РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 года <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кубасова Е.Н., при секретаре судебного заседания Савик С.А., с участием:
ответчика Семенова В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Семенову ФИО13 о взыскании денежных средств в порядке регресса, установил:
Истец - Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (АО «СК «Астро-Волга») обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan TINO» государственный регистрационный знак № 54, принадлежащего ФИО10 и автомобиля марки «Suzuki GRAND VITARA» государственный регистрационный знак №, под управлением Семенова В.Ф. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Семеновым В.Ф., который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
В результате ДТП автомобилю «Nissan TINO» были причинены механические повреждения. АО «СК Астро-Волга» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшей ФИО10 страховое возмещение в размере 205 000,00 руб.
В соответствии с п. п. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Просит взыскать с Семенова В.Ф. в порядке регресса денежные средства в размере 205 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 150,00 руб.
В судебное заседание представитель истца АО «СК «Астро-Волга» не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Семенова В.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения относительно исковых требований, пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Nissan TINO» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО10, и принадлежащего ему автомобиля марки «Suzuki GRAND VITARA» государственный регистрационный знак №, которым управлял он. Виновным в ДТП был признан он, его автогражданская ответственность была застрахована АО «СК «Астро-Волга».
После ДТП он плохо себя чувствовал, у него повысилось артериальное давление, он был доставлен в ГБУЗ НСО «Болотнинская ЦРБ» дочерью – Семёновой В.В. на её автомобилем, скорую помощь на место ДТП не вызывали. Ему была оказана медицинская помощь, после чего дочь увезла его домой. ДД.ММ.ГГГГ он явился в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с целью разбирательства по факту произошедшего ДТП, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, дело рассмотрено в его присутствии, он не оспаривал факт совершения им правонарушения, ему было назначено административное наказание, которое им не обжаловано.
Полагает, что привлечение к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ не имеет отношение к рассматриваемому иску, поскольку он оставил место ДТП по причине плохого самочувствия, что подтверждается записью в журнале прима и справкой ГБУЗ НСО «Болотнинская ЦРБ», в которой указан диагноз «артериальная гипертензия». В момент ДТП он не находился в состоянии алкогольного опьянения, он не скрывался с места ДТП, оставление места ДТП было вынужденным, в связи с чем считает, что нет оснований для взыскания с него денежных средств в пользу страховой компании.
Установленный страховой компанией размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО10 он не оспаривает, ходатайство о назначении судебной экспертизы, в целях установления размера ущерба, заявлять не желает.
В судебном заседании третье лицо ФИО10 просила принять решение на усмотрение суда, пояснила следующее: ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Титова и Коммунистическая в <адрес> произошло ДТП – столкновение принадлежащего ей автомобиля марки «Nissan TINO» государственный регистрационный знак № которым она управляла, и автомобиля марки «Suzuki GRAND VITARA» государственный регистрационный знак №, под управлением Семенова В.Ф. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Семеновым В.Ф., который не уступил дорогу её автомобилю, который двигался по главной дороге. Она видела, что автомобилем управлял Семенов В.Ф., после столкновения он покинул место ДТП, причина этого ей неизвестна.
На место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД Свидетель №1 и ФИО5, которые оформили материал по факту ДТП, к моменту их прибытия Семенова В.Ф. на месте ДТП уже не было, и он туда не возвращался.
В результате ДТП её автомобиль был поврежден, она обратилась в страховую компанию «Астро-Волга», которая признала ДТП страховым случаем, выплатила ей страховое возмещение в размере 205 000,00 руб.
В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил следующее: он проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО5 выезжал на место дорожно-транспортного происшествия – столкновение автомобиля марки «Nissan TINO» и автомобиля марки «Suzuki GRAND VITARA», которое произошло около 21-30 час. на <адрес> в <адрес>, они оформили ДТП, на месте находились более одного часа. На момент их приезда на месте находился только водитель автомобиля «Nissan» (девушка), водителя второго автомобиля не было, он на месте ДТП не появился. Было установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля «Suzuki», в отношении которого в дальнейшем был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
Свидетель Семёнова В.В. пояснила следующее: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в районе пересечения улиц Титова и Коммунистическая <адрес> произошло ДТП – столкновения автомобиля под управлением её отца – Семенова В.Ф. с автомобилем, которым управляла девушка, присутствующая в судебном заседании (ФИО10) Перед ДТП она с братом ехали на другом автомобиле следом за автомобилем отца, после столкновения подошли в автомобилю отца. Отец находился в автомобиле один, чувствовал себя плохо, они с братом решили, что отца нужно отвезти в больницу, «скорую помощь» они не вызывали, переместили отца в их автомобиль и увезли в Болотнинскую ЦПБ, где его осмотрел врач, оказал медицинскую помощь, отец отказался от госпитализации, после чего они увезли его домой. Считает, что несовпадение времени фактического доставления отца в медицинское учреждение с записью в журнале о времени обращения, может быть связано с ошибкой медицинского персонала.
Свидетели ФИО6, ФИО7 пояснили следующее: три года назад в летнее время, вечером (более точно пояснить не могут) они на автомобиле ехали домой от друга. На пересечении улиц Титова и Коммунистическая <адрес>, в районе магазина «Бриз» они увидели, что столкнулись два автомобиля, один из которых был автомобилем их друга – Семенова В.Ф., в связи с чем, они остановились. Семенов В.Ф. стоял возле своего автомобиля, говорил, что он виноват в ДТП, т.к. не уступил договору второму автомобилю. Семенов В.Ф. на состояние здоровья не жаловался, не просил вызвать «скорую помощь», но выглядел плохо, был бледен, запаха алкоголя от него не было. На месте ДТП была дочь Семенова, которая на своем автомобиле увезла отца в больницу. Сына Семенова В.Ф. и его супруги не месте ДТП они не видели. Они знакомы с Семеновым В.Ф. много лет, вместе работали, ФИО6 учился с ним в одном классе, могут охарактеризовать его с положительной стороны, он не злоупотребляет спиртным.
Свидетель ФИО7 также пояснил, что на месте ДТП находился мужчина по фамилии Кисляк, который говорил, что Семенов пьян, считает, что это не соответствует действительности.
Выслушав третье лицо ФИО10, ответчика Семенова В.Ф., свидетелей: Свидетель №1, Семёнову В.В., ФИО6, ФИО7, исследовав предоставленные сторонами доказательства, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
На основании ст. 936 Гражданского кодекса РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Семеновым В.Ф. и АО СК «Астро-Волга» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля марки «Suzuki GRAND VITARA» государственный регистрационный знак №, что подтверждается полисом ОСАГО № Собственником автомобиля является Семенов В.Ф., который допущен к управлению автомобилем.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении №, предоставленных по запросу мировым судьей, материалов по факту ДТП, предоставленных ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 21-30 час. на <адрес> в <адрес>, где неустановленный водитель, управлявший автомобилем марки «Suzuki GRAND VITARA» государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем марки «Nissan TINO» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, после чего скрылся с места ДТП. По данному факту инспектором ДПС ФИО5 составлен рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения.
Инспектором ДПС ФИО5 составлена схема совершения административного правонарушения, на которой зафиксирована обстановка на месте ДТП, расположение транспортных средств, составлена справка о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в которой указаны сведения только об одном водителе – ФИО10, зафиксированы механические повреждения, имевшиеся на транспортных средствах, опрошены очевидцы ДТП: ФИО8, ФИО9, участник ДТП – ФИО10, второй участник ДТП – Семенов В.Ф. был опрошен ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД ОМВД России по <адрес> Семенов В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), ему назначено административного наказание в виде штрафа. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей 2-го судебного участка Болотнинского судебного района <адрес> по делу №, Семенов В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния), ему назначено административное наказания в виде штрафа. Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии Семенова В.Ф., который виновным себя признал в полном объеме, что следует из постановления по делу об административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.
Как следует из акта осмотра транспортного средства «Nissan TINO» государственный регистрационный знак А № №-ЭГ от ДД.ММ.ГГГГ, акта согласования по выявленным срытым повреждениям от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие механических повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП.
На основании заявления собственника автомобиля «Nissan TINO» ФИО10 об убытке, АО СК «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт, в котором описаны механические повреждения, выявленные в результате осмотра. Актом о страховом случае, установлен размер ущерба, причиненный автомобилю «Nissan TINO» в результате ДТП, в размере 205 000,00 руб.
Из соглашения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО СК «Астро-Волга» и ФИО10, следует, что стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате Страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО № № страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля «Nissan TINO» государственный регистрационный знак №, в размере 205 000,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения собственнику автомобиля «Nissan TINO» ФИО10 в размере 205 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №, пояснениями ФИО10, данными в судебном заседании.
Оценив предоставленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В силу пункта 2.5 ПДД Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Согласно пункту 2.6 ПДД Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
В соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, необходимость водителя оставаться на месте ДТП направлена на то, чтобы происшествие было зафиксировано уполномоченными сотрудниками полиции, а страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждений автомобилями.
В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Ответчик Семенов В.Ф., возражая против удовлетворения исковых требований укал на то, что оставление им места ДТП являлось вынужденным, поскольку ему необходимо было обратиться за оказанием медицинской помощи. В подтверждение чего представил суду медицинскую справку ГБУЗ НСО «Болотнинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что он обращался в медицинское учреждение с диагнозом «артериальная гипертензия».
По запросу суда ГБУЗ НСО «Болотнинская ЦРБ» представлена копия «Журнала обращения больных и отказа от госпитализации», где имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о самостоятельном обращении Семенова В.Ф. в медицинское учреждение в 19-35 час. с жалобами на головную боль, повышенное артериальное давление, с установлением диагноза «артериальная гипертензия».
Судом установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Семенова В.Ф., что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Семенов В.Ф. привлечен к административной ответственности ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. В судебном заседании ответчик Семенов В.Ф. также пояснил, что ДТП произошло по его вине, поскольку он не уступил договору автомобилю, который двигался по главной дороге.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Семенов В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Указанные постановления не обжалованы Семеновым В.Ф., вступили в законную силу.
Поскольку судом установлено, что являясь участником ДТП, водитель Семенов В.Ф., по вине которого произошло ДТП, с места ДТП скрылся, страховщик – АО «СК «Астро-Волга» признал ДТП страховым случаем, выплатил потерпевшей ФИО10 страховое возмещение, в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса.
Доводы ответчика о том, что он не имел умысла скрыться с места ДТП, оставление им места ДТП носило вынужденный характер, связано с ухудшением самочувствия, соответственно с него не может быть взыскан ущерб в порядке регресса, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, учитывая, что требования п. п. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не связывают право регрессного требования с формой вины виновника ДТП, который скрылся с места ДТП. Оставление водителем Семеновым В.Ф. места ДТП является юридически значимым обстоятельством, установленным судами.
Анализируя содержание предоставленной ответчиком справки и информации ГБУЗ НСО «Болотнинская ЦРБ», суд приходит к выводу, что ответчик Семенов В.Ф. обратился в медицинское учреждение не в связи с травмой, полученной в результате ДТП, а в связи с плохим самочувствием, то есть в ДТП он не пострадал, от госпитализации отказался.
Само по себе наличие у водителя какого-либо заболевания не может являться основанием для освобождения его от соблюдения ПДД Российской Федерации и выполнения своих обязанностей, в том числе связанных с ДТП.
В результате рассматриваемого ДТП ущерб причинен только транспортным средствам, телесные повреждения никем не получены. Таким образом, отсутствовали основания для оставления ответчиком места ДТП (п. 2.6.1 ПДД Российской Федерации).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств наличия оснований для освобождения от обязанности по возмещению ущерба. Размер ущерба ответчиком не оспорен. Факт выплаты страховой компанией страхового возмещения потерпевшей подтвержден платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 150,00 руб. Факт несения истцом судебных расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Семенову ФИО14 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с Семенова ФИО15 в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в порядке регресса 205 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 7 150 рублей 00 копеек.
Всего взыскать: 212 150 (двести двенадцать тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек.
Сведения об истце: Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга», юридический адрес: <адрес>. ОГРН: №, дата присвоения ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: №, КПП: №.
Сведения об ответчике: Семенов ФИО16, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ год, место рождения: <адрес>, регистрация по адресу: <адрес>. Сведения о документе, удостоверяющем личность: паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения: №. СНИЛС №.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через <адрес> районный суд <адрес>.
Судья Е.Н. Кубасова
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Подлинник находится в материалах дела №) <адрес> районного суда <адрес>, уникальный идентификатор дела №