РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года г. Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Стебиховой М.В.
при секретаре Лобанковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салюковой В. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, установил:
Салюкова В.А. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика убытки в размере 266 300 руб., неустойку в размере 197 396 руб. по состоянию на 10.10.2025, а также неустойку с 11.10.2025 по день фактической выплаты, штраф в сумме 80 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14.05.2025 произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца Шевроле, гос.номер №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Рассмотрев заявление истца, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения. Истец, не согласившись с решением ответчика, обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения за ремонт автомобиля, неустойки, ответчик отказал в ее удовлетворении. В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. С данным решением истец не согласна, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебное заседание истец Салюкова В.А. не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просит дело рассматривать в свое отсутствие.
Представитель истца Шкарабейникова К.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Шевроле, гос.номер №.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-25-96086/5010-011 от 09.09.2025 установлено и сторонами не оспаривалось, что в результате дорожно – транспортного происшествия произошедшего 14.05.2025 вследствие действий Алексеенко Г.В., управлявшего транспортным средством Лексус, гос. номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Шевроле, гос.номер Н 731 НА 154 (л.д. 14-19).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ №.
22.05.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, выбрав способ возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта.
Согласно заключению ООО «Академия Авто», проведенного по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, гос.номер № с учетом износа на дату ДТП составляет 104 800 руб., без учета износа – 163 600 руб.
В письме от 05.06.2025 ответчик уведомил истца о том, что у страховщика отсутствуют СТОА, соответствующие критериям Закона Об ОСАГО.
06.06.2025 страховая компания выплатила истцу 163 600 руб. в качестве страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №13440.
С данным решением ответчика истец не согласился, в связи с чем 10.07.2025 обратился к ответчику с письменным обращением в котором просил произвести доплату страхового возмещения в размере действительных убытков – 266 400 руб., выплате неустойки.
Ответчик, рассмотрев претензию истца, отказал в выплате страхового возмещения.
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-25-96086/5010-011 от 09.09.2025 в удовлетворении требований истца доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.
Истцом заявлено о взыскании действительных убытков, поскольку страховщик не организовал ремонт его транспортного средства.
Заявленные требования по мнению суда являются обоснованными, ввиду следующего.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно абз. 3 ч. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Таким образом, страховщик обязан выплатить истцу денежные средства в счет страховой выплаты, поскольку ремонт транспортного средства истца в установленном порядке не организован, истец в добровольном порядке какую-либо СТОА не предложил.
От проведения восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, истец не отказывался.
В данном случае, отсутствие у страховщика договора с СТОА, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату денежными средствами с учетом износа, принимая во внимание, что страховой компанией не выдавалось истцу направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, истец не отказывался от проведения ремонта на такой станции, при том, что согласие истца на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты в установленном порядке не получено.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Таким образом, из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.
Принимая во внимание экспертное заключение ООО «ЮрАвтоЭксперт» №Н030725/3 (л.д. 21-39), представленного истцом, которое никем не оспорено, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, гос.номер № по Методическим рекомендациям Минюста России составляет 428 100 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 264 500 руб. (428 100 – 163 600). В данном случае расчет истца о взыскании убытков в сумме 266 300 руб. является неверным, поскольку истцом не учтено, что ответчик выплатил 163 600 руб., а не 161 800 руб.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом, страховщик не исполнил обязательства по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства, не выдал истцу направление на ремонт, соответствующее требованиям Закона Об ОСАГО, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты.
В таком случае неустойка и штраф подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России без учета износа деталей.
С учетом изложенного взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, в том числе за незаконную замену восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
При таких обстоятельствах неустойка и штраф подлежат исчислению от суммы 163 800 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенная самим ответчиком.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах заявленных исковых требований, суд исчисляет размер неустойки и штрафа в пределах, заявленных истцом – от суммы 161 800 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная финансовым уполномоченныим.
Принимая во внимание дату подачи заявления о страховом возмещении – 22.05.2025, последний день на выплату – 11.06.2025, суд приходит к выводу, что с 13.06.2025 (12.06.2025 нерабочий праздничный день) по день вынесения решения суда 17.12.2025 (188 дн.) подлежит начислению неустойка от суммы 161 800 руб. из расчета: 161 800 х 188 х 1% = 304 184 руб.
Также истец просит взыскать с ответчика неустойку и до дня фактического исполнения обязательств.
Как разъяснено в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки до момента фактической выплаты суммы страхового возмещения, также подлежит удовлетворению, с учетом установленного лимита ответственности – 400 000 руб., взысканной судом неустойки.
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.12.2025 и до даты фактического исполнения обязательств от суммы 161 800 руб. в размере 1% в день, но не более 400 000 рублей, с учетом суммы взысканной неустойки в сумме 304 184, то есть не более 95 816 руб. (400 000 – 304 184).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая изложенное, размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 80 900 руб. (161 800/2).
Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 6 000 рублей.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19 374 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования Салюковой В. А. удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) в пользу Салюковой В. А. (ИНН №) убытки в сумме 264 500 руб., штраф в сумме 80 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 6 000 руб., неустойку по состоянию на 17.12.2025 в сумме 304 184 руб., а также взыскивать неустойку с 18.12.2025 до момента фактического исполнения обязательства по взысканию убытков, но не более 95 816 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 19 374 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.
Мотивированное решение суда составлено 12.01.2026.
Судья М.В. Стебихова