ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
27 апреля 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Авазовой В.Б., при секретаре Пузановой П.А., с участием представителя истца Абатуровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валетской К. В. к Департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> о возмещении ущерба, установил:
истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что истцу на праве собственности транспортное средство – Ниссан, государственный регистрационный знак № регион.
ДД.ММ.ГГГГ истец на вышеуказанном транспортном средстве двигалась по <адрес>, в районе <адрес>, произошел наезд в провал в дорожном полотне.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения.
На момент указанного дорожно-транспортного происшествия, в районе ямы на проезжей части и вблизи провала на проезжей части отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах или аварии, а также информирующие и предупреждающие знаки о наличии препятствий на проезжей части.
В целях определения размера ущерба истец обратился в экспертное учреждение.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 538 518 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 23 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 770 рублей, почтовые расходы 309,64 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать в свое отсутствие.
Представитель истца Абатурова А.А. в судебном заедании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил.
Учитывая неявку ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ с учетом согласия стороны истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что истец Валетская К.В. является собственником транспортного средства – Ниссан, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, водитель Валетская К.В., управляя транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак № регион, в пути следования по <адрес>, произвела наезд на препятствие – провал в дорожном полотне.
Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Вышеописанные обстоятельства сторонами не оспаривались и нашли также своё отражение в материалах дела об административном правонарушении, в том числе в справке о дорожно-транспортном происшествии.
Факт причинения ущерба истцу при изложенных обстоятельствах лицами, участвующими в деле, не оспаривался и доказательств обратного ответчиком не представлено.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч.2 ст.12).
В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Г. округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Г. округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Ф. и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» – дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Государственным Стандартом Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-2017», определен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-2017, все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. В таблице 5.3 указано, что отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более на дороге, относящейся к категории 2 б, должна быть устранена в течении пяти суток.
Как усматривается из схемы места дорожно-транспортного происшествия и протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге по <адрес> возле <адрес> имелся провал в дорожном полотне, в который совершён наезд автомобиль истца.
Превышение предельно допустимых размеров дефектов дорожного покрытия, подтверждает факт несоответствия описанного провала на проезжей части по <адрес> возле <адрес> требованиям указанного выше ГОСТа.
Таким образом, лицом, виновным в причинении материального ущерба истцу, является лицо, ответственное за содержание указанной автомобильной дороги и ненадлежащим образом исполняющее возложенные на него обязанности по поддержанию её надлежащего технического состояния, своевременному выявлению и устранению повреждений дорожного полотна в целях обеспечения безопасности дорожного движения, о чём свидетельствует наличие, в нарушение требований вышеуказанного ГОСТа, на покрытии проезжей части дороги ямы, затрудняющей движение транспортных средств с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью.
Для выполнения обязанностей по осуществлению дорожной деятельности, возложенных названным федеральным законом на органы местного самоуправления, Решением Г. С. депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено Положение о ДДБК мэрии <адрес>.
В соответствии с п.2.1 Положения ДДБК мэрии <адрес> является структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии <адрес>. Департамент от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере дорожно-благоустроительного комплекса на территории <адрес>. Департамент является главным распорядителем бюджета <адрес> в пределах утверждённых бюджетных ассигнований. Основной задачей департамента является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу изложенных положений нормативно-правовых актов, именно в обязанности ДДБК мэрии <адрес>, осуществляющего дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, входят полномочия по организации работ по содержанию дорожного полотна по <адрес>, и поддержанию его надлежащего технического состояния, в том числе своевременное выявление и устранение повреждений дорожного полотна на указанной автомобильной дороге с целью обеспечения безопасности дорожного движения на ней, производство ремонтных работ, а, следовательно, ДДБК мэрии <адрес> является надлежащим ответчиком по делу.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ, обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответственность за вред, причиненный истцу повреждением его автомобиля должен нести ДДБК мэрии <адрес>, который в нарушение требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств выполнения указанных выше требований закона, возложенных на ДДБК мэрии <адрес>, и, следовательно, отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности.
В соответствии с п.1 и. п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пользователи автомобильными дорогами имеют право: свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно экспертному заключению ИП Птицына А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ анализ проведенных документов, осмотр транспортного средства, определение перечня и характера повреждений позволяет эксперту сделать вывод, что перечисленные в акте осмотра настоящего экспертного заключения повреждения исследуемого транспортного средства имеют единый механизм образования и получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Рыночная стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) на момент оценки составляет 538 518 рублей (616 270 рублей (стоимость автомобиля) – 77 752 (стоимость годных остатков).
Ответчиком размер материального ущерба, определенного экспертным заключением ИП Птицына А.А., не оспаривался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема повреждения и стоимости восстановительного ремонта при рассмотрении дела не заявлялось.
Так, в соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
Таким образом, с ДДБК мэрии <адрес> в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 538 518 рублей.
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, экспертам, специалистам.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В целях определения размера ущерба и цены иска истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке в размере 23 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме с учетом удовлетворения требования о взыскании материального ущерба.
В целях получению квалифицированной юридической помощи 17 октября года между Валетская К.В. (заказчик) и ОО ЮК «Опора» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №, в соответствии с которым исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридических услуг по составлению и подаче в суд искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей (п. 2.1 договора).
Денежные средства в размере 25 000 оплачены истцом, что подтверждается чеком.
В рамках рассматриваемого дела сотрудники ООО ЮК «Опора» участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, подготовлено исковое заявление и иные процессуальные документы.
Таким образом, факт оказания услуг, предусмотренных договором об оказании юридических услуг, подтвержден.
Исходя из указанных выше обстоятельств, времени нахождения гражданского дела в производстве суда, объема исследованных и подготовленных представителем документов, количества (1) судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, качества подготовки письменных документов, суд признает расходы заявителя по оплате услуг представителя разумными и обоснованными в размере 25 000 рублей.
Решая вопрос о возмещении расходов, суд полагает необходимым взыскать с ДДБК мэрии <адрес> в пользу истца расходы на проведение экспертного исследования в размере 23 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 770 рублей, почтовые расходы в сумме 309,64 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Валетской К. В. (паспорт № №) к Департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (ИНН № удовлетворить.
Взыскать с Департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в пользу Валетской К. В. в счет возмещения материального ущерба в размере 538 518 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 23 000 рублей, расходы по оплате усулдг представителя в 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 770 рублей, почтовые расходы 309,64 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.Б. Авазова