РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Авазовой В.Б., при секретаре Пузановой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елисеева Р. Ю. к Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, установил:
истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес> – произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Елисеева Р.Ю. Хонда Фит, государственный регистрационный номер № регион.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого истцу выплачены денежные средства в размере 244 200 рублей.
Претензия Елисеева Р.Ю. оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца к страховой компании оставлены без удовлетворения.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 155 757 рублей и штраф.
Истец Елисеев Р.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик АО «Альфастрахование» извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, ранее предоставило в материалы дела письменный отзыв, согласно которого просило рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного разбирательства была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «интернет».
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Елисеев Р.Ю. является собственником транспортного средства Хонда Фит, государственный регистрационный номер № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес> – Осмонов Ж.К., управляя транспортным средством Хонда Степвагон, государственный регистрационный номер № регион, в пути следования не учел видимости в направлении движения, габариты транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за управлением транспортного средства, создал опасность для движения другому транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Хонда Фит, государственный регистрационный номер № регион, под управлением Елисеева Р.Ю. и с транспортным средством Санг Ойонг, государственный регистрационный номер № регион, под управлением Верменичева Я.В.
Определением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Елисеева Р.Ю. отказано, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Определением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Верменичева Я.В. отказано, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Определением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Осмонова Ж.К. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО ХХХ №, Осмонова Ж.К. – в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.
Считая виновным в случившемся происшествии водителя автомобиля марки Хонда Степвагон, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику, представив ему все необходимые документы и заявление о страховом возмещении, предоставил транспортное средство на осмотр.
Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» №/PVU/00532/25 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 453 400 рублей, с учетом износа – 244 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» выплатило страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия, которая оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № У-25-104879/5010-003 в удовлетворении требований Елисеева Р.Ю. к страховой компании отказано.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. Так финансовым уполномоченным указано, что ответчиком правомерно произведена выплата страхового возмещения, поскольку размер восстановительного ремонта превышает размер страховой суммы и сведения о согласии потерпевшего произвести доплату за ремонт отсутствуют.
Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, истец результаты досудебного исследования, проведенного страховой компанией, не оспаривал, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Доводы о том, что выплата денежных средств носит целевой характер, суд признает несостоятельными, поскольку не соответствует требованиям законодательства.
Поскольку при обращении Елисеева Р.Ю. в страховую компанию по факту страхового случая направление на ремонт выдано не было, отказ от осуществления доплаты при проведении восстановительного ремонта отсутствует, обязанность по организации и (оплате) восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнена, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об определении размера страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.
С учетом ранее выплаченного страхового возмещения, установленного законодательством максимального размера страхового возмещения, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 155 800 (400 000 – 244 200) рублей, который подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит штраф в размере 200 000 (400 000 /2) рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.
Из обстоятельств дела следует, что ответчиком незаконно изменена форма страхового возмещения, нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, истцом самостоятельно снижен размер взыскиваемой неустойки, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения штрафных санкций и считает необходимым взыскать указанную сумму в полном объеме.
В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, в редакции, действующей на дату подачи искового заявления, в сумме 5 674 рублей, исходя из расчета: (155 800 – 100 000) * 3 % + 4 000.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Елисеева Р. Ю. (ИНН №) к Акционерному обществу «Альфастрахование» (ИНН №) удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Елисеева Р. Ю. страховое возмещение в размере 155 800 рублей и штраф в размере 200 000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 5 674 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.Б. Авазова