РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
судьи Авазовой В.Б., при секретаре Пузановой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волынкиной С. Н. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о взыскании убытков и компенсации морального вреда, установил:
истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что мировым судьей четвертого судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с Волынкина Е.В. в пользу Волынкиной С.Н алиментов в размере 1/3 части видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетних детей: сына Волынкина А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына Волынкина А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия сына Волынкина А.Е., а затем на содержание сына Волынкина А.Е., ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно до его совершеннолетия.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Волынкиной С.Н. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В рамках указанного исполнительного производства за период с февраля по май 2024 года денежные средства взыскивались с должника, но истцу не поступали.
Просит взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в размере 48 834,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Истец Волынкина С.Н. и ее представитель Кудашева С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Истец на вопросы суда пояснила, что моральный вред выразился в нарушении права на достойный уровень жизни, а также в количестве затраченного времени и нервов на установление причин не поступления денежных средств, отсутствие попыток со стороны должностных лиц устранить выявленные нарушения.
Представитель ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по <адрес> Сахно А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что до настоящее время денежные средства от лица, которому они были ошибочно направлены не были возвращены, подано исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Терехова Е.В. в судебном заседании пояснила, что в рамках данного исполнительного производства должником было изменено место работы, по новому месту работы было подано постановление об обращения взыскания на заработную плату, однако, в постановлении была допущена опечатка в номере лицевого счета взыскателя, в связи с чем денежные средства были направлены на счет иного лица. В мае 2024 года данная ошибка была исправлена.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Яцученко В.А. в судебном заседании пояснила, что на момент рассматриваемых событий исполнительное производство в ее производстве не находилось. Ей известно, что в настоящее время подано заявление о взыскании неосновательного обогащения к получателю денежных средств.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Еремеевская Д.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин не явки суду не сообщила.
В силу ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.
В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в п. 2 - 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного орган или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лицу этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, для взыскания с Российской Федерации убытков, судом должен быть установлен гражданско-правовой деликт, а именно: наличие причинно-следственной связи между виновными действиями служащего и наступившими у истца убытками в заявленном размере.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Колоколовой И.А. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 4 судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес>, возбуждено исполнительное производство 163089/23/54004-ИП о взыскании с Волынкина Е.В. в пользу Волынкиной С.Н. алиментов на содержание детей в размере 1/3 дохода должника (л.д. 143).
В последующем указанному исполнительному производству также были присвоены номера №-ИП, 62208/25/54004-ИП.
В рамках исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника (л.д. 145-148).
Согласно справке ООО «Центрурион» Волынкин Е.В. работает в должности мастера участка с ДД.ММ.ГГГГ. На основании исполнительного производства №-ИП с него удержаны алименты на содержание детей в размере 1/3 доли дохода, начиная с февраля 2024 года:
- за февраль 2024 года – 6 080,92 рублей,
- за март 2024 года – 12 161,83 рубль;
- за апрель 2024 года – 12 161,83 рубль;
- за май 2024 года – 12 007,02 рублей (л.д. 50).
Данные обстоятельства подтверждаются также платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (607,96 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (5 472,96 рубля), № от ДД.ММ.ГГГГ (6 080,92 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (6 080,91 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (6 370,42 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (5 791,41 рубль), № от ДД.ММ.ГГГГ (2 885,65 рублей) и 323 от ДД.ММ.ГГГГ (4 864,67 рубля) (л.д. 36-43), из которых следует, что денежные средства были направлены на расчетный счет ГУ ФССП России по <адрес>.
До настоящего времени денежные средства на расчетный счет истца не поступили, доказательства обратного в материалы дела не предоставлены.
Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно частям 2, 3 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения РФ " и иными федеральными законами.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения РФ".
В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В соответствии с частью 1 статьи 110 ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Как установлено частью 3 вышеуказанной статьи, денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.
Принимая во внимание, что должностными лицами ответчика в установленный срок денежные средства не были перечислены на расчетный счет истца, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинены убытки в размере 38 154,9 (607,96 + 5 472,96 + 6 080,92 + 6 080,91 + 6 370,42 + 5 791,41 + 2 885,65 + 4 864,67) рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.
Рассматривая требования о взыскании убытков в виде снижения покупательской способности денежных средств, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правилами пунктов 2 и 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Уменьшение покупательской способности денежных средств, в результате изменения индекса потребительских цен не являются убытками, предусмотренными нормами гражданского законодательства, что исключает возможность их взыскания с ответчика в пользу Волынкиной С.Н.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в законную силу решения суда в рамках настоящего гражданского дела.
В связи с чем требования Волынкиной С.Н. в данной части не подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 7 Конституции Российской Федерации Р. Ф. - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных службы, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
Материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации).
Защита семьи, материнства, отцовства и детства, а также социальная защита, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (п. "ж" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в том числе, жизнь, здоровье, достоинство личности) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это, нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага. В ст. 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
Учитывая незаконные действия должностных лиц ответчика, Волынкина С.Н., действующая в интересах несовершеннолетних детей, испытывала моральные страдания, поскольку была необоснованно лишена денежных средств в виде алиментов, направленных на содержание детей и обеспечения им достойного уровня жизни, рассчитывала на указанные выплаты, принимая во внимания требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
Определяя надлежащего ответчика по иску, заявленному к Российской Федерации, суд учитывает, что п. 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, может быть дополнительно определен федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.
В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, муниципального образования.
В силу статьи 6 того же кодекса главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом РФ.
В абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Р. Ф., от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.
Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении «Ведомственная структура расходов федерального бюджета», утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.
Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.
Пунктом 8 раздела II указанного Положения ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. В силу пункта 12 раздела III Положения, ФССП России является юридическим лицом, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению с Российской Федерации в лице ФССП России за счет ее казны.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 000 рублей.
Учитывая, что исковые требования Волынкиной С.Н. частично удовлетворены (38 154,9 рублей, что составляет 78,13 % от заявленной ко взысканию суммы в размере 48 834,32 рублей) с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 6 125,2 (4 000 * 78,13 % + 3 000) рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Волынкиной С. Н. (паспорт серия № №) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН № удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Волынкиной С. Н. убытки в размере 38 154,9 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 125,2 рублей.
Исковые требования Волынкиной С. Н. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.Б. Авазова