РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
16 июня 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
судьи Авазовой В.Б., при секретаре Пузановой П.А., с участием представителя истца Масловой Н.В., представителя ответчика Коваленко А.А., представителя ответчиков Ивановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семендилова Д. С. к Департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города, Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес> о взыскании ущерба, установил:
истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 20 минут по адресу: <адрес> питомник, <адрес> – произошло дорожно-транспортное происшествии, а именно автомобилем истца Мерседес Бенц Е 220, без государственных регистрационных номеров, совершен наезд на препятствие – яму в дорожном полотне.
В целях определения размера ущерба истец обратился в экспертное учреждение.
Просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 1 007 122,30 рубля, расходы за составление отчета в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 071 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.
Представитель истца Маслова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> Коваленко А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменного отзыва (л.д. 43-45), полагал, что Департамент является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчиков <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес>, Муниципального казенного учреждения <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение ДЭУ №» Иванова С.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменных возражений (л.д. 68, 69-70).
Представитель ответчика Иванова С.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменных возражений (л.д. 68).
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 20 минут в районе <адрес> питомник, Семендилов Д.С., управляя транспортным средством Мерседес Бенц Е 220, без государственных регистрационных номеров, в пути следования по <адрес>, произвел наезд на препятствие (яму).
Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 7).
Вышеописанные обстоятельства сторонами не оспаривались и нашли также своё отражение в материалах дела об административном правонарушении, в том числе в справке о дорожно-транспортном происшествии.
Факт причинения ущерба истцу при изложенных обстоятельствах лицами, участвующими в деле, не оспаривался и доказательств обратного ответчиками не представлено.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч.2 ст.12).
В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Ф. и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» – дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Государственным Стандартом Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-2017», определен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-2017, все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. В таблице 5.3 указано, что отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более на дороге, относящейся к категории 2 б, должна быть устранена в течении пяти суток.
Как усматривается из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге по <адрес> питомник возле <адрес> имелась дорожная выбоина (яма), шириной 0,8 м, длиной 1,5 м, глубиной 0,15 м, в которую совершён наезд автомобилем истца.
Превышение предельно допустимых размеров дефектов дорожного покрытия, подтверждает факт несоответствия описанной выбоины на проезжей части по <адрес> питомник возле <адрес> требованиям указанного выше ГОСТа.
Таким образом, лицом, виновным в причинении материального ущерба истцу, является лицо, ответственное за содержание указанной автомобильной дороги и ненадлежащим образом исполняющее возложенные на него обязанности по поддержанию её надлежащего технического состояния, своевременному выявлению и устранению повреждений дорожного полотна в целях обеспечения безопасности дорожного движения, о чём свидетельствует наличие, в нарушение требований вышеуказанного ГОСТа, на покрытии проезжей части дороги ямы, затрудняющей движение транспортных средств с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
К основным функциям ДДБК мэрии <адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.6 Положения).
Таким образом, суд приходит к выводу, что ДДБК мэрии <адрес> возложена обязанность по содержанию спорного участка дороги.
На ДДБК мэрии <адрес> возложено, в том числе осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).
Выполнения указанных требований, возложенных на ДДБК, и, следовательно, отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности, данный ответчик не предоставил.
При этом суд учитывает, что необходимых мер по содержанию и ремонту дороги в соответствии с требования ГОСТ, обеспечивающих безопасность дорожного движения не принято.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться именно ДДБК мэрии <адрес>, который не принял необходимых мер по исполнению обязанностей предусмотренных законом в части надлежащего содержания дорог.
Представитель ДДБК в возражениях указал, что содержание данного участка дороги возложено на админ
Возражая против заявленных требований ответчиком ДДБК мэрии <адрес> указано, что ответственность за содержание и ремонт автомобильных дорог несет МКУ <адрес> «ДЭУ №», при этом главным распорядителем бюджетных средств в отношении МКУ <адрес> «ДЭУ №» с ДД.ММ.ГГГГ является <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес>.
Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 колею глубиной более 5 см устраняют при осуществлении капитального ремонта.
Департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> создал МКУ <адрес> «ДЭУ №», целями создания которого согласно пункту 2.1 Устава МКУ «ДЭУ №» является осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, <адрес>ов <адрес>, содержание и ремонт улично-дорожной сети Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, <адрес>ов <адрес>.
В силу пункта 2.4 устава МКУ «ДЭУ №» учреждение выполняет задания, установленные отраслевым органом мэрии в соответствии с предусмотренными пунктом 2.2 Устава видами деятельности.
Пунктом 2.2 устава МКУ «ДЭУ №» предусмотрено, что предметом и видами деятельности учреждения являются содержание и текущий ремонт улично-дорожной сети Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов, осуществление функций заказчика на проведение работ по содержанию улично-дорожной сети в пределах территорий Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, <адрес>ов.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мэрии <адрес> функции и полномочия учредителя МКУ «ДЭУ №» переданы в администрацию <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).
ДД.ММ.ГГГГ приказом администрации <адрес> №-од утверждено муниципальное задание для МКУ «ДЭУ №» на 2025 и плановый период с 2026 и 2027 годов.
Из данного муниципального задания (л.д. 81 оборот) следует, что наименованием муниципальной работы является - уборка территории и аналогичная деятельность.
Таким образом, МКУ «ДЭУ №» не может нести ответственность за содержание и ремонт автомобильной дороги по <адрес> питомник в <адрес>, поскольку доказательств выдачи муниципального задания и финансирования на ремонт данного участка дороги, в материалах дела не имеется.
Согласно Регламента разграничения полномочий между ДДБК и администрацией, ликвидация колей глубиной более 50 мм, а также восстановление изношенных поверхностей, находится в компетенции ДДБК.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства возложения обязанностей по капитальному ремонту дорог как на администрацию Центрального круга по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес>, так и на МКУ «ДЭУ №».
Само по себе создание муниципальных учреждений с наделением полномочиями по содержанию и ремонту дорог, а также с полномочиями по заключению муниципальных контрактов, является способом организации органом местного самоуправления возложенной на него законом обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения и не освобождает Департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> от обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на муниципальных дорогах, а также по осуществлению контроля за надлежащим выполнением подведомственных ему учреждений обязанностей по содержанию автомобильных дорог.
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно в результате ненадлежащего исполнения ДДБК мэрии <адрес> своих обязанностей по содержанию дорог автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.
В соответствии с п.1 и. п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пользователи автомобильными дорогами имеют право: свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно экспертному заключению №ЮЛ/20 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта составляет 1 007 122,3 рублей (л.д. 9-14).
Судом разъяснялось стороне ответчика право на обращение в суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ.
Ответчиком размер материального ущерба, определенного на основании экспертного заключения №ЮЛ/20, не оспаривался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема повреждения и стоимости восстановительного ремонта при рассмотрении дела не заявлялось.
Так, в соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
Таким образом, с ДДБК мэрии <адрес> в пользу истца с учетом положений ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию ущерб в размере 1 007 122,3 рублей.
Истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, которые относятся к судебным расходам (л.д. 15).
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.
Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Ответчик размер судебных расходов не оспаривал.
Решая вопрос о возмещении расходов, суд полагает необходимым взыскать с ДДБК мэрии <адрес> в пользу истца расходы на проведение экспертного исследования в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 071 рубля.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Семендилова Д. С. (паспорт серия № №) к Департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (ИНН №) удовлетворить.
Взыскать с Департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в пользу Семендилова Д. С. ущерб в размере 1 007 122,3 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 071 рублей.
Исковые требования Семендилова Д. С. к администрации <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес> и Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.Б. Авазова