РЕШЕНИЕ
25 марта 2026 года город Алдан
Судья Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) Капралова М.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алданского района Республики Саха (Якутия) от [Дата] года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО9, [Дата] года рождения, уроженца [иные данные], [иные данные], гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......., паспорт гражданина Российской Федерации серии [иные данные] [Номер],, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Алданского района Республики Саха (Якутия) от [Дата] года ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа административного штрафа размере [иные данные] рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок [иные данные] год [иные данные] месяцев.
Не согласившись с данным постановлением ФИО11 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что вопреки требованиям статьи 27.12 КоАП РФ, при отстранении ФИО12 от управления транспортным средством не было обеспечено участие понятых, отсутствует видеозапись.
В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО13 не явился, обеспечил явку своего представителя Елкина М.В., который доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алданского района Республики Саха (Якутия) от [Дата] года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО14 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебное заседание представитель административного органа не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайство об отложении рассмотрения дела не направил, в связи с чем, судья полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя привлекаемого лица Елкина М.В., прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела, [Дата] в [иные данные] мин. на ....... ФИО15 управлял транспортным средством марки [иные данные] с государственным регистрационным знаком [Номер], находясь в состоянии опьянения, действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. В связи с выявленным правонарушением [Дата] инспектором ДПС ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО16 в отношении ФИО17 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Протоколом [иные данные] [Номер] от [Дата] ФИО18 был отстранён от управления транспортным средством марки [иные данные] с государственным регистрационным знаком [Номер] - [Дата] в [иные данные] мин. в ....... инспектором ДПС ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО19 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО20 находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта и нарушение речи.
Согласно акту [иные данные] [Номер] от [Дата] освидетельствования ФИО21 на состояние алкогольного опьянения, [Дата] в [иные данные] мин. инспектором ДПС ФИО22 было проведено освидетельствование ФИО23 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения [Номер] заводской номер [Номер], дата последней поверки [Дата], показания которого составили [иные данные] мг/л. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО24 С данным результатом освидетельствования ФИО25 не согласился, о чем собственноручно указал в акте и удостоверил своей подписью.
Согласно протоколу [иные данные] [Номер] от [Дата] в связи с несогласием ФИО26 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения [Дата] в [иные данные] мин. ФИО27 был направлен инспектором ДПС ФИО28. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО29 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе и удостоверил своей подписью.
Согласно акту медицинского освидетельствования ФИО30 на состояние опьянения [Номер] от [Дата] по результатам медицинского освидетельствования ФИО31, проведенного врачом наркологом ЕБУ PC (Я) «АЦРБ» ФИО32., у ФИО33. установлено состояние опьянения, о чем врачом дано соответствующе заключение в акте.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО34 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ является правильным, основан на установленных фактических обстоятельствах произошедших событий и представленных доказательствах, которые исследованы мировым судьей, оценены в полном объеме и обоснованно признаны допустимыми и достоверными.
Доводы ФИО35 в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством являются недопустимыми доказательствами по причине указания в них неточного времени совершения им административного правонарушения, а именно: в протоколе об административном правонарушении временем совершения правонарушения указано [иные данные] минут, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством - [иные данные] минут, данное несоответствие полагаю несущественным нарушением, поскольку неправильное указание времени совершения правонарушения в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не влечет недействительности протокола об административном правонарушении.
Более того, по этой причине нельзя признать недопустимым доказательством и протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку очевидно, что в данном случае имела место техническая описка.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела видеозаписи отстранения ФИО37 от управления транспортным средством, что понятые не присутствовали при проведении данного процессуального действия, были предметом оценки мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельным.
Следует согласиться с выводом мирового судьи о том, что данные видеозаписи подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности с протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования, показаниями инспектора ДПС ОМВД России по Алданскому району ФИО38., инспектора ДПС ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО39
При таких обстоятельствах недостатки протокола об отстранении от управления транспортным средством, как указано в жалобе ФИО40 существенными процессуальными нарушениями, влекущими признание указанного протокола и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами, не являются.
Наказание ФИО41. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом всех необходимых обстоятельств и личности виновного в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ, о чем подробно указано в постановлении мирового судьи.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО42. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алданского района Республики Саха (Якутия) от [Дата] года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО43, - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Алданского районного суда РС (Я) М.И. Капралова