РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Петровой Н.В., при секретаре судебного заседания Сафроновой М.А., с участием представителя истца Достовалова М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худоёрова С. Ш. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, установил:
Худоёров С.Ш. обратился в суд с указанным исковым заявлением и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Вингроад, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Худоёров С.Ш. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «АльфаСтрахование» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 224 193 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Худоёров С.Ш. обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. В соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Худоёрова С.Ш. взыскана недоплата страхового возмещения в размере 118 007 рублей. При этом по результатам экспертного заключения была установлена экономическая нецелесообразность ремонта. Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части неустойки, Худоёров С.Ш. обратился в суд с указанным исковым заявлением.
Истец Худоёров С.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил своего представителя.
Представитель истца Достовалов М.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения по делу, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых, в числе прочего, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.
Худоёров С.Ш. является собственником автомобиля Ниссан Вингроад, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства и договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (№
В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Брюзгина В.А., управлявшего транспортным средством Toyota Liteace, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Ниссан Вингроад, государственный регистрационный номер №.
Из объяснений водителя Быстровой З.И. следует, что она, управляя автомобилем Toyota, государственный регистрационный номер О 163 РЕ 154, двигалась по проезжей части без названия в сторону тупика, со скоростью около 25-30 км/ч, состояние проезжей части – сухой асфальт. В пути следования при повороте налево в районе <адрес>.5 не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем Toyota Avensis, государственный регистрационный номер №, Хонда Цивик, государственный регистрационный номер №, Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный номер № вину в дорожно-транспортном происшествии Быстрова З.И. признала.
В результате данного столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон, Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляет страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из представленных материалов, гражданская ответственность Брюзгина В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность Худоёрова С.Ш. на момент столкновения была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, ДД.ММ.ГГГГ Худоёров С.Ш. обратился в акционерное общество «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЭксперт» по поручению акционерного общества «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 675 500 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 359 000 рублей. Стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 257 450 рублей, стоимость годных остатков составляет 33 257 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 224 193 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ Худоёров С.Ш. обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении данного ходатайства.
Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Хадоёрова С.Ш. взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 118 007 рублей, неустойка под условием (л.д. 12-28).
При вынесении указанного решения, финансовый уполномоченный руководствовался результатами проведенного ООО «АВТО-АЗМ» экспертного исследования, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта, составляет 664 100 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта, составляет 355 000 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 390 900 рублей, стоимость годных остатков составила 48 700 рублей.
При этом финансовый уполномоченный учитывал, что расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «АВТО-АЗМ», подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и размере страхового возмещения, выплаченного ответчиком, составляет 118 007 рублей (342 200 рублей – 224 193 рубля), что превышает 10% и находится за пределами статистической достоверности. В связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Худоёрова С.Ш. страхового возмещения в размере 118 007 рублей.
Таким образом, и по результатам исследования, проведенного по инициативе ответчика, и согласно выводам экспертного заключения, проведенного финансовым уполномоченным, следует вывод о полной гибели транспортного средства истца.
Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Учитывая выводы экспертов о наступлении полной гибели транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что оснований для выплаты страхового возмещения посредством организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта не имелось. В связи с чем выплата ответчиком страхового возмещения в денежной форме не является нарушением прав истца. Обстоятельств незаконной замены ответчиком формы страхового возмещения не установлено.
Оценивая заявленное истцом требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Учитывая, что с заявлением о взыскании страхового возмещения Худоёров С.Ш. обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним возможным днем для выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленных материалов, решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в размере 118 007 рублей было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.
Следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 125 087 рублей 42 копейки (118 007 рублей * 1% * 106 дней).
При этом оснований для взыскания неустойки в большем размере, как того требует истец, суд не усматривает, исходя из полной гибели транспортного средства и отсутствия оснований для организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, и как следствие, отсутствие нарушений со стороны ответчика в части изменения формы страхового возмещения на денежную.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав указанное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно пункту 73 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Между тем, ходатайство ответчика о снижении неустойки не является мотивированным и подлежит отклонению.
С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку в размере 125 087 рублей 42 копеек.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, находя данную сумму разумной.
Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, решил:
Исковые требования Худоёрова С. Ш. удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Худоёрова С. Ш. (№ неустойку в размере 125 087 рублей 42 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 128 087 рублей 42 копейки.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход государства государственную пошлину в размере 7 752 рублей 62 копеек.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Н.В. Петрова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.