Российская федерация
Центральный районный суд города Новосибирска
Дело №2-2175/2026 УИД 54RS0010-01-2025-008860-10 город Новосибирск определения
14 апреля
2026 г.
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
судьи
Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания
Галынской А.А.
истца и председателя Парунина Д.А.
Лебедева А.В.
представителя АО «РЭС»
Воронковой О.А.
представителя АО «Новосибирскэнергосбыт»
Ермохиной Е.В.
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева А. В., Парунина Д. А. к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт», акционерному обществу «Региональные электрические сети» о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам и просили взыскать солидарно неосновательное обогащение в пользу Лебедева А.В. 1772512 рублей 81 копейку, в пользу Парунина Д.А. в сумме 7317296 рублей 48 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства истцы в порядке статьи 39 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации отказались от исковых требований к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт».
Рассмотрев вопрос о принятии отказа от иска, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от своих требований.
Данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому может быть принят судом.
Истцу разъяснены требования статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Далее, в ходе судебного заседания представитель ответчика АО «РЭС» заявила ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, поскольку нежилое здание – трансформаторные подстанции и линии электропередачи, находящееся в собственности истцов Лебедева А.В. и Парунина Д.А., используется в экономической деятельности для извлечения прибыли.
Лебедев А.В. в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности, дал пояснения.
Парунин Д.А. в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «РЭС» в судебном заседании поддержала ходатайство о передаче дела по подсудности, дала пояснения.
Представитель АО «Новосибирскэнергосбыт» в судебном заседании пояснила, что ходатайство подлежит удовлетворению.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.
Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельностиосуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными всоответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционнымзаконом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 АПК РФ).
Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах в силу пункта 1 статьи 2АПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прави законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономическойдеятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органовгосударственной власти субъектов Российской Федерации, органов местногосамоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.
Глава 4 АПК РФ устанавливает компетенцию арбитражных судов.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела поэкономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской ииной экономической деятельности.
В силу части второй приведенной правовой нормы арбитражные суды разрешаютэкономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихсяюридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность безобразования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя,приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Частью 6 статьи 27 АПК РФ определен перечень категорий дел, рассматриваемыхарбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, изкоторых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальныепредприниматели или иные организации и граждане.
В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядкеискового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономическиеспоры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и инойэкономической деятельности юридическими лицами и индивидуальнымипредпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и инымифедеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел,рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой рискдеятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользованияимуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГКРФ).
В целях единообразного применения судами положений главы 4 АПК РФ к инойэкономической деятельности следует относить, в том числе деятельность хозяйствующих ииных субъектов (статья 23 ГК РФ, пункты 1 и 3 статьи 50 ГК РФ), связанную с созданиемюридического лица, управлением им или участием в юридическом лице (часть 1 статьи 225.1АПК РФ), осуществлением указанными субъектами своих имущественных инеимущественных прав в сфере производства, распределения, обмена, промышленногопотребления ресурсов и благ, восстановлением и поддержанием на надлежащем уровнефункционирования юридического лица, необходимого для достижения его уставных целей.
Применяя указанные положения, судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и2 статьи 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу,относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлениемпредпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами ииндивидуальными предпринимателями.
По смыслу нормы пункта 1 статьи 2 ГК РФ направленность действий гражданина насистематическое получение прибыли, как признак деятельности предпринимателя, состоит вактивных действиях - вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы,технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и тому подобное),нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ No-КГ17-14457).
Вопрос о наличии признаков предпринимательской деятельности следуетрассматривается отдельно в каждом конкретном случае в зависимости от вида имущества,работ, услуг, их назначения, характера использования, периодичности заключения сделок ииных фактических обстоятельств.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N18384/12, о наличии вдействиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующегоизвлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций,связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином вопределенный период времени сделок. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 45Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2021),утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 2.1. статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.
Из материалов дела усматривается, что в собственности Лебедева А.В. и Парунина Д.А. находились объекты электросетевого хозяйства (кабельные линии, трансформаторные подстанции и т.п., которые используются для передачи электроэнергии потребителям, имеющим технологическое присоединение к ОЭСХ ответчика) не предназначенные для их использования в личных и семейных целях.
Кроме того, как следует из представленных судебных актов Арбитражного суда <адрес>, в рамках дела № (л.д.110-152) было установлено, что Лебедев А.В. и Парунин Д.А., являясь собственниками объектов электросетевого хозяйства, не предназначенного для личных, бытовых нужд, в частности, извлекали прибыль от сдачи имущества в аренду, осуществляли предпринимательскую деятельность, а прекращение статуса индивидуального предпринимателя не изменило характер экономической деятельности.
С учетом изложенного, суд полагает, что настоящий спор подсуден арбитражному суду.
Таким образом, рассмотрение настоящего спора подлежит рассмотрению арбитражным судом, гражданское дело подлежит передаче по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, определил:
Прекратить производство по иску Лебедева А. В., Парунина Д. А. к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт», акционерному обществу «Региональные электрические сети» о взыскании неосновательного обогащения в части требования к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт».
Гражданское дело по иску Лебедева А. В., Парунина Д. А. к акционерному обществу «Региональные электрические сети» о взыскании неосновательного обогащения передать в Арбитражный суд <адрес> для рассмотрения по существу.
Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение 15 дней в Новосибирский областной суд путем подачи частной жалобы через суд вынесший определение.
Судья И.В.Зинина