Российская федерация
Центральный районный суд города Новосибирска
Дело №2-2228/2026 УИД54RS0010-01-2025-008879-50 город Новосибирск
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
14 мая
2026 г.
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
судьи
Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания
Галынской А.А.
представителя истца
Лымарь В.К.
представителя ДДБК мэрии города Новосибирска
Боткиной А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловской Н. В. к Департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска, муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационное управление №» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Михайловская Н.В. обратилась в суд с иском к ДДБК мэрии города Новосибирска и просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 172040 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 14000 рублей, расходы на оказание услуг представителем в сумме 25000 рублей, почтовые расходы в сумме 314 рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены в качестве соответчиков администрацияЦентрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска, МКУ «Дорожно-эксплуатационное управление №».
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на яму) с участием транспортного средства АУДИ А6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением Михайловской К.В. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, стоимость восстановления которых, составляет 172040 рублей. Истец полагает, что причиной повреждения транспортного средства явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств.
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.
Представитель ответчика ДДБК мэрии <адрес> в судебном заседании исковые требования не признала, и дала пояснения согласно письменным возражениям на иск.
Ответчики администрация <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес>, МКУ «ДЭУ №» в судебное заседание своих представителей не направили, были извещены судом надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.10 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi, регистрационный знак №, под управлением водителя Михайловской К.В., которая в пути следования совершила наезд на яму на проезжей части, в результате этого автомобиль получил механические повреждения.
Определением старшего инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Михайловской К.В. было отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, дорожное полотно в месте дорожно-транспортного происшествия имеет яму длиной 1 м., шириной 0,3 метра, глубиной 13 см.
Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснением участника дорожно-транспортного происшествия.
Какие-либо знаки обозначающие знаки, предупреждающие о наличии ямы, отсутствовали. Доказательства обратному суду не представлены.
Автомобиль Audi, регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Птицына А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 172040 рублей.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с правилами статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно статье 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в том числе относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".
Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м2, или более.
Таким образом, судом установлено, что участок дороги в районе <адрес> в <адрес>, где произошло рассматриваемое ДТП, не соответствует требованиям п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, так как яма превышает установленные предельные размеры.
Доказательств обратному суду не представлено. Не представлено и доказательств тому, что спорный участок дороги содержался в надлежащем состоянии, производился надлежащий и своевременный ремонт по устранению имеющихся дефектов, затрудняющих движение транспортных средств.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является состояние дорожного полотна.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № основными задачами дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах <адрес> в пределах компетенции департамента в части осуществления муниципального контроля в дорожном хозяйстве, организация дорожного движения, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
К основным функциям ДДБК мэрии <адрес> относятся: взаимодействие с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, департаментом транспорта мэрии <адрес>, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта, дорожно-благоустроительного комплекса и иными заинтересованными организациями при разработке программ обеспечения безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.6 Положения), осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 3.15 Положения), разработка нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований бюджета города на указанные цели, а также обеспечение осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 3.18 Положения), осуществление в пределах компетенции департамента управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.24 Положения).
ДД.ММ.ГГГГ постановление мэрии <адрес> № утвержден Порядок содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах <адрес>.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло после принятия данного постановления, к рассматриваемой ситуации применяется данный Порядок.
В силу пункта 1.8 Порядка ответственными за содержание автомобильных дорог являются департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (далее - департамент), администрации районов (округа по районам) <адрес> (далее - администрации) - в отношении автомобильных дорог (участков автомобильных дорог), определенных в соответствии с пунктом 2.4 Порядка.
Согласно пункту 2.4 Порядка перечни автомобильных дорог (участков автомобильных дорог), подлежащих содержанию муниципальными учреждениями <адрес>, подведомственными департаменту, администрациям, и видов выполняемых на них работ утверждаются правовым актом мэрии <адрес> ежегодно, не позднее 1-го октября текущего года (а в 2025 году - не позднее 1-го февраля), и корректируются по мере необходимости.
Пунктом 2.3 Порядка № предусмотрено, что проведение работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется муниципальными учреждениями <адрес>, подведомственными департаменту и администрациям.
Пунктом 2.5 Порядка № предусмотрено, что при формировании проекта бюджета <адрес> на очередной финансовый год администрация направляет в департамент финансов и налоговой политики мэрии <адрес> информацию о потребности в расходах на содержание автомобильных дорог, согласованную с департаментом. В случае уточнения потребности в расходах на содержание автомобильных дорог в течение финансового года администрация направляет предложения в департамент финансов и налоговой политики мэрии <адрес> об изменениях расходов на содержание автомобильных дорог, согласованные департаментом.
Главой администрации <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес> утвержден перечень автодорог <адрес> и элементов их благоустройства, финансируемых за счет городского бджета, ответственность за содержание которых с ДД.ММ.ГГГГ несет МКУ «ДЭУ №», в котором поименована <адрес> (л.д. 43-45).
Из Устава МКУ «ДЭУ №» следует, что целью создания Учреждения является осуществление деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Железнодорожного, Заельцовского и <адрес>ов <адрес>, содержание и ремонт улично-дорожной сети (п. 2.1).
Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что администрация <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет функции и полномочия учредителя, а также главного распорядителя бюджетных средств в отношении МКУ <адрес> «ДЭУ №».
Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № "О территориальных органах мэрии <адрес>" установлено, что к полномочиям администрации района относится, в том числе, участие в содержании автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории района.
В силу пункта 1.3 данного решения, администрация является главным распорядителем средств бюджета <адрес> в пределах утвержденных бюджетных ассигнований.
Таким образом, содержание улично-дорожной сети <адрес> осуществляется силами подведомственной администрации <адрес> района <адрес> – МКУ «ДЭУ №», в том числе дороги в районе <адрес>, относящейся к II категории, финансирование деятельности которой осуществляется администрацией <адрес>, денежные средства на данные виды деятельности выделяются по заявке администрации.
Выполнение указанных требований, возложенных на администрацию <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес>, и, следовательно, отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности, данный ответчик не предоставил.
Суду не представлено каких-либо документов, подтверждающих выдачу администрацией муниципального задания МКУ «ДЭУ №» и финансирование данного вида работ, включающего ремонт дорожного полотна в районе <адрес> в <адрес>.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться именно администрация <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес>, которая не приняла необходимых мер по исполнению обязанностей предусмотренных законом в части надлежащего содержания дорог.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13 указанного Постановления).
Как уже указывалось судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 172040 рублей, что определено в экспертном заключении индивидуального предпринимателя Птицына А.А. №.
В ходе судебного разбирательства представители ответчиков не оспаривали размер причиненного истцу ущерба, доказательств иного размера причинённого ущерба суду не представили.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку доказательств иной стоимости размера причиненного истцу ущерба ответчиками представлено не было, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение индивидуального предпринимателя Птицына А.А. №.
Таким образом, в счет возмещения ущерба с ответчика администрации <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес> в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 172040 рублей.
Далее истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате оценки в сумме 14000 рублей, которые подтверждаются чеком.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.
Заявляя о причиненном ущербе и его размере, и обращаясь в суд, истец был обязан в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать на доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основаны его требования, и приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство.
Таким образом, суд считает, что расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются судебными расходами, и подлежат возмещению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ, статьи 3, 45КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В тоже время, суд полагает, что данные расходы являются завышенными и снижает их до 8000 рублей, что соответствует среднерыночной стоимости аналогичных услуг.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (статья 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Михайловской Н.В. заявлены и документально подтверждены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, что подтверждается договором № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний с участием представителя, процессуальной активности представителя, небольшой сложности рассмотренного спора, объема оказанных услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению и взысканию в сумме 25000 рублей.
Почтовые расходы в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в сумме 314 рублей 44 копейки.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд, решил:
Исковые требования Михайловской Н. В. к Департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, администрации <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес>, муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационное управление №» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с администрации <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес> ИНН 5407482950 за счет средств казны муниципального образования в пользу Михайловской Н. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 172040 рублей, а также расходы на проведение оценки в сумме 8000 рублей, расходы на оказание услуг представителем в сумме 25000 рублей, почтовые расходы в сумме 314 рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6161 рубль, а всего 215515 рублей 44 копейки.
В удовлетворении оставшейся части иска Михайловской Н. В..
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.В.Зинина