РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
18 июня 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
судьи Авазовой В.Б., при секретаре Пузановой П.А., с участием представителя ответчика Федосеева С.С., представителя третьего лица Петри В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крашениной А. В. к Российской Федерации в лице прокуратуры <адрес>, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что прокуратурой <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении истца, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Крашенина А.В признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей. Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В связи с незаконным привлечением Крашениной А.В. к административной ответственности Крашенина А.В. понесла убытки, выразившиеся в расходах на оплату юридических услуг представителя, а также расходов, а также моральный вред.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 35 000 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Истец Крашенина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации, <адрес> Федосеев С.С. в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве относительно заявленных требований.
Представитель третьего лица <адрес> Петри В.А. в судебном заедании указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Суд, выслушав представителей ответчиков и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокуратора <адрес> было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Крашениной А.В. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Крашенина А.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 7-9).
Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 10-12).
В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.
Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Принимая во внимание, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни КоАП РФ, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае по аналогии закона подлежит применению ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между Крашениной А.В. (заказчик) и Ермаковым В.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуг в объеме и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п. 3.1 договора исполнитель обязуется обеспечить юридическое сопровождение и поддержку заказчика в прокуратуре <адрес> при даче объяснений о причинах несвоевременного ответа на обращение Соколовой Ю.В. и составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, представлять интересы заказчика в мировом суде 2-го судебного участка Заельцовского судебного района <адрес>, обжаловать судебные акты мирового судьи во всех инстанциях, подготавливать и подавать в суд соответствующие жалобы, подготовит в Центральный районный суд <адрес> исковое заявление о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, компенсации морального вреда (п. 3.2, 3.3, 3.4 договора) (л.д. 13).
Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель обеспечил юридическое сопровождение и поддержку заказчика в прокуратуре <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при даче объяснений о причинах несвоевременного ответа на обращение Соколовой Ю.В. и составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, представлял интересы заказчика ДД.ММ.ГГГГ в мировом суде 2-го судебного участка Заельцвского судебного района <адрес>, получал копии протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и копию постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, знакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, обжаловал судебный акт мирового судьи, подготовил исковое заявление в Центральный районный суд <адрес> о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями государственных органов, компенсации морального вреда (л.д. 14).
Стоимость выполненных работ составила 15 000 рублей и была оплачена в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д. 15).
Далее, ДД.ММ.ГГГГ между Крашениной А.В. (доверитель) и адвокатом Топорковым В.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи №, предметом которого является оказание юридической помощи в целях защиты, представительства ее прав, свобод и законных интересов, а также обеспечения доступа в правосудию в любых компетентных органах, судах, организациях по вопросу участия в Заельцовском районном суде <адрес> по делу № в качестве защитника (л.д. 16-17).
За участие в судебном заседании Заельцовского районного суда <адрес> по делу № Крашениной А.В. было оплачено 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АБ № (л.д. 18).
Так, в ходе рассмотрения дела были исследованы материалы дела об административном правонарушении № (12-105/2025) в отношении должностного лица – председателя правления ТСЖ «Сфера» Крашениной А.В. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре <адрес> присутствовал помощник прокурора <адрес> Петри В.А. и Крашенина А.В. Далее, в материалы дела об административном правонарушении № представлена доверенность от Крашениной А.В. на имя Ермакова В.В. на представление интересов Крашениной А.В. у мировых судей, в судах общей юрисдикции по гражданским, уголовным и по делам административного судопроизводства (КАС РФ). Доверенности на представление интересов Крашениной А.В. на ведение дел об административных правонарушениях (КоАП РФ) в материалы дела не представлено, в связи с чем Ермаков В.В. не был допущен к участию в деле при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в судебное заседание явились: помощник прокурора <адрес> Петри А.В., Крашенина А.В., Соколова Ю.В., при этом Ермаков В.В. к участию в судебном заседании допущен не был. Иных документов, подписанных от имени Ермакова В.В., либо производства каких-либо процессуальных действий с его участием из письменных материалов дела об административном правонарушении не усматривается.
Истцом указано, что Ермаков В.В. оказывал ей поддержку при даче объяснений в прокуратуре <адрес>, правового значения не имеют, так как не относятся к юридической помощи.
Далее, как следует из ответа СФР РФ по НСО Ермаков В.В. является сотрудником ТСЖ «Сфера».
Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Примечание. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций
В товариществе, в котором истец является руководитель, Ермаков В.В., оказывающий юридические услуги, на момент рассматриваемых событий был официально трудоустроен.
Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в отношении Крашениной Т.В., как должностного лица.
При разрешении вопроса о привлечении Крашениной А.В. к административной ответственности она действовала как должностное лицо, осуществляющие полномочия товарищества, которая действовала не как гражданин, а именно как должностное лицо.
ТСЖ «Сфера» на момент рассмотрения дела об административном правонарушении имело в штате специалистов, в том числе юриста, в обязанности которого по должности входит представление интересов организации в судебных процессах, в связи с чем реальной необходимости в заключении соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом Топорковым В.В. не имелось при условии наличия в ТСЖ «Сфера» собственного юриста.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса причиненный ущерб возмещается полностью, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Так, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что предъявленная ко взысканию сумма убытков в виде оплаты юридических услуг по представлению интересов Крашениной А.В. Ермаковым В.В. не нашли своего подтверждения, так как материалах дела об административном правонарушении нет ни одного документа, подтверждающего факт оказания юридической помощи Ермаковым В.В., к участию в процессе по рассмотрению дела об административном правонарушении Ермаков В.В. допущен не был, а оказание поддержки не относится к категории юридической помощи, требующей специальных юридических познаний. Кроме того, необходимости в заключении соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом Топорковым В.В. также не имелось, при наличии в штате ТСЖ специалиста в юридической области.
В абзаце 3 пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 32-П указано, что необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.
Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, у суда отсутствуют основания для взыскания расходов по оплате услуг представителя, понесенных по делу об административном правонарушении, которые не могут быть признаны основанными на нормах права.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов.
Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
В абз. 1 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека.
Согласно абз. 1 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий, при определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства, также поведение самого потерпевшего при причинении вреда, последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Из изложенного следует, моральный вред - нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.
Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно, физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда, как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, как основополагающие принципы, предусматривающие установление судом баланса интересов сторон.
Однако, обращаясь в суд с данным исковым заявлением, истец мотивы, обосновывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, не приведены.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства нарушения личных неимущественных прав истца, непосредственно обусловленных производством по делу об административном правонарушении, в материалы дела не представлены.
При этом, вопреки указанию относительно необходимости участвовать в судебных заседаниях, связанных с привлечением к административной ответственности, осуществлением защиты, Крашенина А.В. в судебных заседания как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении участия не принимала, что непосредственно следует из материалов дела №, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о степени и характере понесенных истцом нравственных страданий в результате непосредственно привлечения к административной ответственности, Крашениной А.В. в иске лишь формально перечислен ряд обстоятельств общего характера, которые учитываются при определении размера компенсации морального вреда, однако исковой стороной не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о степени и характере перенесенных в связи с этими обстоятельствами физических либо нравственных страданий.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Крашениной А. В. (паспорт № №) к прокуратуре <адрес> (ИНН № Генеральной прокуратуре Российской Федерации (№) оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.Б. Авазова