РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Авазовой В.Б., при секретаре Пузановой П.А., с участием представителя истца Гайдученко С.И., представителя ответчика Тимошенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкаробейниковой К. А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, установил:
истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Сафронова Д.Н. Хонда ЦРВ, государственный регистрационный номер №, и транспортного средства Лексус LX470, государственный регистрационный номер № регион, под управлением Кудотиной Н.В., признавшей свою вину.
ДД.ММ.ГГГГ Сафронов Д.Н. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 165 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Сафронов Д.. обратился к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой ответчиком произведена доплата в сумме 56 800 рублей.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Сафронова Д.Н. отказано.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Сафроновым Д.Н. заключен договор цессии, на основании которого Шкаробейниковой К.А. перешли все права требования к СПАО «Ингосстрах».
С учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 121 100 рублей и неустойки в сумме 40 000 рублей.
Истец Шкаробейникова К.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя.
Представитель истца Шкаробейниковой К.А. – Гайдученко С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Тимошенко Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве относительно заявленных требований. Полагал, что отсутствуют основания для взыскания убытков, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме по расчетам Единой методики.
Третьи лица Кудотина Н.В., Сафронов Д.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Сафронов Д.Н. является собственником транспортного средства Хонда ЦРВ, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 56).
Из письменных материалов дела, текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> – с участием транспортного средства Хонда ЦРВ, государственный регистрационный номер №, под управлением Сафронова Д.Н. и транспортного средства Лексус LX470, государственный регистрационный номер №, под управлением Кудотиной Н.В., признавшей свою вину.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, №.
Гражданская ответственность Кудотиной Н.Б. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность Сафронова Д.Н. – в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ХХХ №.
Считая виновным в случившемся происшествии водителя автомобиля марки Лексус, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику, представив ему все необходимые документы и заявление о прямом возмещении убытков (л.д. 61).
ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, составлен акт (л.д. 71-72).
По заказу страховой компании подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 165 800 рублей, с учетом износа – 89 500 рублей (л.д. 73).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 165 800 рублей, что подтверждается платежным поручение №.
ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступила претензия, содержащая требования об организации восстановительного ремонта или возмещении убытков (л.д. 75).
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии потерпевшего ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 56 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 80).
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией осуществлена выплата неустойки в размере 44 872 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Решением финансового уполномоченного № У-25-104767/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ требования Сафронова Д.Н. к страховой компании оставлены без удовлетворения.
Принимая решение, финансовый уполномоченный, основываясь на результатах проведенного исследования, пришел к выводу, что в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт в установленном законом порядке, страховое возмещение подлежало выплате денежной форме, в связи с чем страховой компанией обязательства выполнены в полном объеме.
В рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному была проведена экспертиза ООО «Оценочная группа АЛЬФА», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 169 700 рублей, с учетом износа – 96 700 рублей.
При обращении в суд в качестве обоснования размера ущерба истцом предоставлено заключение эксперта № Н010725/2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ЮрАвтоэксперт», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 352 100 рублей (л.д. 24-33).
По ходатайству ответчика в целях определения размера ущерба судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЛСЭ» (л.д. 92-93).
Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда ЦРВ, государственный регистрационный номер № регион, определяемая в соответствии с Единой методикой, № регион, определяемая в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РЦСЭ при Минюсте России, с применением в ремонте новых оригинальных запчастей без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 343 700 рублей, с учетом износа 90 100 рублей.
Проведение восстановительного ремонта автомобиля Хонда ЦРВ государственный регистрационный номер № с применением в ремонте новых взаимозаменяемых (аналогов) «сертифицированных» запасных частей, без ухудшения технических свойств транспортного средства и снижения безопасности его эксплуатации возможно, а также экономически целесообразнее. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда ЦРВ государственный регистрационный номер № регион, определяемая с применением в ремонте новых взаимозаменяемых (аналогов) «сертифицированных» запасных частей без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 240 900 рублей.
Восстановление автомобиля Хонда ЦРВ, государственный регистрационный номер № регион, в соответствии с Единой методикой ЦБ ФР и в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ экономически целесообразно (л.д. 109-133).
Не доверять выводам данных экспертизы у суда отсутствуют основания, поскольку данные экспертные заключения соответствуют требованиям Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данные экспертизы была проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.
Кроме этого, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Поскольку при обращении Сафронов Д.Н. в страховую компанию по факту страхового случая направление на ремонт выдано не было, обязанность по организации и (оплате) восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнена, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об определении размера страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.
Поскольку при обращении Сафронова Д.Н. в страховую компанию по факту страхового случая направление на ремонт выдано не было, обязанность по организации и (оплате) восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнена, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате в денежной форме должен быть равен стоимости восстановительного ремонта без учета, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П – 168 900 рублей.
Учитывая нарушения допущенные ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков, определенных в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного в соответствии с Методическими рекомендациями о проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации.
С учетом ранее выплаченного страхового возмещения и денежных средств, взысканных финансовым уполномоченным, размер убытков составляет 121 100 (343 700 – 165 000 – 56 800) рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На основании данной нормы, за неисполнение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, подлежит начислению неустойка.
В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно ч. 3 названной статьи, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Таким образом, указанными нормами установлено, что для освобождения от уплаты неустойки, страховщик должен выполнить свои обязательства не только в срок, установленный Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», но и в срок, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а для освобождения от уплаты штрафа, страховщик должен исполнить решение финансового уполномоченного в установленный 10-дневный срок.
При этом, 20-дневный срок на выплату, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщиком не соблюден, что является основанием для взыскания неустойки в пользу истца, обратное свидетельствовало бы о возможности страховщика неисполнения требований потерпевшего до принятия решения финансовым уполномоченным, что противоречит праву потерпевшего на выплату страхового возмещения после обращения к страховщику с заявлением.
Учитывая дату обращения истца в страховую компанию – ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что 09 мая являются праздничными нерабочими днем, суд полагает, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 569 193 (168 900 * 1 % * 337) рубля.
Таким образом, принимая во внимание установленный законодательством лимит ответственности страховой компании, размер выплаченной неустойки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 355 128 (400 000 – 44 872) рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.
Из обстоятельств дела следует, что ответчиком незаконном изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения штрафных санкций и считает необходимым взыскать указанную сумму в полном объеме.
Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
ДД.ММ.ГГГГ между Сафроновым Д.Н. (цедент) и Шкаробейниковой К.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требований неустойки, судебных и иных расходов к СПА «Ингосстрах» по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: <адрес>, обязанность выплатить которые, возникла у должника по договору ОСАГО (полис ХХХ №), вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств должником перед цедентом при осуществлении страхового возмещения при причинении вреда автомобилю Хонда ЦРВ государственный регистрационный номер К 255 РМ 154 регион (л.д. 22).
Таким образом, на момент вынесения решения надлежащим истцом является Шкаробейникова К.А.
В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме 14 405,7 рублей, исходя из следующего расчета: (121 100 + 355 128 – 300 000) * 2,5 % + 10 000.
Руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Шкаробейниковой К. А. (ИНН № к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН № удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Шкаробейниковой К. А. убытки в размере 121 100 рублей и неустойку в размере 355 128 рублей.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 14 405,7 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.Б. Авазова