РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.
при секретаре судебного заседания Сафроновой М.А.
с участием представителя ответчика Паталаха Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вяткина С. М. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, установил:
Вяткин С.М. обратился в суд с указанным иском, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности по уголовному делу № в размере 60 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Вяткин С.М. был осужден по ч.2 ст.209 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч.3 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ. Кассационным определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен. Исключено из приговора осуждение Вяткина С.М. по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как излишнее, признано право на реабилитацию. В ходе предварительного следствия и всего судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за фальсификации уголовного дела истец испытывал чувство страха, неполноценности, был плохой аппетит, страдал бессонницей. Таким образом, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истцу причинены существенные нравственные страдания и переживания, за которые считает заявленную сумму компенсации морального вреда разумной и справедливой.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчиков – Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по <адрес> Паталаха Т.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений.
Представители ответчика – Министерства финансов Российской Федерации, третьих лиц - Управления федерального казначейства по <адрес>, прокуратуры <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили письменные возражения.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Приговором Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Вяткин С.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч.3 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ и в силу этих законов ему назначено наказание в виде лишения свободы:
- по ч.2 ст.209 УК РФ на срок 10 лет;
- по п.п. «а», «б», «в» ч.3 ст.162 УК РФ на срок 10 лет без конфискации имущества;
- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на срок 5 лет без конфискации имущества;
- по п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ 13 лет.
Согласно ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Вяткину С.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 24 года без конфискации имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а первых пяти лет в тюрьме.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, в частности, в отношении Вяткина С.М.
Исключено из приговора осуждение Вяткина С.М. по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как излишнее.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч.3 ст.162 УК РФ и п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, окончательное наказание назначено Вяткину С.М. путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на двадцать три года с отбыванием первых четырех лет лишения свободы в тюрьме, остального срока лишения свободы – в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор в отношении Вяткина С.М. оставлен без изменения.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).
Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу с части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда (пункт 21).
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ; осужденный за совершенные преступления в составе организованной группы, который этим же приговором оправдан по статье 210 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.
Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе № Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.
Анализируя представленные в материалы дела постановления, суд не усматривает признания за Вяткиным С.М. права на реабилитацию, поскольку из приговора исключено осуждение Вяткина С.М. по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как излишнее.
При таких обстоятельствах основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в порядке реабилитации не имеется.
Доказательств того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права либо действия посягали на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, в материалах дела отсутствуют, и о таких действиях истец не заявлял, как и об иных обстоятельствах, связанных с привлечением его к уголовной ответственности, как основании для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Вяткина С. М. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Хитренко А.И.