РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2026 года г. Камень-на-Оби
Каменский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Колтун А.С., при секретаре Лукиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чебаковой Екатерины Геннадьевны к АО «ОТП Банк», ООО МФК «ОТП Финанс», Ильиных Надежде Александровне о признании недействительными договора займа, кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Чебакова Е.Г. через представителя по доверенности Синину Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ОТП Банк» о признании сделок недействительными, просит признать кредитные договоры № от *** на сумму .... руб., № от ***, заключенные от ее имени Ильиных Н.А. с АО «ОТП Банк», ООО МФК «ОТП Финанс» ничтожными с момента их заключения, а также взыскать в ответчика Ильиных Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб., судебные расходы в общей сумме .... руб., которые включают в себя расходы по оформлению доверенности на представителя в размере .... руб., услуги представителя в размере .... руб.
В обоснование исковых требований истец указывает, что в *** года ей стало известно о том, что у нее имеется задолженность по кредитным договорам, заключенным с ООО МФК «ОТП Финанс», АО «ОТП Банк» в размере более .... руб. По факту мошеннических действий Чебакова Е.Г. обратилась с заявлением в МО МВД России «....». *** следователем СО МО МВД России «....» было возбуждено уголовное дело. В ходе расследования данного дела ей стало известно, что кредитные договоры от ее имени заключила Ильиных Н.А.
Судом в качестве соответчика привлечено ООО МФК «ОТП Финанс».
В судебном заседании истец Чебакова Е.Г. наставила на иске по основаниям, указанным в нем. Дополнительно пояснила, что в .... она по просьбе Ильных оформляла для нее кредитный договор от своего имени с АО «ОТП Банк» для покупки телефона. Договор подписывался ей лично, в магазине ДНС, был указан ее номер телефона №. Задолженность по кредитному договору выплачивала Ильиных. Поскольку с Ильиных они вместе работали, она была ее непосредственным начальником, то у нее в доступе были ее паспортные данные. Спустя некоторое время ей от сестры стало известно, что на ее имя в АО «ОТП Банк» оформлены кредиты, имеется задолженность. По данному факту она обратилась в полицию, где было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования ей стало известно, что кредитные договоры от ее имени заключала Ильиных. При разговоре Ильиных призналась, что у нее было тяжелое финансовое положение, воспользовавшись ее (Чебаковой) персональными данными, а также приложением банка, она заключила кредитные договоры, обещала все оплатить, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Указанные в кредитных договорах суммы никогда в ее распоряжение не поступали.
Представитель истца Синина Л.П. просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав, что Чебакова данные договоры не подписывала, не имела волеизъявления на заключение договоров, денежные средства в свое распоряжение не получала. По данному факту обращалась в правоохранительные органы, по заявлению было возбуждено уголовное дело в ходе расследования которого, ей стало известно, что на ее имя кредиты взяла Ильиных, которая обещала их выплатить, однако до настоящего времени этого не сделала.
Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В письменном отзыве просит отказать в удовлетворении искового заявления, ссылаясь на заключение договора кредитной карты дистанционным способом путем акцептирования оферты с использованием кода подтверждения, направленного на зарегистрированный номер клиента, с соблюдением соответствующих требований законодательства. В связи с тем, что кредитный договор в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ является оспоримой сделкой, просит применить срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Представитель ответчика ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Ответчик Ильиных Н.А. пояснила, что ранее по ее просьбе Чебакова заключала кредитный договор с АО «ОТП Банк» для покупки телефона. Они вместе установили приложение на ее телефон с указанием ее абонентского номера №. Этот кредит она в полном объеме выплатила. В *** у нее обнаружили онкологическое заболевание, нужны были деньги, и она взяла кредиты и оформила кредитную карту, используя данные Чебаковой, самой Чебаковой об этом не говорила. В приложении банка она отправляла заявки на кредит, затем ей присылали смс-код, который она вводила, приходило подтверждение, что кредит одобрен. Какой-либо сверки паспортных данных, иных персональных сведений при заключении договоров не проходило. Полученные денежные средства, которые поступали на счета, открытые на имя Чебаковой в АО «ОТП Банке», она спустя время переводила на свой счет в Сбербанке, использовала по своему усмотрению. Взятые на имя Чебаковой кредиты оплачивала своевременно, затем возникли финансовые сложности и платить не смогла, образовалась задолженность, после чего все стало известно Чебаковой. Она знает, что по данному факту возбуждено уголовное дело, ее допрашивал следователь.
Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
П. 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Положениями ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Ст. 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.
Из выше приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ст. 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).
На основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что в период времени с *** по *** неустановленное лицо, используя паспортные данные истца по делу Чебаковой Е.Г. и телефонный номер №, оформила на имя истца договор займа и кредитный договор, а именно договор займа № от ***., заключенный с ООО МФК «ОТП Финанс» (в дальнейшем был передан для взыскания в АО «ОТП Банк») на сумму .... руб.; кредитный договор о предоставлении и обслуживании карты № от ***, заключенный с АО «ОТП Банк» с лимитом задолженности .... руб.
О заключении сделок от ее имени Чебакова Е.Г. узнала в результате телефонного звонка от представителя АО «ОТП Банк».
*** Чебакова Е.Г. обращалась по фактам мошеннических действий в МО МВД России «....» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое незаконно оформило на ее имя кредитные договоры.
*** следователем был произведен осмотр места происшествия, осмотрен сотовый телефон Чебаковой Е.Г. В ходе осмотра установлено, что в приложении Сбербанк имеются сведения о наличии кредитов на сумму .... руб. (договор от ***), на сумму .... руб. (договор от ***), кредит на сумму .... руб. (договор от ***); на рабочем столе имеется мобильное приложение Банка ОТП, при нажатии на который личного кабинета не имеется, при осуществлении входа с абонентского номера Чебаковой Е.Г. №, указано, что вход осуществить не удалось, в связи с тем, что клиент не найден.
*** произведен осмотр места происшествия в ходе которого осмотрен сотовый телефон Ильиных Н.А. Осмотром установлено, что в телефоне имеется приложение «ОТП Банк», при открытии которого указана информация о кредитах на суммы .... руб., .... руб., оба открыты на имя Чебаковой Екатерины Геннадьевны. Ильиных пояснила, что кредиты оформила она через приложение, используя свой номер телефона.
*** в СО МО МВД России «....» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения в период времени с *** по *** путем обмана и злоупотребления доверием неустановленным лицом денежных средств, принадлежащих Чебаковой Е.Г. в размере .... руб., с причинением значительного материального ущерба в крупном размере.
*** Чебакова Е.Г. признана потерпевшей по данному уголовному делу, допрошена в данном статусе.
*** в качестве свидетеля по уголовному делу допрошена Ильиных Н.А., которая пояснила, что без уведомления Чебаковой Е.Г. оформила на ее имя кредиты в ОТП Банке с использованием мобильного приложения в сумме .... – в *** года, в сумме .... – в ***, в сумме .... – в *** года. К приложению привязана ее банковская карта Сбербанк №, на которую она получала денежные средства и с нее оплачивала кредиты до *** года.
Аналогичные пояснения Ильиных Н.А. дала в судебном заседании.
В ходе осмотра сотового телефона ...., изъятого в ходе выемки *** у Ильиных Н.А., установлено, что в телефоне имеется сим-карта с абонентским номером +№, приложение банка «ОТП», при входе в которое имеется строка «Кредиты и займы» с остатками по кредитам. Как следует из фототаблицы к протоколу осмотра, при входе приложение банка ОТП имеется приветственная страница «Привет, Е!».
*** предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановленные лица, совершившего преступление.
*** вышеуказанное постановление отменено, предварительное следствие возобновлено.
*** предварительное следствие по уголовному делу вновь было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
В заявлении, поступившем в Каменский городской суд от ***., Ильиных Н.А. указывает, что все обязательства по договору займа с АО «ОТП Банк» готова взять на себя.
Как следует из договора потребительского займа от *** №, заключенного с ООО МФК «ОТП Финанс», подписанного электронной подписью, сформированной посредством использования смс-кодов, направленных на зарегистрированный номер телефона, заемщик указал номер телефона – +№.
В кредитном договоре № от ***, заключенном с АО «ОТП Банк» аналогичным способом, заемщик указал номер телефона – +№.
Номер телефона № в период времени *** и в настоящее время Чебаковой Е.Г. не принадлежит.
Согласно информации ПАО «Мегафон» за период с *** по *** абонентский номер +№ выделен абоненту: Ильиных Надежда Александровна, *** г.р.
Согласно представленному ПАО «Сбербанк» отчету по банковской карте №, открытой на имя Ильиных Н.А., после *** имеются сведения о перечислении на указанную карту денежных средств от ОТП Банк, аналогичные сведения содержатся в выписке по счету карты, представленной Ильных Н.А.
Как следует из выписок по счетам ПАО «Сбербанк», открытых на имя Чебаковой Е.Г., денежных средств от АО «ОТП Банк», ООО МФК «ОТП Финанс» в спорные периоды не поступало.
Согласно выписке по счету №, открытого в АО «ОТП Банк» на имя Чебаковой Е.Г., в период времени с *** по *** производилась оплата сотовой связи оператора Мегафон, абонентский №, принадлежащий Ильиных Н.А.; со счета № происходило списание денежных средств в пользу Ильиных Н.А.
Таким образом, исходя из исследованных письменных материалов, пояснений участвующих лиц, суд приходит к выводу о том, что в период времени с *** год Чебакова Е.Г. действий по совершению вышеуказанных сделок не осуществляла, в том числе никогда не подписывала документы способом с использованием аналога собственноручной подписи посредством смс-кодов, направленных на абонентский номер +№, указанный номер в ее пользовании никогда не находился. Заявлений о предоставлении займов, кредитов в АО «ОТП Банк» ООО МФК «ОТП Финанс» не направляла. Намерений получить денежные средства в указанный период не имела. Заемные денежные средства по вышеуказанным сделкам на счета, принадлежащие Чебаковой Е.Г., не поступали и в ее распоряжении не находились. Исходя из изложенного, в нарушение требований ст. 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора с АО «ОТП Банк» и договора потребительского займа с ООО МФК «ОТП Финанс» не была соблюдена, поскольку истец кредитный договор не подписывала, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимала, а, следовательно, спорные договоры от *** № и от *** №, подписанные от имени Чебаковой Е.Г. другим лицом, являются недействительными (ничтожными).
Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.
Ответчиком АО «ОТП Банк» заявлено о применении срока исковой давности.
Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).
Заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало, в связи с чем, заявление ответчика АО «ОТП Банк» о применении срока исковой давности на основании п. 2 ст. 181 ГК РФ не основано на законе.
При таких обстоятельствах, оценив все имеющееся по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковое заявление Чебаковой Екатерины Геннадьевны к АО «ОТП Банк» ООО МФК «ОТП Финанс» о признании сделок недействительными обоснованными, оно подлежит удовлетворению судом.
Кроме того, при установленных судом обстоятельствах в связи с признанием недействительным кредитного договора № от ***, заключенного с АО «ОТП Банк» и договора потребительского займа № от ***, заключенного с ООО МФК «ОТП Финанс», суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования сумм задолженности и начисленных процентов по указанным договорам.
Разрешая требования Чебаковой Е.Г. о взыскании в ее пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.
В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ закреплено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт понесенных истцом Чебаковой Е.Г. расходов на оплату юридически услуг в размере .... руб. представителю Сининой Л.П. подтверждается квитанцией № от ***, в которой указано, что денежные средства получены представителем за оформление иска в суд, сбор документов, представление интересов в суде 1 инстанции.
В соответствии с требованиями соразмерности, разумности и справедливости с учетом категории и сложности дела, объема оказанных представителем услуг в рамках рассмотрения дела, участия в судебных заседаниях, суд считает, что расходы по оплате вышеуказанных услуг в размере .... руб. являются разумными и подлежащими взысканию с ответчиков.
Согласно копии доверенности на представителя истца Чебакова Е.Г. понесла расходы на оформление нотариальной доверенности в размере .... рублей.
В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Суд, учитывая, что нотариальная доверенность на представителя от *** не содержит указаний на участие представителя в конкретном деле, на ведение которого была выдана доверенность, выдана на представление интересов истца в ряде органов и организаций, то есть, является общей, не связанной с рассмотрением настоящего дела, несмотря на допуск представителя в суд на основании данной доверенности, может использоваться для представления интересов по другим делам, не признает данные расходы истца по оформлению доверенности судебными издержками по данному делу, подлежащими возмещению и не находит оснований для удовлетворения заявления Чебаковой Е.Г. в этой части.
Судом установлено, что Чебакова Е.Г. обратилась с иском о признании недействительными кредитного договора № от ***, заключенного с АО «ОТП Банк» и договора потребительского займа № от ***, заключенного с ООО МФК «ОТП Финанс», каких-либо материально-правовых требований, за исключением взыскания процессуальных издержек, к Ильиных Н.А. не предъявлялось.
Поскольку предъявленные истцом требования удовлетворены лишь к ответчикам АО «ОТП Банк» и ООО МФК «ОТП Финанс», учитывая, что обязанность по возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, всех понесенных по делу судебных расходов с другого лица, участвующего в деле, установлена действующим процессуальным законодательством, а каких-либо требований к Ильиных Н.А. не заявлено, суд приходит к выводу о том, что понесенные Чебаковой Е.Г. расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины, подлежат взысканию с АО «ОТП Банк» и ООО МФК «ОТП Финанс» в солидарном порядке.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Чебаковой Екатерины Геннадьевны к АО «ОТП Банк», ООО МФК «ОТП Финанс», Ильиных Надежде Александровне о признании недействительным договора займа, кредитного договора удовлетворить частично.
Признать недействительным кредитный договор № от ***, заключенный между Чебаковой Екатериной Геннадьевной (ИНН №) и АО «ОТП Банк» (ИНН №, ОГРН №), применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования сумм задолженности и начисленных процентов по договору.
Признать недействительным договор потребительского займа № от ***, заключенный между Чебаковой Екатериной Геннадьевной (ИНН №) и ООО МФК «ОТП Финанс» (ИНН №, ОГРН №), применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования сумм задолженности и начисленных процентов по договору.
Взыскать с АО «ОТП Банк», ООО МФК «ОТП Финанс» солидарно в пользу Чебаковой Екатерины Геннадьевны в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины .... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб.
В удовлетворении исковых требований к Ильиных Надежде Александровне отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ....вой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья А.С. Колтун
Мотивированное решение суда составлено ***.