РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего ФИО10 при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, с запретом на передоверие, представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год, представителя третьего лица департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации <адрес> ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год без права передоверия, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «<адрес> <адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «<адрес>, в котором с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оплате производства досудебной оценки – ... руб.
В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие наезд на препятствие (канализационный люк) с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате наезда автомобиль истца был поврежден, тем самым его имуществу причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО11 ФИО8 для определения рыночной стоимости ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, которая составила ... руб. После проведения по делу судебной экспертизы, размер причиненного ущерба определен истцом в соответствии с заключением ФИО12 в сумме ... руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации <адрес>.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о чем составлена телефонограмма, направил своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик муниципальное образование «<адрес> <адрес> исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации <адрес> ФИО7, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст.12 ГК РФ).
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно пп. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из смысла приведенных правовых норм следует, что для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, что вред причинен не по его вине.
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником транспортного средства - автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №.
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, истец управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие (канализационный люк), в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.
Факт причинения повреждений транспортному средству марки ..., государственный регистрационный знак №, в результате наезда на препятствие зафиксированы в административном материале по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается:
- сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП;
- объяснениями ФИО1, в которых указано, что двигаясь на автомобиле ..., государственный регистрационный знак № по <адрес> <адрес> в сторону <адрес>, проезжая рядом с домом по адресу <адрес>, <адрес>, совершил наезд на лист железа, которым было закрыто отверстие канализации без люка. Вся вышеизложенная конструкция не имела ограждений. В результате наезда лист железа деформировался, встал поперек автомобиля, из-за чего автомобиль подбросило. После приземления автомобиль ударился о грани листа;
- схемой административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано направление движения транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак № место его наезда на препятствие на проезжей части, а также размеры данного препятствия;
На схеме происшествия какие-либо предупреждающие знаки о наличии препятствий на участке автомобильной дороги по <адрес> в сторону <адрес> не имелось.
Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В качестве подтверждения размера ущерба истцом представлено экспертное заключение №, выполненное ФИО14 согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ..., государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб.
Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФИО15, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак № ФИО1, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.2 ПДД РФ.
В действиях водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак № ФИО1 несоответствий указанным требованиям п. 10.2 ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, не имеется.
Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля ..., государственный регистрационный знак № полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа исходя из рыночных цен на заменяемые детали ТС и услуги по ремонту на дату ДТП составляет ... руб.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено на основе изучения объекта оценки, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения. Объективность изложенных в заключении результатов исследования не вызывает у суда сомнений, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.
Ответчиком результаты представленного экспертного заключения не оспорены, доказательств иного размера ущерба не представлено.
С учетом изложенного, суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО16
Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается факт причинения механических повреждений транспортному средству истца ..., государственный регистрационный знак №, в результате наезда на препятствие (канализационный люк) в районе <адрес> в <адрес>.
Полагая, что обязанность по поддержанию безопасности и обеспечению надлежащего состояния дорог, относящихся к ведению муниципалитета, возложена на органы муниципальной власти <адрес>, а, следовательно, и вина за причиненный его имуществу ущерб лежит на муниципальном образовании «<адрес> <адрес>, истец ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ от 08.11.2007) автомобильная дорога это - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.
В соответствии со ст.13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе и утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.
Согласно ст. 1 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 (далее - Закон о безопасности дорожного движения) в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Статьей 12 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч.2 ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения).
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог Городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
Так, в силу п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 (с 01.06.2020 утратил силу в связи с изданием Приказа Росстандарта от 24.12.2019 N 1443-ст. Взамен введен в действие ГОСТ 3634-2019).
Согласно ГОСТ 3634-2019 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным, поверхностям их корпусов.
Согласно п. 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.
Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.
Согласно ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п. 1.1, п. 1.10 ст. 40 Устава <адрес> к компетенции администрации <адрес> относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организацию дорожного движения, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, на администрацию <адрес> как орган, осуществляющий полномочия собственника имущества муниципального образования «<адрес>», возложены полномочия в области использования, содержания автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ответу на судебный запрос Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со сводным планом инженерных коммуникаций муниципального образования <адрес>, колодец рядом с многоквартирным домом по <адрес> относится к системе ливневой канализации.
Анализируя и сопоставляя представленные доказательства, в частности, схему административного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что на момент ДТП ответственность за ненадлежащее состояние дорожного полотна и наличие на нем препятствий в виде закрытого листом железа люка колодца ливневой канализации явившейся причиной повреждения имущества истца, лежала на собственнике данного имущества - муниципальном образовании «<адрес>».
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с положениями статьи 6, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в числе прочих, орган местного самоуправления. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Проанализировав вышеизложенные нормы в их взаимосвязи, учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением полномочий по организации содержания автодороги администрацией <адрес>, являющейся главным распорядителям средств бюджета муниципального образования «<адрес>», суд признает правильной позицию истца, что муниципальное образование «<адрес> <адрес> является надлежащим ответчиком по делу, так как обязано содержать автомобильные дороги общего пользования в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения на них, и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей.
Суд приходит к выводу, что противоправность поведения ответчика заключалась в бездействии, которое выразилось в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба, несвоевременной организации работ по обеспечению содержания дорог в надлежащем состоянии, отсутствием необходимой системы действий по выявлению открытых люков и иных повреждений дорожного покрытия, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества.
Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика, в материалы дела не представлены.
Разрешая вопрос о размере имущественного ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений ст. 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, и приходит к выводу о правомерности требования истца о возмещении ему ущерба, причиненного повреждением имущества.
Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23.06.2015, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
При определении размера ущерба, суд учитывает выводы судебной экспертизы ФИО17 № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма материального ущерба, причиненного ФИО1 составляет ... руб., в связи с восстановлением транспортного средства истцом на дату проведения оценки.
Стороной ответчика не представлено доказательств, что существует иной более разумный, менее затратный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля.
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно разъяснению, данному в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.
Из изложенного следует, что понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям.
Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Наличие в поведении потерпевшего простой неосторожности никак не влияет на размер возмещаемого ему вреда.
Каких-либо сведений о нарушении водителем автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, по соблюдению скоростного режима имеющиеся в материалах дела письменные доказательства не содержат, иных доказательств возникновения дорожно-транспортного происшествия в результате неправомерных действий истца стороной ответчика не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд считает доказанной совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности муниципального образования «<адрес> <адрес> за вред, причиненный имуществу ФИО1 в размере ... руб., в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению.
При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Поскольку судом исковые требования удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере ... руб., подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ подлежат возмещению в указанном размере.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.
С учетом данных обстоятельств суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере ... руб.
Из материалов дела усматривается, что для подтверждения размера ущерба истец обратился к ФИО18 для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость данных услуг составила сумму в размере ... руб., что подтверждается договором на оказание услуг по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку подтверждение размера причиненного ущерба вызвано необходимостью предоставления доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по их получению является необходимыми расходами, в связи с чем, относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере ... руб.
Кроме того, как указывалось выше в ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась комплексная товароведческая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО19 Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, представителем которого было заявлено соответствующее ходатайство.
Стоимость проведения судебной экспертизы составила ... руб. Денежные средства в счет оплаты экспертизы на счет ФИО20 не поступили, о чем свидетельствует ходатайство директора экспертного учреждения об оплате за проведение экспертизы, представленное в суд совместно с заключением судебной экспертизы.
Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу ФИО21 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере ... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования «<адрес>» <адрес> (ИНН №) за счёт средств муниципальной казны в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожного-транспортного происшествия ... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., по составлению оценки в размере ... руб.
Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выданный <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) за счет средств местного бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере ... руб.
Взыскать с муниципального образования «<адрес> <адрес> (ИНН №) за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО22 (ИНН №, КПП №, ОГРН №) за производство судебной экспертизы ... руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
На момент публикации решение не вступило в законную силу. Опубликовано 12.10.2026
Решение вступило в законную силу _________________________ДД.ММ.ГГГГ г.
Судья:
Секретарь: