РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кравченко А.В., при секретаре Новосельцевой А.И., с участием представителя истца Корневой И.Е. Сытенко Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на пять лет, представителя третьего лица Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска Горна В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на один год, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Корневой ФИО12 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска о взыскании материального ущерба (наезд на яму), установил:
Корнева И.Е. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 61 600 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., по оплате нотариальных сборов за удостоверение доверенности представителя в размере 3000 руб., копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 200 руб., на оплату услуг аварийных комиссаров 3000 руб., почтовые расходы 355,02 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки ..., г/н №, под управлением водителя Корнева В.А., который совершил наезд на яму, расположенную на проезжей части. Каких-либо опознавательных знаков, предупреждающих деформацию дорожного полотна не имелось, своевременно заметить яму было не возможно. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 61600 руб. Полагает, что именно муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска несет ответственность за вред, причиненный истцу.
Истец Корнева И.Е. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщила, направил своего представителя Сытенко Е.А., которая исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, отзыва на исковое заявление не представил.
Представитель третьего лица Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска Горн В.В. в судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения. Поддержал ранее представленный отзыв, указав, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные отзывы, исследовав письменные доказательства, заслушав мнение представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
По смыслу приведенного, следует, что для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих фактов: противоправный характер поведения лица, на которого предполагается возложить ответственность, наличие у потерпевшего вреда или убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими неблагоприятными последствиями, вина правонарушителя.
Из материалов дела следует, что Корнева И.Е. является собственником транспортного средства – автомобиля ..., г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №, карточкой учета транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ около ... час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ..., г/н №, принадлежащего Корневой И.Е. и под управлением Корнева В.А., а именно: водитель указанного транспортного средства совершил наезд на яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Обстоятельства ДТП зафиксированы в административном материале, составленном по факту происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждаются следующими доказательствами:
- письменными объяснениями Корнева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:10 час., он управлял автомобилем ... г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершил наезд на яму; в результате наезда автомобиль получил механические повреждения – заднее левое колесо, возможны скрытые повреждения;
- схемой места происшествия, согласно которой на проезжей части по <адрес>, на момент ДТП имелся дефект дорожного покрытия в виде ямы;
- определением от ДД.ММ.ГГГГ (№), которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях водителя Корнева В.А.;
- сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Томская независимая оценочная компания».
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Томская независимая оценочная компания», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 61060 руб.
Исходя из изложенных обстоятельств, указывая, что причиной ДТП и последующего повреждения транспортного средства явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги, истец обратился в суд с настоящим иском к администрации <адрес> как к лицу ответственному за состояние дорожного покрытия.
Разрешая заявленное требование по существу, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ от 08.11.2007) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).
Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.
Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
В соответствии с таблицей 5.3 - Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения предельно допустимые повреждения покрытия дорог составляют не более 0,06 кв. м, срок их ликвидации в зависимости от категории дороги составляет от 1 до 12 суток; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и глубине - 5 см.
В силу п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Как указано ранее, из схемы административного правонарушения следует, что на дорожном полотне по адресу: <адрес> на момент ДТП имелся дефект проезжей части в виде ямы шириной ... см, длиной ... см, глубиной ... см.
Согласно ответу департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ №-ю на судебный запрос следует, что участок улично-дорожной сети по <адрес>, входит в перечень содержания департамента автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Томск». В адрес Департамента обращения (жалобы) о повреждении имущества ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Ремонтные работы по <адрес> не проводились.
При этом, суду не представлено доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, либо ограждения с учетом чего у водителя имелась бы возможность обнаружить опасность в виде ямы.
Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, а также об ответственности ответчика за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, суд отмечает следующее.
В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.
Администрация Города Томска является исполнительно-распорядительным органом, осуществляющим полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации и Уставом Города Томска.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа (п. 3); дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5).
Подпункты 1.3 - 1.5 ст. 8 Устава Города Томска закрепляют аналогичные полномочия администрации Города Томска.
Как следует из пп. 1.1, 1.10 ст. 40 Устава Города Томска, администрация Города Томска осуществляет такие полномочия, как, от имени муниципального образования «Город Томск» своими действиями приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в том числе осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», выступает в суде от имени муниципального образования «Город Томск»; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организацию дорожного движения, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, суд полагает, что на администрацию города Томска, как орган, осуществляющий полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», возложены полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
В силу ст. 13.1 указанного Закона оценка соблюдения обязательных требований, установленных настоящим Федеральным законом в сфере автомобильных дорог и дорожной деятельности в части сохранности автомобильных дорог, осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.
Согласно п. 1 ст. 17 указанного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
На основании ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
По смыслу ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ, органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Как следует из ст. 12 этого Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Как определено ст. 209, 210, 216 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещным правом наряду с правом собственности является и право оперативного управления имуществом.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с положениями ст. 6, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в числе прочих, орган местного самоуправления.
Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Проанализировав вышеизложенные нормы в их взаимосвязи, учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением полномочий по организации содержания автодороги администрацией Города Томска, являющейся главным распорядителям средств бюджета муниципального образования «Город Томск», суд признает правильной позицию истца, что муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска является надлежащим ответчиком по делу, так как обязано содержать автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения на них, и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей.
Суд приходит к выводу, что противоправность поведения ответчика заключалась в бездействии, которое выразилось в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба, несвоевременной организации работ по обеспечению содержания дорог в надлежащем состоянии, отсутствием необходимой системы действий по выявлению ям и иных повреждений дорожного покрытия, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано выше, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Факт отсутствия вины муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска, исходя из бремени доказывания по рассматриваемой категории дела, возлагается законом не на сторону истца, а на сторону ответчика, вместе с тем, допустимых, объективных и достоверных доказательств отсутствия вины администрации в причинении имуществу истца вреда в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как указано ранее, обращаясь в суд с настоящим иском истец приложила отчет (заключение) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Томская независимая оценочная компания», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 61 600 руб.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права. Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств. С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд не обладает.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд считает необходимым отметить, что выводы любого экспертного исследования в определенной степени всегда носят вероятностный характер. При этом необходимый и достаточный объем выборки, порядок и логика проведения экспертизы, определяются исследователем в конкретный момент времени, исходя из целей и задач исследования, в том числе, с учетом принципов разумности и целесообразности.
Суд не усматривает в представленном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Томская независимая оценочная компания» каких-либо нарушений законодательства, принимает его в качестве доказательства и считает правильным основывать свои выводы на указанном заключении, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования, заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы, квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает.
Объективность изложенных в заключении результатов исследования не вызывает у суда сомнений, поскольку оно содержит механизм расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Сторонами каких-либо доказательств, опровергающих заключение экспертизы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы сторонами заявлено не было.
Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, и обстоятельства, при которых причинен вред, в связи с чем, на основании совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между повреждениями, причиненному транспортному средству истца, и наездом на яму ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск Корневой И.Е. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении ущерба в размере 61 600 руб. подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.
В соответствии со ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При обращении в суд истцом Корневой И.Е. была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования Корневой И.Е. удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом Корневой И.Е. понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб. Факт несения истцом расходов в размере 5 000 руб. по оплате услуг оценки восстановительного ремонта транспортного средства (досудебной экспертизы), подтверждается отчетом ООО «Томская независимая оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные расходы понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП; указанный отчет положен в основу судом при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в размере 5 000 руб.
По аналогичным основаниям подлежат взысканию и расходы истца по оплате нотариального заверения копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 200 руб.
Несение почтовых расходов по настоящему делу подтверждается имеющимися в материалах дела кассовыми чеками АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 355,02 руб.
Данные расходы явились необходимыми и непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат возмещению с ответчика в пользу Корневой И.Е. в заявленном размере.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы в счет расходов на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы истца Корневой И.Е. в суде представляла представитель Сытенко Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №, сроком действия на десять лет.
В соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ИП Сытенко Е.В. (Исполнитель) и Корневой И.Е. (Заказчик), последний поручает, а Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству ... г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Оказание услуг Заказчику связано с представлением интересов в суде первой инстанции (п. 1).
В рамках договора Исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; составить исковое заявление, подготовить необходимые документы для оказания юридической помощи; осуществить представительство интересов Заказчика, необходимое для оказания услуг, указанных в п. 1 договора, в суде первой инстанции (п. 2).
Согласно п.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость оказанных услуг за представительство в суде составляет 35 000 руб.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается получение ИП Сытенко Е.В. от Корневой И.Е денежных средств в размере 35 000 руб.
Учитывая, что расходы, понесенные Корневой И.Е. на оплату услуг представителя, непосредственно связаны с делом, рассматриваемым в суде с его участием, данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ст.100 ГПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).
Сама по себе гонорарная практика представителей не является безусловным основанием для взыскания определенных сторонами договорных отношений сумм на оказание услуг, так как носит рекомендательный характер для самих юристов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов на участие в деле представителя, руководствуясь нормами ГПК РФ. При этом в ст. 100 ГПК РФ нет указания ни на минимальный, ни на максимальный размер расходов на представителя, который подлежит присуждению в пользу стороны, выигравшей гражданско-правовой спор исходя из конкретных фактических обстоятельств дела.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся в регионе среднерыночную стоимость на аналогичные юридические услуги.
Оценивая разумность понесенных заявителем расходов при определении их размера, суд принимает во внимание категорию иска, заявленного истцом, незначительную длительность рассмотрения дела, действия представителя по защите интересов заявителя, выразившиеся в подготовке и предъявлении в суд иска, участии в подготовке дела к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание изложенное, объем выполненных работ в рамках дела и оказанной юридической помощи, действующие расценки на аналогичные юридические услуги, сведения о которых размещены в открытых общедоступных источниках в сети Интернет (с сайта http://sfo.spr.ru/tomsk/prices (Юридические услуги в Томске и Томском районе), http://preventiva.ru/price.html (Превентива), http://sodeistvie166.ru/ceny (Юридическая компания «Содействие»), суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей является разумным и обоснованным, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Корневой И.Е.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что практика рассмотрения категории дел по искам граждан к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о возмещении ущерба, в связи с наездом на яму, является сложившейся и распространенной, не требующей значительной работы по правовому анализу ситуации истца.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из искового заявления, истец в числе прочего просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности. За совершение нотариального действия уплачено 3000 рублей, о чем имеются сведения на последней странице доверенности.
Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела доверенности следует, что она выдана истцом своим представителям для представления его интересах во всех органах и учреждениях, а не только в суде по конкретному делу, что не исключает её использование в иных структурах и учреждениях.
Поскольку доверенность предполагает широкий круг её использования, суд полагает требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 3 000 рублей не подлежащими удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на аварийного комиссара в размере 3000 руб. В подтверждение несения указанных расходов представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного чека следует, что аварийному комиссару оплачено 3000 руб. за оформление ДТП по материалу для ГАИ по п.п 2.6.1 ПДД РФ.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания указанных расходов с ответчика, поскольку данные расходы не являлись необходимыми и не могут быть отнесены к судебным расходам. Из материалов дела следует, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было в установленном порядке оформлено сотрудниками ГИБДД, в связи с чем, необходимости оплаты услуг аварийного комиссара у водителя транспортного средства истца, не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Корневой ФИО13 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска о взыскании материального ущерба (наезд на яму), удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН 7017004461) за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу Корневой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (...) в счет возмещения материального ущерба 61 600 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., по нотариальному удостоверению копии свидетельства транспортного средства 200 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 355,02 руб.
В удовлетворении остальной части требований Корневой ФИО15 отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/
Мотивированное решение составлено 6 августа 2026 года.
Подлинник решения подшит в дело № 2-3032/2026 (УИД 70RS0004-01-2026-003173-30) в Советском районном суде г. Томска