РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Рой В.С., при секретаре судебного заседания Алексенко Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать ущерб в порядке регресса в размере 74 900 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика, автомобиля ВАЗ/LADA GFL 10/LADA VESTA, государственный регистрационный номер №. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения участниками извещения о ДТП. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. В результате происшествия, автомобилю ВАЗ/LADA GFL 10/LADA VESTA, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Потерпевшее лицо ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО обратилось к страховщику АО «СК «ПАРИ» в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 74 900 руб. Ввиду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор №), расходы прямого страховщика в размере 74 900 руб. по выплате страхового возмещения потерпевшему, возмещены истцом в соответствии с условиями соглашением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заказным письмом направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Помимо уведомления ответчика заказным письмом, в целях оперативного уведомления ответчика, истец направил смс с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр на номер телефона ответчика, указанный им при оформлении договора страхования. Вместе с тем, ответчиком требование о предоставлении транспортного средства на осмотр выполнено не было. В связи с тем, что транспортное средство не было предоставлено на осмотр, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло регрессное требование к ответчику в размере произведенной страховой выплаты. Необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого причинен ущерб, обусловлен тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмет спора, привлечены ООО СК «ПАРИ», ФИО4, ФИО3
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1, третье лицо ООО СК «ПАРИ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, заказные письма возвращены в суд за истечением срока хранения.
С учетом изложенных обстоятельств, суд на основании ст.167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;
б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно ч. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 7 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования ОСАГО, полис № от ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №.
В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, принадлежащий и под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ/LADA GFL 10/LADA VESTA, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4, виновником которого являлся ответчик, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.
Участниками дорожного происшествия документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии согласно ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ.
Установлена, что гражданская ответственность потерпевшего на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована АО СК «ПАРИ» на основании страхового полиса №.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3 обратился в САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО владельцев транспортных средств №№, выданному страховой организацией АО СК «ПАРИ».
На основания соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденному постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ, по поручению САК «Энергогарант» экспертом ООО «Томская независимая оценочная компания» произведен осмотр транспортного средства ВАЗ/LADA GFL 10/LADA VESTA, государственный регистрационный номер №, установлен размер расходов на восстановительный ремонт указанного транспортного средства в размере 74900 руб., что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.
АО СК «ПАРИ» признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело потерпевшему ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 74 900 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в размере 74 900 руб. в пользу АО СК «ПАРИ».
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости представить на осмотр транспортное средство Toyota Corolla, государственный регистрационный номер № при использовании которого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ/LADA GFL 10/LADA VESTA, государственный регистрационный номер №. Предложено представить транспортное средство в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма по адресу, который можно узнать, обратившись в ПАО СК «Росгоссрах» по телефону.
Согласно списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ФИО1 корреспонденции присвоен почтовый идентификатор №.
Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, по истечении срока хранения возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона, указанному в извещении о дорожно-транспортном происшествии направлено SMS-сообщение о необходимости осмотра транспортного средства.
Обращаясь с настоящим иском в суд СПАО «Ингосстрах» полагает, что на основании пп. 3 п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты.
В соответствии с ч. 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о Дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 данных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).
Таким образом, положения ст. 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов, как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Так, из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
В силу п. «з» ч. 1 статьи 14 названного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Между тем, судом установлено, что страховое возмещение было выплачено АО СК «ПАРИ» на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра транспортного средства и экспертного заключения, что свидетельствует о признании данного случая страховым и о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты потерпевшему. При этом выплата страхового возмещения была произведена в течение пятнадцатидневного срока, и до того, как истек срок хранения письма с уведомлением о предоставлении транспортного средства на осмотр, а также до истечения возможного пятидневного срока с момента вручения уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр.
При этом суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии разногласий при определении степени и характера повреждений, в том числе о необходимости осмотра автомобиля виновника экспертом, а страховщиком на такие сомнения суду не указывалось, как и на то, в чем состоит нарушение его прав как страховщика вследствие не предоставления ему автомобиля ответчика для осмотра при условии осмотра автомобиля второго участника дорожно-транспортного происшествия, проведении экспертной оценки в отношении поврежденного транспортного средства потерпевшего, в результате которой определен действительный размер ущерба.
Экземпляр извещения потерпевшего, акт осмотра его транспортного средства и экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства были признаны достаточными для осуществления страховой выплаты в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба. Страховая компания приняла решение о компенсации страхового возмещения без осмотра автомобиля ответчика.
Вместе с тем, судом установлено, что само уведомление о необходимости представить на осмотр транспортное средство, было принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577097043492, в указанную дату АО СК «ПАРИ» признало случай страховым и произвело потерпевшему ФИО3 выплату страхового возмещения.
Доказательств того, что непредставление на осмотр транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный номер Е774ХВ70, повлекло какие-либо неблагоприятные последствия для страховщиков, не представлено, следовательно, в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Дав оценку вышеуказанным обстоятельствам, в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание, что указанные выше действия по выплате страхового возмещения потерпевшему были осуществлены в отсутствие осмотра транспортного средства ответчика, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного требования, в удовлетворении которого отказано, оснований для удовлетворения данного требования также не имеется.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о возмещении ущерба в порядке регресса, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме
Председательствующий /подпись/
Мотивированное решение составлено 24.07.2026.
Оригинал находится в материалах гражданского дела №2-2960/2026 в Советском районном суде г. Томска.
Решение вступило в законную силу _________________________2026 г.
Судья:
Секретарь: