РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Зориной Д.А., при секретаре Борозна А.В., помощник судьи Москалева О.С., с участием представителя истца Орловой М.Д., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия ..., представителя ответчика Герасимова В.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия ..., представителя третьего лица Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска Горна В.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия ..., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Корякина А.Г. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания судебных расходов, установил:
Корякин А.Г., в лице представителя Орловой М.Д., обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором просит взыскать в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 163100 руб., возместить судебные расходы по проведению оценки в размере 10000 руб., по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., уплате государственной пошлины в размере 5 894 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:15 час. в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): автомобиль истца Kia YD Cerato Forte, государственный регистрационный знак № под управлением истца совершил наезд на люк, имеющий дефекты и сломавшийся под колесами автомобиля истца. Автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, расположена в границах муниципального образования «Город Томск». В момент ДТП какие-либо предупреждающие знаки, о наличии препятствий на дороге, отсутствовали.
Определением судьи Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска.
Истец Корякин А.Г., третье лицо Департамент финансов администрации Города Томска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель истца Орлова М.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска Герасимов В.В. исковые требования не признал, полагал, что муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска является ненадлежащим ответчиком, не отрицая, что люк находился в ненадлежащем состоянии, пояснил, что содержание люков ливневой канализации, отвод талых вод относится к компетенции департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, они являются распорядителями денежных средств, в связи с чем, взыскание должно происходить с казны Муниципального образования «Город Томск», но в лице департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска. Размер требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя полагал завышенным.
Представитель третьего лицо Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска Горн В.В. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска является отраслевым органом администрации Города Томска и входит в структуру администрации Города Томска. К компетенции администрации города Томска относится осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу (пп. 6).
Как установлено п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенного, следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если вред причинен не по его вине. Следовательно, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик, в случае несогласия с предъявленным к нему иском, должен доказать, что вред причинен не по его вине.
При этом, для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.
Из материалов дела следует, что Корякин А.Г. является собственником транспортного средства Kia YD Cerato Forte, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведениям из федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 19:15 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Kia YD Cerato Forte, государственный регистрационный знак №, под управлением Корякина А.Г., а именно: водитель указанного транспортного средства совершил наезд на открытый люк, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Обстоятельства указанного ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Из схемы административного правонарушения, следует, что на дорожном полотне напротив дома <адрес> в направлении <адрес> на момент дорожно-транспортного происшествия имелось препятствие в виде открытого люка размером – 0,77 м., длиной – 0,8 м.
Из письменных объяснений Корякина А.Г. отобранных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:15 час. он управлял своим автомобилем Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Около 19:15 час. По адресу: <адрес> при повороте направо с крайней правой полосы совершил наезд на дорожную яму (канализационный люк), причинив ущерб автомобилю. В результате ДТП автомобилю причинены следующие повреждения: колесная шина, штампованный диск, колпак и передний бампер с левой стороны, возможны скрытые повреждения.
Определением ИДПС роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно сведениям о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве Kia Cerato (Forte), государственный регистрационный знак №, имеются следующие повреждения от ДТП: передний бампер, передний левый диск, передняя левая шина, левый передний порог.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Ковалев М.А., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам в регионе на дату ДД.ММ.ГГГГ не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства в доаварийном состоянии и составляет 163100 руб.
Указывая, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, расположена в границах муниципального образования «Город Томск», а администрация Города Томска ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по ее содержанию и не обеспечивает безопасность дорожного движения, истец просит взыскать с ответчика причиненный ему материальный ущерб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из приведенных норм процессуального законодательства, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, письменные доказательства, учитывая обстоятельства дела, устанавливая противоправность поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями суд исходит из следующего.
Согласно п. 1, 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе и утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчёта размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.
Как установлено ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог (п. 1).
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (п. 2).
Технические требования к эксплуатационному состоянию дорог и улиц установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта России от 26.09.2017 № 1245-СТ.
Требования названного государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.
Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4.).
В силу п. 5.2.4, 5.2.6, 5.2.7 ГОСТ Р 50597 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.
Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников, разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.
Как предусмотрено п. 5.1.10 ГОСТ 3634-2019 крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.
Согласно п. 6.3.7 СП 32.13330.2018 установку люков необходимо предусматривать в одном уровне с поверхностью проезжей части при усовершенствованном покрытии; на 50 - 70 мм выше поверхности земли в зеленой зоне и на 200 мм - на не застроенной территории. Люки с запорными устройствами предусматриваются при наличии соответствующего требования в техническом задании. Конструкция должна обеспечивать условия эксплуатации с учетом нагрузок от транспорта, безопасного спуска и подъема персонала.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.
Как установлено ст. 6 указанного Федерального закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п. 1.1, п. 1.10 ст. 40 Устава Города Томска к компетенции администрации города Томска относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организацию дорожного движения, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ответу ООО «Томскводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № на судебный запрос сообщено, что при сопоставлении схемы административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схемы сетей водоснабжения и водоотведения г. Томска установлено, что в указанных координатах (18,35м от угла <адрес> и 1,19м от края дороги), объекты централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения отсутствуют. Сотрудниками ООО «Томскводоканал» за последние 5 лет никакие работы на участке, где произошло ДТП, не производились, ордера на проведение земляных работ не получались, раскопки не осуществлялись.
Из ответа ООО «Горсети» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на судебный запрос следует, что ООО «Горсети» является сетевой организацией, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям. В связи с этим, ООО «Горсети» не является собственником канализационного колодца, расположенного в районе <адрес>. Сведения о принадлежности указанного колодца и технические документы на него в ООО «Горсети» отсутствуют. ООО «Горсети» не осуществляет содержание уличной дорожной сети, в 2026 году работы по ремонту дорожного покрытия и люков, колодцев на участке уличной дорожной сети в районе <адрес> ООО «Горсети» не проводились.
Согласно ответу АО «ТомскРТС» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, на указанном в запросе перекрестке <адрес> и <адрес> тепловые сети под проезжей частью или в непосредственной близости от нее не проходят.
Из письма департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно предоставленной схеме административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и сводному плану муниципального образования «Город Томск» колодец, который стал причиной ДТП, вблизи многоквартирного жилого дома №, расположен на сети ливневой канализации улично-дорожной сети.
Таким образом, на администрацию города Томска как орган, осуществляющий полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», возложены полномочия в области использования, содержания автомобильных дорог и осуществления безопасности дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Между тем, представленными в материалы дела документами, установлено, что автомобильная дорога в районе <адрес> требованиям ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ 3634-2019 не соответствовала, крышка люка в указанном участке дорожного движения не прилегала должным образом к опорной поверхности, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ в 19:15 час. истец, управляя принадлежащим ему транспортным средством Kia YD Cerato Forte, государственный регистрационный знак С556МТ70, совершил наезд на крышку люка, которая находилась в ненормативном состоянии.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с положениями ст. 6, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в числе прочих, орган местного самоуправления.
Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Проанализировав вышеизложенные нормы в их взаимосвязи, учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением полномочий по организации содержания автодороги администрацией Города Томска, являющейся главным распорядителям средств бюджета муниципального образования «Город Томск», суд признает правильной позицию истца, что муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска является надлежащим ответчиком по делу, так как обязано содержать автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения на них, и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей.
Суд приходит к выводу, что противоправность поведения ответчика заключалась в бездействии, которое выразилось в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба, несвоевременной организации работ по обеспечению содержания дорог в надлежащем состоянии, отсутствием необходимой системы действий по выявлению ям и иных повреждений дорожного покрытия, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества.
Объективных доказательств, подтверждающие отсутствие вины ответчика в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, в материалы дела не представлены.
В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Разрешая вопрос о размере имущественного ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений ст. 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, и приходит к выводу о правомерности требования истца о возмещении ему ущерба, причиненного повреждением имущества, в полном объеме – без учета износа.
Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Суду не представлено доказательств и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля, полностью тождественный величине его износа, нежели ремонт, оценка стоимости которого приведена в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Ковалевым М.А., согласно которому размер убытков составил 163100 руб.
Указанный отчет содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, с указанием примененных методов, научность и обоснованность заключения сомнений у суда не вызывает.
Лицами, участвующими в деле, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, суд оснований для назначения экспертизы, с учетом имеющегося в деле экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, не находит.
Сведений объективно подтверждающих, что ответчик может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 1083 ГК РФ суду не представлено, судом не установлено.
Так, в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исходя из фактических обстоятельств дела, и оценивая действия сторон в данной ситуации, суд полагает, что, состояние дорожного полотна должно обеспечивать безопасность движения по нему в любое время суток и любых транспортных средств, которое ответчиком обеспечено не было, доказательств того, что водитель автомобиля Kia YD Cerato Forte, государственный регистрационный знак №, Корякин А.Г. до наезда на препятствие – открытую крышку люка ливневой канализации, видел его, предполагал возможность наезда на него, суду не представлено.
Суду не представлено доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, с учетом чего у водителя имелась бы возможность обнаружить опасность в виде открытой крышки люка ливневой канализации.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование Корякина А.Г. о взыскании за счет бюджета муниципального образования «Город Томск» суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 163100 руб. подлежит удовлетворению.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из разъяснений, указанных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по проведению независимой оценки в размере 10000 руб., по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., уплате государственной пошлины в размере 5894 руб.
Из материалов дела следует, что в целях судебной защиты своих прав истец был вынужден понести расходы на оплату услуг по оценке по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.
Расходы истца по оценке материального ущерба, в контексте положений ст. 94 ГПК РФ, иначе как необходимыми расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования настоящего судебного процесса, а потому, с учетом удовлетворения судом исковых требований, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5894 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, государственная пошлина в размере 5894 руб. подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 названного постановления).
В подтверждение факта несения истцом Корякиным А.Г. расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., и объема оказанных услуг в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.
Из вышеуказанных договора, чеков и расписки следует, что Орлова М.Д. (исполнитель) приняла на себя обязательства по изучению и консультированию заказчика по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, написанию и подаче искового заявления, иных документов, представлении интересов Корякина А.Г. (заказчика) в суде первой инстанции; стоимость за услуги определена в размере 35 000 руб., заказчиком исполнителю оплата произведена в полном объеме в размере 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 15000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.
Из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком полномочий пять лет, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что интересы истца Корякина А.Г. в споре представляла Орлова М.Д.
Таким образом, истец Корякин А.Г. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., которые связаны с настоящим делом и подтверждены документально.
Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд принимает во внимание сложившуюся в регионе среднерыночную стоимость на аналогичные юридические услуги.
Единый и обязательный для всех прейскурант цен на юридические услуги в Томской области отсутствует. Задачей суда при распределении судебных расходов является соблюдение принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ) с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела. Соответственно, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Фактически проделанная работа представителя подтверждена материалами дела.
Из материалов дела видно, что представитель истца Корякина А.Г. Орлова М.Д. составила исковое заявление и предъявила его в суд; принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого поддержала заявленные исковые требования.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Так, гражданское дело, для участия в котором привлечен представитель, не представляло сложности в применении материального закона, установления юридически значимых обстоятельств, исследования большого объема доказательств.
Учитывая категорию спора, предмет доказывания по нему, участие представителя при рассмотрении дела не требовало значительной подготовки.
С учетом принципа разумности, справедливости, удовлетворения исковых требований в полном объеме, участия представителя истца в рассмотрении дела, объема выполненных работ и представленных доказательств, активности представителя в процессе, категории дела и его сложности, учитывая расценки, взимаемые при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги по г. Томску и Томской области, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Корякина А.Г. понесенные последним расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 - 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Корякина А.Г. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска (ИНН №) в пользу Корякина А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (...) в счет возмещения материального ущерба 163100 рублей, судебные по оплате оценки 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5894 рубля.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Д.А. Зорина
Мотивированный текст решения изготовлен 12.08.2026.
...