РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Рой В.С., при секретаре Алексенко Е.Е., с участием законного представителя несовершеннолетнего истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, с запретом на передоверие, помощника прокурора Советского района г. Томска ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, установил:
ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.
В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. в <адрес> ответчик ФИО1 управляя автомобилем Toyota Corolla, регистрационный номер № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении пер. Базарного напротив <адрес> в <адрес>, совершила наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля. В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения. По данному факту было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст.12.4 КоАП РФ. В рамках административного расследования для установления степени тяжести полученных телесных повреждений ФИО2 было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы. Согласно заключения эксперта, при исследовании медицинской документации ФИО2 были обнаружены следующие телесные повреждения: множественные ссадины на лице и волосистой части головы, ушиб мягких тканей носа, которые могли быть причинены одномоментно действием твердых тупых предметов, а также действием твердых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля при его наезде на пешехода, с последующим падением пешехода и ударом о дорожное покрытие. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием легкого или среднего вреда здоровью потерпевшего. В результате ДТП ФИО2 испытал сильную физическую боль. Длительное время его не покидало чувство тревоги, страха, подавленное настроение.
Законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вышел на улицу один, направлялся на детскую площадку, которая находится через дорогу от дома. Переходил он улицу по пешеходному переходу, который обозначен дорожными знаками с обоих сторон проезжей части, дорожная разметка была нанесена позднее. Ответчик двигаясь по проезжей части, не убедившись в отсутствии пешеходов, совершила наезд на ее сына. У мальчика была разбита голова, в районе лба под волосами была рана, он держался за грудь, говорил, что ему больно дышать, на теле были множественные ссадины. Ребенок был очень испуган, его трясло. На карете скорой помощи он был госпитализирован в детскую больницу №, где ему сделали КТ, диагностировали сотрясение головного мозга. При выписке из больницы, рекомендовали в течение полугода избегать стрессовых ситуаций, ограничить занятия активными играми, видами спорта, исключить или снизить просмотр телевизора, гаджетов. После стационарного лечения обратились в порядке амбулаторной помощи в поликлинику, где ребенку было назначено медикаментозное лечение. Обращались к неврологу, врач прописывала на месяц приём лекарств. После ДТП ФИО2 первое время боялся машин, случались истерики, по прошествии времени, состояние стабилизировалось. Полагает, что сыну причинены не только физические повреждения, но психологические страдания.
Ответчик ФИО1, надлежаще и своевременно извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.
Представитель ответчика, участвуя в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в возражения на иск, просил суд в случае установления законных оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца уменьшить заявленный размер компенсации морального вреда до 5000 руб.
Заслушав объяснения законного представителя истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем: возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под владельцем транспортного средства следует понимать собственника транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственном ведении или ином вещном праве, а также лицо, пользующееся им на законных основаниях, что подразумевает под собой передачу транспортного средства в установленном порядке лицу, имеющему право управления им.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов в <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении пер. Базарного, напротив <адрес>, совершила наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО2, который проходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был доставлен в ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи №» с диагнозом: сочетанная травма: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, множественные ссадины лица, головы, верхних конечностей, ушиб грудной клетки, что подтверждается справкой ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи №» от ДД.ММ.ГГГГ.
Для установления обстоятельств, при которых пострадал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ определением 70 ВД № возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ.
Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью не более 40 км/ч по <адрес> со стороны <адрес> в сторону пер. Базарный, в районе <адрес>, по ходу движения её автомобиля стояли два знака пешеходный переход, на котором стоял большой красный автобус, на пешеходном переходе люди отсутствовали, на середине проезжей части люди отсутствовали, проезжая пешеходный переход с левой стороны увидела пешехода (мальчика), который перебегал дорогу слева направо по ходу её движения, не по пешеходному переходу, а слева от него примерно в трех метрах, увидев незамедлительно приняла экстренное торможение, пешехода заметила примерно на середине проезжей части, избежать наезда на пешехода не представилось возможным.
Из объяснений ФИО6, ФИО7 следует, что они двигались на автомобиле Джетта Ваз, регистрационный номер Р919МХ70 по <адрес> в <адрес> в сторону Московского тракта. В районе <адрес> увидели, как по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо перебегал дорогу мальчик лет 7-8, в этот момент на него совершил наезд автомобиль белого цвета иностранного производства, который двигался с большой скоростью, не снижая ее при подъезде к переходу. После удара ребенка подбросило в воздухе, и он упал на асфальт, ударившись головой и грудной клеткой.
В рамках дела об административном правонарушении также были опрошены ФИО8, ФИО3, которые очевидцами событий не являлись, составлена схема административного правонарушения, отобрана видеозапись с камеры видеонаблюдения с улицы.
Для установления механизма, давности и степени тяжести полученных телесных повреждений ФИО2, назначено проведение судебно-медицинской экспертизы.
Как следует из заключения эксперта №-Г от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ОГБУЗ "БСМЭТО", у гражданина ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: множественные ссадины на лице и волосистой части головы (точное количество, размеры, форма, локализация не указаны), ушиб мягких тканей носа, которые могли быть причинены одномоментно действием твердых тупых предметов, а также действием твердых предметов с ограниченной поверхностью какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля при его наезде на пешехода, с последующим падением пешехода и ударом о дорожное покрытие и сам по себе в рамках представленной медицинской документации не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Давность причинения вышеперечисленных телесных повреждений в срок ДД.ММ.ГГГГ не исключается и подтверждается данными представленной медицинской документации (клинической и морфологической картиной, сроками первичной обработки ссадин).
Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; выставленная малолетнему ФИО2, 2017 г.р. в заключительном клиническом диагнозе медицинской карты стационарного больного № из ОГАУЗ «БСМП №» <адрес>, в рамках представленной медицинской документации ни подтвердить, ни опровергнуть не представляется возможным, так как представленная медицинская документация не содержит исчерпывающих сведений (из данных анамнеза при поступлении известно, что сознание не терял, рвоты, судорог не было, жалобы на головную боль являются субъективным признаком, имеется лишь однократно описанный неврологом ДД.ММ.ГГГГ полноценный неврологический статус, по данным СКТ головы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - травматических изменений головного мозга, костей черепа, ШОП не выявлено, имело место нерегулярное наблюдение специалистом неврологического профиля (однократный осмотр от ДД.ММ.ГГГГ), нет данных о динамике клинической картины и дальнейшего лечения), поэтому при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, закрытая черепно-мозговая травма экспертом не оценивалась.
Ушиб мягких тканей грудной клетки, выставленный малолетнему ФИО2, 2017 г.р. в заключительном клиническом диагнозе медицинской карты стационарного больного № из ОГАУЗ «БСМП №» <адрес>, в рамках представленной медицинской документации объективными данными не подтвержден (нет описания отеков мягких тканей и/или кровоподтеков на грудной клетке, нет данных о неравномерном участии грудной клетки в акте дыхания, по данным протокола СКТ грудной полости № от ДД.ММ.ГГГГ - травматических изменений внутренних органов грудной и брюшной полости, забрюшинного пространства не выявлено, травматических изменений костной ткани не выявлено, а жалобы на боли являются только субъективными признаками) и при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, экспертом не оценивался.
В рамках дополнительного исследования, заключением эксперта №-Г/Д от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ОГБУЗ "БСМЭТО", установлено, что у гражданина ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: множественные ссадины на лице и волосистой части головы (точное количество, размеры, форма, локализация не указаны), ушиб мягких тканей носа, которые могли быть причинены одномоментно действием твердых тупых предметов, а также действием твердых предметов с ограниченной поверхностью какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля при его наезде на пешехода, с последующим падением пешехода и ударом о дорожное покрытие и сами по себе в рамках представленной медицинской документации не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Давность причинения вышеперечисленных телесных повреждений в срок ДД.ММ.ГГГГ не исключается и подтверждается данными представленной медицинской документации (клинической и морфологической картиной, сроками первичной обработки ссадин).
Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; выставленная малолетнему ФИО2, 2017 г.р. в заключительном клиническом диагнозе медицинской карты стационарного больного № из ОГАУЗ «БСМП №» <адрес>, в рамках представленной медицинской документации ни подтвердить, ни опровергнуть не представляется возможным, так как представленная медицинская документация не содержит исчерпывающих сведений (из данных анамнеза при поступлении известно, что сознание не терял, рвоты, судорог не было, жалобы на головную боль являются субъективным признаком, имеется лишь однократно описанный неврологом ДД.ММ.ГГГГ полноценный неврологический статус, по данным СКТ головы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - травматических изменений головного мозга, костей черепа, ШОП не выявлено, имело место нерегулярное наблюдение специалистом неврологического профиля (однократный осмотр от ДД.ММ.ГГГГ), нет данных о динамике клинической картины и дальнейшего лечения), поэтому при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, закрытая черепно-мозговая травма экспертом не оценивалась.
Ушиб мягких тканей грудной клетки, выставленный малолетнему ФИО2, 2017 г.р. в заключительном клиническом диагнозе медицинской карты стационарного больного № из ОГАУЗ «БСМП №» <адрес>, в рамках представленной медицинской документации объективными данными не подтвержден (нет описания отеков мягких тканей и/или кровоподтеков на грудной клетке, нет данных о неравномерном участии грудной клетки в акте дыхания, по данным протокола СКТ грудной полости № от ДД.ММ.ГГГГ - травматических изменений внутренних органов грудной и брюшной полости, забрюшинного пространства не выявлено, травматических изменений костной ткани не выявлено, а жалобы на боли являются только субъективными признаками) и при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, экспертом не оценивался.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №, прекращено производство по делу об административном правонарушении возбужденное по ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу Госавтоинспекции УМВД России по Томской области.
Для установления степени тяжести и давности причинения телесных повреждений ФИО2, их механизма образования, характера и локализации назначено проведение судебно-медицинской экспертизы (определение от ДД.ММ.ГГГГ).
Заключением эксперта №-Г/Д от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ОГБУЗ "БСМЭТО", установлено, что у гражданина ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: множественные ссадины на лице и волосистой части головы (точное количество, размеры, форма, локализация не указаны), ушиб мягких тканей носа, которые могли быть причинены одномоментно действием твердых тупых предметов, а также действием твердых предметов с ограниченной поверхностью какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля при его наезде на пешехода, с последующим падением пешехода и ударом о дорожное покрытие и сами по себе в рамках представленной медицинской документации не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Давность причинения вышеперечисленных телесных повреждений в срок ДД.ММ.ГГГГ не исключается и подтверждается данными представленной медицинской документации (клинической и морфологической картиной, сроками первичной обработки ссадин).
В порядке экспертной инициативы, отмечено, что указанные выше телесные повреждения образовались у малолетнего ФИО2, 2017 года рождения в период действия медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приложением Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (действовал до ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которыми данные телесные повреждения также не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; выставленная малолетнему ФИО2, 2017 г.р. в заключительном клиническом диагнозе медицинской карты стационарного больного № из ОГАУЗ «БСМП №» <адрес>, при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не оценивалась, так как при исследовании медицинских документов сущность вреда, причиненного здоровью человека, определить не представилось возможным (диагноз выставлен на основании субъективных данных, таких как жалобы на головные боли, из данных анамнеза при поступлении известно, что после травмы сознание не терял, рвоты и судорог не было, описанная офтальмологом ДД.ММ.ГГГГ флебопатия не может рассматриваться, как подтверждение диагноза "сотрясение головного мозга", т.к. из данных анамнеза известно, что данное патологическое состояние у малолетнего ФИО2 имелось и до событий ДД.ММ.ГГГГ, по данным протокола СКТ головы № от ДД.ММ.ГГГГ - травматических изменений головного мозга, костей черепа, ШОП не выявлено, в неврологических статусах за весь период наблюдения в стационаре не описано достаточно объективных симптомов сотрясения головного мозга, таких как нарушение сознания, анизокория, нистагм, снижение фотореакций, нарушение конвергенции, девиация языка, асимметрия сухожильных рефлексов, снижение брюшных рефлексов, тремор век и пальцев рук, легких оболочечных симптомов, симптомы Седана, Манна-Гуреыича, Маринеску-Радовичи, имеются лишь записи о признаках атаксии (неустойчивость в позе Ромберга, мимопопадание при пальценосовой пробе), причинами которых могут быть иные неврологические нарушения.
Ушиб мягких тканей грудной клетки, выставленный малолетнему ФИО2, 2017 г.р. в заключительном клиническом диагнозе медицинской карты стационарного больного № из ОГАУЗ «БСМП №» <адрес>, при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определить не представилось возможным (нет описания отеков мягких тканей и/или кровоподтеков на грудной клетке, нет данных о неравномерном участии грудной клетки в акте дыхания, по данным протокола СКТ грудной полости № от ДД.ММ.ГГГГ - травматических изменений внутренних органов грудной и брюшной полости, забрюшинного пространства не выявлено, травматических изменений костной ткани не выявлено, а жалобы на боли являются только субъективными признаками) причинами которых могут быть иные неврологические нарушения.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №, прекращено производство по делу об административном правонарушении возбужденное по ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Кроме того, в рамках дела об административном правонарушении постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный №, совершила наезд пешехода ФИО2, который переходил дорогу по не регулируемому пешеходному переходу, чем нарушила п.14.1 ПДД РФ.
Указанным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ст.12.18 КоАП РФ, и ей назначен административный штраф в размере 2 500 руб.
Таким образом, установлено, что нарушение водителем ФИО1 требований п.14.1 ПДД РФ находится в причинной связи с наступившим последствиями в виде получения телесных повреждений малолетним ФИО2
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно положениям ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В ст. 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Согласно пункту 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Страдания - это чувства, эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие. Состояние тревоги, горя, страха, стыда сопровождают страдания. Поэтому наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении деяний, направленных против гарантируемых прав, свобод, установленных в обществе норм морали и нравственности, свидетельствует о пережитых субъектом страданиях и может быть признано в качестве доказательства причинения нравственных страданий.
Здоровье гражданина является важнейшим нематериальным благом, посягательство на которое всегда причиняет нравственные или физические страдания. Степень страданий зависит от того, какой ущерб нанесен здоровью человека, каковы его последствия и индивидуальные особенности пострадавшего.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Так, судом установлено, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, несовершеннолетний ФИО2 находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней), при выписке из медицинского учреждения несовершеннолетнему установлен домашний режим 2 недели со дня выписки, рекомендовано ограничение физической нагрузки 6 месяцев, установлено лечение и наблюдение у невролога, окулиста в поликлинике с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни №. Ранее ФИО2 неврологом не наблюдался.
Из пояснений законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО3, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что после ДТП у мальчика была разбита голова, на теле были множественные ссадины. Он был очень испуган, его трясло. После ДТП у ФИО2 появился страх машин, происходили истерики.
На основании изложенного, суд находит обоснованными доводы стороны истца о причинении несовершенному ФИО2 физических и нравственных страданий, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания.
То обстоятельство, что полученное ФИО2 телесное повреждение по медицинским квалифицирующим признакам не относится к тем повреждениям, которые влекут причинение вреда здоровью в смысле, придаваемом этому понятию нормативными актами, не свидетельствует об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, вызванного физическими страданиями вследствие этого повреждения.
Доводы ответчика о наличии вины родителей, которые не проконтролировали переход ребенка через дорогу, а также то, что ребенок резко перебежал перед автомобилем ответчика дорогу и из-за встречных транспортных средств его не было видно водителю - ответчику ФИО1, суд не принимает во внимание в качестве оснований для освобождения от компенсации морального вреда, поскольку вина ФИО1 в нарушении п. 14.1 ПДД РФ установлена, водитель подвергнут административному наказанию.
Кроме того, данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку, согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство с учетом видимости в направлении движения.
Таким образом, в связи с полученными телесными повреждениями ФИО9 были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу состояния здоровья и испытывании чувства боли, что является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие мальчика, нахождение хоть и непродолжительное время в условиях стационарного лечения, но будучи оторванным от привычного образа жизни, является тяжелейшим событием в жизни несовершеннолетнего ребенка, влекущим состояние стресса и эмоционального расстройства, препятствующим социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам, а потому является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред, причиненный в результате произошедшего ДТП.
Вместе с тем, судом учитывается и неосторожная форма вины ответчика в произошедшем ДТП, стабилизация состояния здоровья по прошествии времени, отсутствия у мальчика негативных последствий, обусловленных не установлением степени тяжести вреда, поведение самого потерпевшего в момент ДТП, нашедшего свое объективное отражение на видеозаписи.
Таким образом, судом учитываются предусмотренные законом критерии определения размера компенсации и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе конкретные обстоятельства ДТП, характер и степень физических и нравственных страданий истца, не наступление неблагоприятных последствий, в связи с чем суд определяет к взысканию денежную сумму в размере 30 000 руб.
Суд полагает, что определенный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.
При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.
В этой связи, определенная судом денежная сумма в большей степени отвечает требования разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, и как следствие, отсутствие неблагоприятные последствия для здоровья ФИО2
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении I-ОМ серия № от ДД.ММ.ГГГГ), в лице законного представителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий /подпись/
Мотивированное решение составлено 31.07.2026.
Оригинал находится в материалах гражданского дела №2-2965/2026 в Советском районном суде г. Томска.
Решение вступило в законную силу _________________________2026 г.
Судья:
Секретарь: