ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Зориной Д.А.
при секретаре Вульф Т.Н., помощник судьи Москалева О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Емельяновой Н.И. к Шадрину А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, установил:
Емельянова Н.И. обратилась в суд с иском к Шадрину А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 325 600 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 640 руб., расходов на оплату услуг по оценке в размере 9 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Hyundai Accent, г/н №, принадлежащий истцу, Лада 219010, г/н №, под управлением Халатяна А.Ш., и LEXUS RX 350, г/н №, принадлежащего ответчику и под его управлением. Причиной ДТП послужило нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водителем Шадриным А.А. Гражданская ответственность виновника как водителя не застрахована. Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП П.А.В. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Accent, г/н №, составляет 325600 руб.
Определением судьи Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Халатян А.Ш., Попович А.А., АО ГСК «Югория», ПАО СК «Росгосстрах».
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Суд в силу ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в суде должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.
В судебном заседании установлено и подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, что истцу Емельяновой Н.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Accent, государственный регистрационный номер №. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной по запросу суда карточкой учета вышеуказанного транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, и подтверждается административным материалом по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, что в указанную дату по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, под управлением Поповича А.А., транспортного средства ЛАДА 219010, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Халатяна А.Ш., и транспортного средства LEXUS RX 350, государственный регистрационный знак №, под управлением Шадрина А.А.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Hyundai Accent, государственный регистрационный знак С 354 КЕ 70, были причинены механические повреждения: деформирован передний бампер, переднее левое крыло, задняя левая дверь, заднее левое крыло, передняя левая стойка, разбиты: передняя левая блок фара, возможны скрытые повреждения.
Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются: сведениями о водителях и транспортных средствах (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), постановлениями по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями сторон, содержащихся в административном материале.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Шадрин А.А., управляя автомобилем LEXUS RX 350, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству ЛАДА 219010, государственный регистрационный знак №, двигающемуся по главной дороге.
Указанным постановлением Шадрин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1 000 руб.
Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями Шадрина А.А., доказательств обратному в материалы дела не представлено.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Шадрина А.А. не была застрахована, страховой полис отсутствовал.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП (Шадрина А.А.) не была застрахована на момент происшествия, в связи с чем, суд исключает возможность возмещения убытков в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В данном случае, вред подлежит возмещению на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ о возмещении вреда, то есть владельцем источника повышенной опасности.
В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ... № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа с учетом округления составляет 325 600 руб.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд не усматривает в представленном заключении каких-либо нарушений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП. Составленное экспертом заключение не противоречит материалам дела, подробно и мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.
При осуществлении оценки эксперт-техник П.А.В. осматривал поврежденное транспортное средство, что подтверждается актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.
Объективность указанного документа не вызывает у суда сомнений, стороной ответчика представленное истцом доказательство не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком, извещенным о судебном заседании, не заявлялось.
С учетом изложенного, суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами акта экспертного заключения ... № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности требования истца возмещения ему ущерба, причиненного повреждением имущества, в полном объеме – без учета износа.
Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из реального ущерба, в состав которого входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.
Рассматривая данный спор, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Стороной ответчика не представлено доказательств, что существует иной более разумный, менее затратный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля.
При таких обстоятельствах размер ущерба определяется судом исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 325 600 руб., указанных в акте экспертного исследования ... № от ДД.ММ.ГГГГ, и который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Истом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 10 640 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Шадрина А.А. в пользу истца в размере 10 640 руб.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела усматривается, что для подтверждения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту ... для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость данных услуг составила сумму в размере 9 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку подтверждение размера причиненного ущерба вызвано необходимостью предоставления доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по их получению является необходимыми расходами, в связи с чем, относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Емельяновой Н.И. (заказчик) и Вершининым А.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику услуги юридического характера, а именно: составить в суд исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость услуг определена сторонами в размере 5000 руб. (п. 2.1 договора).
Факт оплаты Емельяновой Н.И. Вершинину А.С. услуг по договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления).
В целях установления разумности расходов, определяемых к взысканию, судом проведен анализ среднего значения расценок по оплате услуг представителя, взимаемых по г. Томску при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (за составление исковых заявлений в суд).
С учетом принципа разумности, справедливости, удовлетворения исковых требований в полном объеме, учитывая расценки, взимаемые при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги по г. Томску и Томской области, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату юридических услуг в общей сумме в размере 5 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Емельяновой Н.И. к Шадрину А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Шадрина А.А. (...) в пользу Емельяновой Н.И. (...) в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 325 600 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 640 руб., по оплате услуг за изготовление заключения в размере 9 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска.
Судья Д.А. Зорина
Мотивированное решение составлено 07.09.2026.