РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года г. Томск
Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Когай К.Е., при секретаре судебного заседания Абанеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нечаевой Светланы Валерьевны к Мамедову Махмуд Гасрат оглы о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Нечаева С.В. обратилась в суд с иском к Мамедову М.Г.о, указав в обоснование заявленных требований, что 02.11.2022 Томским областным судом вынесено апелляционное определение № 2-332/2022 о заключении договора купли - продажи квартиры по адресу: <адрес> между Нечаевой С.В. (продавец) и Мамедовым М.Г.о (покупатель). Согласно сообщению нотариуса нотариального округа г. Томск ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего на имя продавца квартиры Нечаевой С.В. ДД.ММ.ГГГГ, Мамедовым М.Г.о. внесено в депозит нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО6 696 020,76 руб. для выдачи Нечаевой С.В. в счет исполнения обязательства по договору купли-продажи квартиры на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства предназначены к выдаче Нечаевой С.В. при условии предъявления выписки из ЕГРН, подтверждающей регистрацию права на квартиру по адресу: <адрес> на имя Мамедова М.Г.о. Право собственности на квартиру на имя Мамедова М.Г.о. зарегистрировано в ЕГРН в мае 2026 года на основании решения Октябрьского районного суда г.Томска по делу № 2-946/2024. В основу судебного решения положены сведения о внесении Мамедовым М.Г.о. денежных средств на счет нотариуса. После регистрации права собственности на квартиру на имя ответчика истец обратилась к нотариусу с требованием о получении денежных средств по договору купли-продажи. По сведениям нотариуса, Мамедов М.Г.о. возвратил денежные средства, внесенные им на депозит нотариуса. Истец неоднократно предлагала ответчику встретиться для передачи денежных средств и заключения договора, регистрации сделки, однако ответчик отказался от передачи денежных средств и уклонялся от регистрации права собственности на спорную квартиру. Изложенное свидетельствует о том, что ответчик не имел намерения передавать денежные средства истцу, уклонялся от заключения сделки, не предпринимал действий по принятию квартиру по акту приема-передачи. в связи с чем в его действиях имеются признаки злоупотребления правом. В случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом переданного покупателю имущества. Полагает что при указанных обстоятельствах нарушение ответчиком договора является существенным и договор подлежит расторжению. Просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры по адресу: Томск, <адрес>, кв., 13, заключенный на основании апелляционного определения Томского областного суда от 02.11.2022 по делу №2-322/2022, обязать Нечаеву С.В. вернуть Мамедову М.Г.о. сумму задатка в размере 250000 руб.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Представитель истца Марченко Т.В., действующая на основании доверенности 70АА №1931100 от 14.02.2024 сроком действия три года, ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Мамедов М.Г.о., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Курносов И.Е., действующий на основании доверенности серии 70АА №2134154 от 29.04.2025 сроком действия три года, ранее участвуя в судебном заседании, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Третьи лица Манешева О.В., МО «Город Томск» в лице администрации г.Томска, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 1, 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.
На основании пунктов 1 - 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество может быть установлен только законом.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).
Как установлено п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст. 486 ГК РФ).
Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (п.4 ст. 486 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (п.1 ст. 555 ГК РФ)
Как следует из ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г. Томска от 18.03.2022 отказано в удовлетворении иска Мамедова М.Г.о. к Нечаевой С.В. об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 38,5 кв.м., кадастровый № на условиях предварительного договора купли-продажи от 10.06.2020, заключенного между Мамедовым М.Г. и Нечаевой С.В.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02.11.2022 установлено, что 10.06.2020 между Нечаевой С.В и Мамедовым М.Г.о. заключен предварительный договор в форме, удостоверенной нотариусом, в редакции договора от 11.01.2021, по которому Нечаева С.В обязалась продать Мамедову М.Г.о. в срок до 01.12.2021 квартиру, расположенную по адресу: г. Томск, Ул. Максима Горького д.9, кв. 13, Мамедов М.Г.о. обязался купить вышеуказанную квартиру по цене 999999 руб. с зачетом суммы задатка, переданной им в момент подписания предварительного договора в размере 250000 руб.
Вышеуказанным апелляционным определением решение Советского районного суда г. Томска от 18.03.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворен иск Мамедова М.Г.о. к Нечаевой С.В. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи недвижимого имущества. На Нечаеву С.В. возложена обязанность заключить с Мамедовым М.Г.о. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на следующих условиях:
Обязать Нечаеву С.В. заключить с Мамедовым М.Г.о. договор купли-продажи квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 38,5 кв.м., кадастровый № на следующих условиях:
1. Нечаева С.В. (Продавец) обязуется передать в собственность Мамедову М.Г. оглы (Покупатель) квартиру №№, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 38,5 кв.м, с кадастровым номером №, а ФИО3 оглы обязуется принять её по Акту приема –передачи и оплатить по цене, указанной в договоре.
2. Указанная недвижимость принадлежит на праве собственности Нечаевой С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом города Томска Стояновой Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ по реестру № 70/43-н/70-2019-7-276, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 07 июня 2019 года сделана запись регистрации № что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.
3. Сумма задатка в размере 250 000 руб. (двести пятьдесят тысяч), выданная Мамедовым Махмудом Гасрат оглы Нечаевой Светлане Валерьевне засчитывается в счет покупной стоимости квартиры.
4. Договор купли-продажи квартиры по соглашению сторон заключается по цене 999 999 (девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек с зачетом указанной суммы задатка.
5. Договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон.
6. В случае расторжения Договора стороны вправе требовать возврата того, что ими было исполнено по Договору. В частности, Продавец вправе требовать от Покупателя возврата переданного ему недвижимого имущества, а Покупатель - возврата уплаченных Продавцу денежных средств.
7. Настоящий договор составлен в трех экземплярах, один из которых передается в Управление Росреестра по Томской области, по экземпляру выдается Мамедову Махмуду Гасрат оглы и Нечаевой Светлане Валерьевне.
8. Договор купли-продажи подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по Томской области, куда стороны обязаны явиться не позднее истечения сорока пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Таким образом, договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> считается заключённым между Нечаевой С.В. и Мамедовым М.Г.о. на указанных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02.11.2022 условиях с момента вынесения апелляционного определения 02.11.2022.
Впоследствии Нечаева С.В. обратилась в суд с иском к Мамдедову М.Г.о., в котором просила прекратить обязательство Нечаевой С.В. по заключению договора купли-продажи <адрес>, возникшее на основании апелляционного определения томского областного суда от 02.11.2022 по гражданскому делу №.
Решением Советского районного суда г. Томска от 08.09.2023, установлен факт уклонения Нечаевой С.В. от исполнения решения Советского районного суда г. Томска от 18.03.2022 и апелляционного определения Томского областного суда от 02.11.2022, поскольку Нечаева С.В. не подает заявление на переход права собственности на квартиру.
Указанным решением, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.04.2024, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о прекращении обязательств по заключению договора купли-продажи <адрес>.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 18.04.2024 установлено, что Нечаева С.В., зная о необходимости добровольного исполнения решения суда в установленный 45-дневный срок в указанный срок (до 19.12.2022) в регистрирующий орган не явилась, заявление не подала. Установлено, что денежная сумма в счет спорного недвижимого имущества в размере 696020 руб. лежит на счете нотариуса.
Факт внесения Мамедовым М.Г.о. денежных средств на счет нотариуса 07.06.2023 подтверждается также ответом на судебный запрос нотариуса Таракановой Г.А., согласно которому по заявлению Мамедова М.Г.о. были зачислены денежные средства во исполнение обязательств перед Нечаевой С.В. в соответствии со ст. 327 ГК РФ в связи с уклонением кредитора от их принятия.
Вышеуказанным решением Октябрьского районного суда г. Томска от 18.04.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.10.2024, удовлетворены исковые требования Мамедова М.Г.о. к Нечаевой С.В. о понуждении осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество. Судом постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ФИО2 к ФИО3 оглы.
В период времени рассмотрения апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 18.04.2024 третье лицо по настоящему делу Манешева О.В. обратилась в Советский районный суд г. Томска к Нечаевой С.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону в отношении <адрес>, относительно которой состоялись судебные споры Манешевой О.В. с Мамедовым М.Г.о.
Решением Советского районного суда г. Томска от 30.08.2024 частично удовлетворено исковое заявление Манешевой О.В. к Нечаевой С.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, судом установлен факт принятия Манешевой О.В. наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО8, в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, признано недействительным в части свидетельство о праве на наследство по закону рег.№-н/70-2019-7-276 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом <адрес> ФИО1, на имя Нечаевой С.В., на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, признано за ФИО9 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.
После вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Томска от 30.08.2024 Манешева О.В. и Нечаева С.В. обратились в суд с иском об изъятии для муниципальных нужд спорной квартиры.
Решением Советского районного суда г. Томска от 05.02.2025 постановлено обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска изъять у Нечаевой С.В., Манешевой О.В. для муниципальных нужд жилое помещение – <адрес>, по адресу: <адрес>, путём выкупа с прекращением права общей долевой собственности Нечаевой С.В., Манешевой О.В. на указанное жилое помещение, установив размер выкупной цены в сумме 5 309 977 руб.
Мамедов М.Г.о. обратился с апелляционными жалобами на вышеуказанные решения Советского районного суда г. Томска от 30.08.2024 и 05.02.2025 как лицо, не привлеченное к участию в деле, на права и обязанности которого могут повлиять решения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования ФИО9 к ФИО2 удовлетворены частично, установлен факт принятия ФИО9 наследства, открывшегося после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено обязать муниципальное образование «<адрес>» в лице администрации <адрес> изъять у ФИО3 для муниципальных нужд жилое помещение – <адрес>, по адресу: <адрес>, путём выкупа с прекращением права собственности ФИО3 на указанное жилое помещение, установив размер выкупной стоимости, подлежащей взысканию, в размере 3 893 730 руб.
Право собственности ФИО3 на <адрес>, по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционных определение судебной коллеги по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в настоящее время собственником жилого помещения является ответчик ФИО3, при этом состоявшимся судебным актом на муниципальное образование «<адрес>» в лице администрации <адрес> возложена обязанность изъять у Мамедова М.Г.о. для муниципальных нужд жилое помещение – <адрес>, по адресу: <адрес>, путём выкупа с прекращением права собственности ФИО3 на указанное жилое помещение, установив размер выкупной стоимости, подлежащей взысканию, в размере 3 893 730 руб.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи, истец ссылается на существенное нарушение ответчиком условий договора, а именно неоплату стоимости квартиры.
Судом установлено, что во исполнение обязательств покупателя по оплате приобретаемого жилого помещения ФИО3 внесены денежные средства на депозит нотариуса
Так, согласно ответу на судебный запрос нотариуса ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 были зачислены денежные средства во исполнение обязательств перед ФИО2 в соответствии со ст. 327 ГК РФ в связи с уклонением кредитора от их принятия, о чем указано в заявлении. ФИО2 через какое-то время позвонила нотариусу и спросила, какая сумма ей причитается. Больше до 2026 года к нотариусу не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к нотариусу с заявлением о возврате помещенных на ПСБ нотариуса денежных средств. Так как ФИО2 не истребовала причитающиеся ей денежные средства распоряжением нотариуса денежные средства возвращены ФИО3 В настоящее время на ПДС нотариуса денежных средств, причитающихся к выдаче ФИО2, нет.
В соответствии с пп. «4» п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п.2).
Во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство (п.3).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из буквального толкования п. 3 ст. 486 ГК РФ не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет право требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.
Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему. Поскольку состоявшимися судебными актами установлено, что, Нечаева С.В., зная о необходимости добровольного исполнения решения суда, уклонялась от исполнения состоявшихся судебных актов, не подавала заявление на переход права собственности на квартиру, в установленный срок в регистрирующий орган не явилась, при этом уклонения Мамедова М.Г.о. от внесения оплаты в судебном заседании не установлено, денежные средства, внесенные Мамедовым М.Г.о. в счет исполнения обязательств перед Нечаевой С.В., в течение 3 лет находились на депозите нотариуса, истцом длительное время не предпринимались действия к совместной с ответчиком регистрации перехода права собственности на квартиру, после состоявшегося в ноябре 2025 года апелляционного определения, которым жилое помещение изъято для муниципальных нужд у Мамедова М.Г.о. истец также не интересовалась судьбой перехода права собственности на жилое помещение, после которой она могла бы получить денежные средства, при указанных обстоятельствах, факт возврата в апреле 2026 года денежных средств с депозита нотариуса и отсутствие в настоящий момент оплаты заключенного сторонами договора, по мнению суда, не свидетельствует о существенном нарушения условий договора со стороны Мамедова М.Г.о., которое в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ могло бы служить основанием для расторжения договора. При указанных обстоятельствах истцом избран неверный способ защиты права, при этом она не лишена права требования оплаты по договору с ответчика.
Кроме того, поскольку в настоящее время принято решение суда об изъятии у Мамедова М.Г.о. спорного жилого помещения для муниципальных нужд, право собственности на жилое помещение после выплаты выкупной стоимости перейдет к муниципальному образованию, расторжение договора купли-продажи в отношении жилого помещения, которое изъято для муниципальных нужд с прекращением права собственности ответчика, не приведет к восстановлению каких-либо прав истца и фактически направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных постановлений, что недопустимо в силу принципа обязательности судебных актов, закрепленного в ст. 13 ГПК РФ.
Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Томска от 08.09.2023 суд полагает безосновательным, поскольку в настоящем гражданском деле истцом заявлено о расторжении договора в связи с существенным нарушением договора другой стороной, решение Советского районного суда г. Томска от 08.09.2023 вынесено по иному предмету и основанию (прекращение договора на основании п. 3 ст.425 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах суд полагает в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> заключенного на основании апелляционного определения Томского областного суда от 02.11.2022 по делу №2-322/2022, возложении обязанности вернуть сумму задатка в размере 250 000 руб. отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Нечаевой Светланы Валерьевны к Мамедову Махмуд Гасрат оглы о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья К.Е. Когай
Мотивированное решение суда изготовлено 17 сентября 2026 года.
Оригинал документа находится в деле № 2-3072/2026 (УИД 70RS0004-01-2026-003259-63) Советского районного суда г.Томска.