РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кравченко А.В., при секретаре Новосельцевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Лозовой ФИО14 к акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору ОСАГО,
УСТАНОВИЛ:
Лозовая К.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория»), в котором просила взыскать неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ..., г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу и автомобиля №, г/н №, под управлением Соколова С.В. Виновником ДТП признан водитель Соколов С.В., чья гражданская ответственность на момент столкновения была застрахована в АО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о прямом возмещении убытков, выбрав в качестве приоритетной формы возмещения организацию и оплату восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (далее СТОА). Согласно калькуляции ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составила 420 900 руб., а с учетом износа 235 800 руб. Несмотря на волеизъявление истца о проведении восстановительного ремонта, ответчик в односторонне порядке изменил форму возмещения вреда с натуральной на денежную, осуществив выплату в размере 235 800 руб. Отказ в организации ремонта мотивировал тем, что стоимость ремонта без учёта износа превышает лимит ответственности в размере 400 000 руб., при этом ответчик умышленно лишил истца права осуществить доплату разницы за ремонт, не запросив соответствующего согласия. Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № данные действия ответчика были признаны незаконными. Суд установил факт неисполнения ответчиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта и взыскал убытки в размере 164200 руб., а также штраф в размере 200000 руб. Решение вступило в законную силу и было исполнено ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств. Однако в рамках дела № исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства были оставлены судом без рассмотрения ввиду необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании законной неустойки было отказано. Ответчик обязан был выдать направление на ремонт транспортного средства в 20-дневный срок, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка исполнения обязательства, которая длилась до даты исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ. Осуществлённая страховщиком ДД.ММ.ГГГГ частичная выплата в размере 235800 руб. не является надлежащим исполнением обязательства и не прерывает течение неустойки. На основании вышесказанного истец просит взыскать 400000 руб. в счет уплаты неустойки. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма в размере 15714 руб. в счет неустойки. Кроме того истец просит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% и компенсацию морального вреда.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лозовой Д.А., Соколов С.В., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В.
Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представителя не направил.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву представитель возражал против удовлетворения требований. Полагал, что неустойка подлежит начислению с даты вступления решения суда в законную силу по дату исполнения решения суда (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней)) на сумму 164 200,00 рублей, таким образом, неустойка составляет 8 062 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатила Истцу неустойку связанную с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 15 714 руб., в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просил снизить ее размер до 38 794,52 руб. Указал, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., является злоупотреблением со стороны истца.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Лозовой Д.А., Соколов С.В., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей не направили, отзыва по существу заявленных требований не представили.
На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Абзацем вторым п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
По смыслу данной нормы закона, обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по другому делу, обязательны для лица, если оно участвовало в том деле и имело возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Лозовой К.А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков, штрафа, морального вреда. Решением суда постановлено: «Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» в пользу Лозовой К.А. убытки в размере 164 200 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 175 руб., почтовые расходы в размере 558,81 руб. Исковое заявление Лозовой Кристины Александровны к акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» о взыскании неустойки за несоблюдение срока возмещения вреда в натуре в размере 101 805 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки, начисленной на сумму 185 100 руб. из расчета 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, оставить без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 5812,51 руб.».
Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания указанного судебного акта следует, что истцу Лозовой К.А. принадлежит на праве собственности транспортное средство ... государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением Лозового Д.А., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находящегося под управлением Соколова С.В.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан Соколов С.В., который, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров ? Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, а именно, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления транспортному средству ... государственный регистрационный знак №, по управлением Лозового Д.А. В связи с вышеизложенными обстоятельствами Соколов С.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений об обжаловании указанного постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ (№) Лозовой Д.А., действуя на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО серии № путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания, выбранного из предложенного страховщиком перечня (по усмотрению страховщика).
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, по итогам которого составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен перечень и характер повреждений транспортного средства. Составлена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составит 265 631 руб.
Не согласившись с калькуляцией №, Лозовой Д.А. обратился с претензией, в которой просил произвести перерасчет. В ответ на претензию АО «ГСК «Югория» была составлена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... седан ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 420 900 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 235 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» Лозовому Д.А. была перечислена страховая выплата в сумме 235 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Лозовой Д.А. обратился к АО «ГСК «Югория» с претензией, в котором заявил о намерение получить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховой компанией, а не в денежной форме.
Согласно ответу АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ №, направленному в адрес Лозового Д.А., стоимость восстановительного ремонта без износа превышает лимит ответственности страховщика, в связи с отсутствием волеизъявления о согласие доплаты, выплата произведена в денежной форме с учетом износа в размере 235 800 руб.
Полагая отказ страховой компании в проведении восстановительного ремонта незаконным, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Лозовая К.А. обратился с жалобой к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Лозовой К.А. к АО «ГСК «Югория» в удовлетворении требований отказано.
В связи с необоснованностью одностороннего изменения страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения и неустойки.
Принимая во внимание, что ремонт транспортного средства не был осуществлен не по вине потерпевшего или в связи с достигнутым соглашением о выплате страхового возмещения в денежной форме, а по иным основаниям, суд пришел к выводу, что истец вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых расходов на проведения такого ремонта, а АО «ГСК «Югория» не может быть освобождено от обязанности по их возмещению в полном объеме, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере 164200 руб.
Суд учитывает, что вступившее в законную силу решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеет преюдициальное значения для разрешения данного спора, поскольку данным судебным актом установлено нарушение прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сумму в размере 391933,81 руб. в счет исполнения решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, что подтверждается платежным поручением №.
При этом, как указано выше, ранее вынесенным судебным актом требования Лозовой К.Ю. к АО «Группа Страховых Компаний «Югория» о взыскании неустойки за несоблюдение срока возмещения вреда в натуре в размере 101 805 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки, начисленной на сумму 185 100 руб. из расчета 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, оставлены без рассмотрения.
В указанной связи, представителем истца Лозовой К.А. Роголевым С.И. в адрес ответчика было подано требования о выплате неустойки, на основании которого Лозовой К.А. была выплачена неустойка в размере 15714 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требования Лозовой К.А. к АО «ГСК «Югория» отказано.
Указанное послужило основанием обращения истца в суд.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Соответствующие разъяснения даны в п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Законодательное ограничение размера неустойки определенными пределами относится к дискреции законодателя при регулировании соответствующих гражданско-правовых отношений с учетом их особенностей, общественной значимости и других факторов. Само по себе ограничение размера неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда направлено на достижение баланса интересов участников отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При этом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Как ранее было указано, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 30.10.2026 по гражданскому делу №2-3307/2025 установлено ненадлежащее исполнение АО «ГСК «Югория» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца по договору ОСАГО.
Таким образом, суд приходит к выводу, что факт незаконного отказа страховщика АО «ГСК «Югория» от осуществления страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта установлен.
Как следует из Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации, осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа транспортного средства.
Как указывалось выше, АО «ГСК «Югория» в установленные законном сроки не осуществило страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), размер неустойки в таком случае определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения, размер которого по настоящему делу составляет 400 000 руб. (235 800 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) + 164 200 руб. (сумма убытков взысканная решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №), следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 400 000 *1% *199 дня = 796000 руб.
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, признав право истца нарушенным, суд взыскивает в пользу истца неустойку за период с даты истечения срока исполнения обязательств – ДД.ММ.ГГГГ (21-й день со дня обращения ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая) по ДД.ММ.ГГГГ (дата доплаты ФИО7 возмещения в полном объеме), с учетом требований абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере а также с учетом ранее выплаченных денежных средств в размере 384286 руб., (400000 руб. (предельная сумма неустойки, подлежащая к взысканию) – 15714 руб. (денежная сумма, выплаченная ответчиком истцу в счет неустойки)).
В отзыве ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.
Разрешая ходатайство стороны ответчика о снижении неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Согласно п. 72 Постановления заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. п. 71 - 78) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявления об уменьшении неустойки, ответчик в ходатайстве, поданном суду, формально указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Никаких исключительных обстоятельств страховщик в заявлении о снижении неустойки не привел. Обстоятельства несоразмерности штрафных санкций не относятся к числу исключительных, при которых уменьшение размера неустойки являлось бы правомерным.
При этом суд отмечает, что в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником рынка, обязан был надлежащим образом исполнять свои обязательства, в связи с чем указанные им обстоятельства не могут являться законным и безусловным основанием для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что выплата в таком размере неустойки, как было заявлено истцом, повлечет ухудшение экономического положения страховщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед страхователями по другим обязательствам ответчика, в то время как допущенное ответчиком нарушение сроков само по себе несет негативные последствия для истца и не требует дополнительного доказывания.
Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а целью неустойки является как компенсация потерь в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, так и стимулирование лица к исполнению обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в данном случае.
На основании изложенного, требования Лозовой К.А. о взыскании с ответчика неустойки сумме 400 000 руб. подлежат удовлетворению частично в размере 384 286 руб. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки судом не установлено.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
В п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п.56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещения вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2-021 №755-П без учета износа ТС.
В то же время обязательным условием при взыскании штрафа является наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, будь то выплата страхового возмещения в период рассмотрения спора в суде, не освобождающая страховщика от уплаты штрафа.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе продавцом, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были убытки в размере 164 200 руб., а также штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в сумме 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
Вместе с тем, поскольку спора в настоящем гражданском деле о какой-либо доплате страхового возмещения и убытков не имеется, принимая во внимание, что штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО исчисляется из размера страхового возмещения, а присужденная судом сумма неустойки при его исчислении не учитывается, а также штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" за неисполнение финансовой организацией решения финансового уполномоченного в установленный срок взысканию в данном случае не подлежат ввиду отказа в удовлетворении требований истца финансовым уполномоченным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.
Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает, что, исходя из положений Закона о защите прав потребителей, компенсация морального вреда является производным (зависимым) требованием от основного имущественного или правового требования.
Ранее при вынесении решения суда требования истца о взыскании штрафа и морального вреда, в связи с нарушением прав истца, были взысканы судом. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с недоплатой неустойки в пользу Лозовой К.А. в рассматриваемом случае суд не усматривает.
При этом, суд учитывает, что требования Лозовой К.А. о взыскании неустойки не были удовлетворены судом по вине самого истца, которым не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данной части.
Таким образом, суд не находит оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда на установленную законом об ОСАГО меру ответственности в виде неустойки.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 107 руб. (за требование имущественного характера, подлежащего оценке, о взыскании неустойки, с учетом частичного удовлетворения требований в размере 384286 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лозовой ФИО15 к акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору ОСАГО, - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Лозовой ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (...) неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 384286 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Лозовой Кристины Александровны к акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» – отказать.
Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 12 107 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья/подпись/ А.В. Кравченко
Мотивированный текст решения суда изготовлен 06 августа 2026 года.
Оригинал решения находится в деле № 2-3065/2026 (УИД 70RS0004-01-2026-003345-96) в Советском районном суде г.Томска.