Решение
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Зориной Д.А.
при ведении протокола помощником судьи Москалевой О.С., с участием истца Гюнтер И.Е., представителя ответчика Чмирь О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Гюнтер И.Е. к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, установил:
Гюнтер И.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просила признать соглашение о форме и размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать произведенную страховую выплату в размере 61380 руб. неоспоримой частью, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 102420 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 56210 руб., неустойку за нарушение срока выплаты недостающей части возмещения из расчета 1024,20 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб.
В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в Томской области с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 час. по адресу <адрес>. В качестве формы осуществления страхового возмещения истцом была выбрана выплата на расчетный счет. По результатам рассмотрения заявления истец подписала Соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению в размере 61 380 руб. В последующем, не согласившись с указанной суммой, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства KIA RIO от повреждений, полученных в результате ДТП, рассчитанная на основании среднерыночных цен без учета износа, составляет 163 800 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и размером расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению, составляет 102 420 рублей. Полагая, что страховая организация при подписании соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, ввела истца в заблуждение, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.
Истец Гюнтер И.Е. в судебном заседании заявленные требования в части взыскания с ответчика неустойки поддержала в полном объеме, пояснив, что страховое возмещение в размере 61380 рублей было выплачено ей страховой компанией, однако соглашение на эту сумму было подписано ей в результате введения ее представителем страховой компании в существенное заблуждение, поскольку полагает, что страховая компания должна была указать две обязательные суммы по единой методике, сумму с учетом износа, которую выплатили истцу, и сумму без учета износа, которую от истца скрыли, заявив, что на станции технического обслуживания будет предложена та же самая сумма. Полагает, что по закону об ОСАГО станцией технического обслуживания автомобиля предлагается сумма без учета износа, и если бы истцу представили обе суммы, выбор был бы в сторону большей суммы и направления на ремонт. Указала, что страховщик умышленно скрыл эту разницу, нарушив порядок урегулирования убытков, в связи с чем, обязанность по полноценному возмещению не была исполнена вовремя, и именно с этой скрытой разницы и должна быть рассчитана законная неустойка. Настаивала на взыскании неустойки за нарушение сроков и порядка выплаты страхового возмещения.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Чмирь О.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком полномочий по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного требования о взыскании неустойки, поддержала ранее представленные письменные возражения, дополнительно пояснив, что размер страхового возмещения определен по соглашению сторон, выплачен в установленный 20-дневный срок, соответственно требование не подлежит удовлетворению. Доводы о признании соглашения недействительным, о введении в заблуждение были рассмотрены и разрешены по существу ранее, в удовлетворении требований о признании соглашения недействительным отказано.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер №, под управлением Гюнтер И.Е., и автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный номер №, под управлением К.Н.В. Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДТП произошло в результате действий водителя К.Н.В., управлявшего автомобилем Lada Kalina, государственный регистрационный номер №, который въехал в стоящий автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный номер №. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Гюнтер И.Е. в данном ДТП не усматривается. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность водителя Гюнтер И.Е. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность К.Н.В. на момент ДТП была застрахована в .... Также из данной справки следует, что в результате ДТП у автомобиля истца Kia Rio, государственный регистрационный номер №, были повреждены: задний бампер, задний государственный номер с рамкой, имелись скрытые дефекты. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем осуществления страховой выплаты на банковские реквизиты истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Гюнтер И.Е. заключено Соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому по результатам проведенного совместного осмотра поврежденного транспортного средства, стороны определили размер страхового возмещения, причиненный транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер №, в размере 61 380 рублей. В соответствии с соглашением о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Гюнтер И.Е. и К.Н.В., признано страховым случаем, размер страхового возмещения составляет 61 380 рублей. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Гюнтер И.Е. в размере 61 380 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения в размере 102 420 рублей, а также расходов по оплате оценки в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленного требования Гюнтер И.Е. представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер №, без учета износа, составляет 163 800 рублей, с учетом износа 130 900 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Гюнтер И.Е. об отказе в удовлетворении требований в связи с выплатой страхового возмещения на основании Соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО в размере 61 380 рублей. Не согласившись с принятым решением, Гюнтер И.Е. обратилась в службу Финансового уполномоченного с требованием о признании недействительным соглашения о размере страхового возмещения, взыскании доплаты страхового возмещения, убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № требования Гюнтер И.Е. в части признании недействительным соглашения о размере страхового возмещения оставлены без рассмотрения. Требования в части взыскания доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без удовлетворения.
Вышеуказанным решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Гюнтер И.Е. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о признании соглашения о форме и размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании произведенной страховой выплаты в размере 61 380 рублей неоспоримой частью, взыскании компенсации морального вреда отказано.
Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Гюнтер И.Е. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, оставлено без рассмотрения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гюнтер И.Е. – без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без рассмотрения исковых требований Гюнтер И.Е. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки отменено, в данной части дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В остальной части определение Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частая жалоба Гюнтер И.Е. – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Соответственно, состоявшиеся судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец заявляет о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 рублей).
Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в соглашении о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Гюнтер И.Е. просила осуществить страховое возмещение путем перечисления страховой выплаты безналичным расчетом по указанным в заявлении реквизитам. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Гюнтер И.Е. заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому стороны определили размер страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер №, в размере 61380 рублей. Согласно п. 2 Соглашение заключено сторонами для урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязательств, связанных с причинением ущерба ТС, без организации независимой экспертизы, с целью определения размера ущерба ТС по результатам проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Согласно п. 4 Стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного (в соответствии с видами ОСАГО) комплекта документов по событию, соблюдения установленного п. 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к Страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца ТС в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению Страховщиком, составляет: 61 380 рублей и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения. Выплата осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет Потерпевшего, указанный в представленных реквизитах (п. 11 Соглашения). Согласно п. 9 Стороны договорились, после осуществления Страховщиком, оговоренной в Соглашении страховой выплаты обязательства Страховщика по выплате Потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью (п.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ). Потерпевший претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным страховым событием, к Страховщику иметь не будет.
Подписывая Соглашение, потерпевшая подтверждала, что заключение настоящего Соглашения является ее добровольным, осознанным и свободным выбором на получение страхового возмещения по страховому событию.
Таким образом, волеизъявление на получение страхового возмещения в денежной форме выражено истцом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.
Условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила надлежащим образом, перечислив истцу страховое возмещение в размере 61 380 рублей, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец подписала оспариваемое соглашение, то есть была согласна с ним на момент его заключения. Каких-либо иных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что оспариваемое Гюнтер И.Е. соглашение заключено под влиянием заблуждения, стороной истца суду представлено не было.
Таким образом, в решении Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Гюнтер И.Е. о признании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем осуществления страховой выплаты на банковские реквизиты истца.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Гюнтер И.Е. заключено Соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому по результатам проведенного совместного осмотра поврежденного транспортного средства, стороны определили размер страхового возмещения, причиненный транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер №, в размере 61 380 рублей.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 61380 руб.
Таким образом, судом установлено, что с даты обращения истца к ответчику – ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения ответчиком произведена в установленный законом срок – 20 календарных дней, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, которые на дату выплаты ДД.ММ.ГГГГ не истекли.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт неисполнения страховщиком обязанности по надлежащему исполнению возложенных на него обязательств по выплате страхового возмещения не установлен, подписанное сторонами соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО, согласно которому стороны определили размер страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер №, в размере 61380 рублей, недействительным не признано, что ранее являлось предметом рассмотрения Советского районного суда г. Томска по гражданскому делу №, и установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, судом не усматривается оснований для взыскания заявленной истцом неустойки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 196-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Гюнтер И.Е. к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Д.А. Зорина
Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.