ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 мая 2026 г. г. Облучье
Судья Облученского районного суда ЕАО Будченко Т.В., рассмотрев дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на определение исполняющего обязанности мирового судьи Облученского судебного участка - мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено индивидуальному предпринимателю Козлову Олегу Игоревичу заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Бондаревой Н.М., разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с теми же требованиями, к тому же ответчику после устранения нарушений,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Козлов О.И. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя правопреемником ИП Козловым О.И. по судебному приказу о взыскании с Бондаревой Н.М. в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 239 рублей 19 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 838 рублей 59 копеек.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без движения, поскольку в нарушение положений пунктов 1 и 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не были приложены: документ об уплате государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление должнику, копий заявления и приложенных к нему документов. При этом суд посчитал отсутствие оснований для освобождения Козлова О.И., имеющего инвалидность второй группы, от уплаты государственной пошлины при подаче заявления о процессуальном правопреемстве в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.26 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление со всеми приложенными материалами возвращено в связи с отсутствием доказательств устранения недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, в виде представления доказательства уплаты государственной пошлины за подачу заявления, а также уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление должнику копий заявления и приложенных к нему документов. При этом судья исходил из того, что заявитель не относится к кругу лиц, которые согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, мировыми судьями, до приобретения процессуального статуса истца.
В частной жалобе Козлов О.И., ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права, просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Указывает, что во исполнение определения в установленный срок в адрес суда направлено заявление с объяснениями. Рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства её правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено оставление заявления без движения. При обращении в суд индивидуального предпринимателя государственная пошлина согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается лицом в размере, установленном для физических лиц. В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 3 статьи 333.6 этого же кодекса от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - инвалиды первой и второй группы.
На основании частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), абзаца 3 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», части 1 статьи 327.1 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, в пределах заявленных в жалобе доводов.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ. При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно статьям 330 и 334 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), если это нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ). Неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В силу части 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 указанного Кодекса.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Частью 4 статьи 1 ГПК РФ определено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно статье 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 90 ГПК РФ).
В силу требований подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, подлежит уплате государственная пошлина при подаче заявления о правопреемстве в размере 2 000 рублей (для физических лиц).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы, являющиеся инвалидами I и II групп, дети-инвалиды, инвалиды с детства.
Для отдельных категорий физических лиц, предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины независимо от процессуального положения (истец, ответчик, третье лицо, заявитель) и вида совершаемого ими юридически значимого действия в судах (подпункты 11, 12 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации), либо в зависимости от предмета обращения (подпункты 1 - 4, 10, 15, 22, 23 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации) или в зависимости от заявителя (истца, административного истца) и предмета его обращения (подпункты 12, 14, 18, 24, 25 пункта 1, подпункты 2 - 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением о замене взыскателя правопреемником, индивидуальный предприниматель Козлов О.И. представил справку об установлении инвалидности II группы бессрочно, а также сослался на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании положений пункта 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судья, оставляя заявление без движения, исходил из того, что индивидуальный предприниматель Козлов О.И. является заявителем, обратился в суд в порядке исполнения судебного решения, обращение Козлова О.И. в суд не связано с защитой оспариваемого или нарушенного его права, он не является лицом, участвующим по делу (истцом), и до приобретения процессуального статуса, с учетом приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих исчерпывающий перечень лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, освобождению от уплаты государственной пошлины при обращении в суд не подлежит. Со ссылкой на эти же выводы, руководствуясь частью 3 статьи 136, пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, установив, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены в установленный срок, судья возвратил заявление.
Между тем, выводы суда первой инстанции являются ошибочными, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться и находит доводы жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.
Специальный порядок уплаты индивидуальными предпринимателями государственной пошлины при подаче искового заявления, заявления о правопреемстве Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен.
В силу пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации для целей законодательства о налогах и сборах под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.
Статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).
Соответственно, для индивидуальных предпринимателей размеры подлежащей уплате государственной пошлины (если нет специальной оговорки об их статусе, предмете обращения), а также основания для освобождения от ее уплаты определяются положениями для физических лиц.
Указанная позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2, 3, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 27.11.2024 (вопросы применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшие в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и касающиеся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах (вопросы 3, 4, 5).
С учетом совокупного толкования вышеприведенных правовых норм, а также учитывая отсутствие в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации каких-либо ограничений для истцов - физических лиц относительно категорий или характера споров, на которые распространяется установленная для инвалидов I или II группы льгота по уплате государственной пошлины, вывод судьи о том, что к заявителю до приобретения процессуального статуса в установленном судом правоотношении (либо исполнительном производстве) в качестве стороны (истца, взыскателя) положения закона о льготе по уплате государственной пошлины в связи с наличием инвалидности второй группы при обращении в суд не применяются, нельзя признать соответствующим требования закона.
Отсутствие процессуального статуса лица, участвующего в деле, при обращении в суд на стадии исполнения судебного решения не является основанием для отказа в предоставлении заявителю, - физическому лицу, льготы по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями, судами общей юрисдикции.
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Льгота, установленная подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, установлена законодателем, в том числе для гражданских дел, рассматриваемых в судах общей юрисдикции и мировыми судьями.
Рассмотрение судом заявления о правопреемстве является частью судебного производства и делопроизводства по конкретному гражданскому делу.
При этом заявитель при удовлетворении заявления вступает в дело на стороне истца (взыскателя), то есть такого участника судопроизводства, для которого подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлена льгота.
Льготы по уплате государственной пошлины для инвалидов 2 группы предусмотрены нормами налогового законодательства, и их толкование не дает оснований для вывода о том, что для обращения в суд с заявлением, вытекающим из договора уступки права (требования), имеются какие-либо исключения из общего правила об освобождении лица от уплаты государственной пошлины.
Возлагая на заявителя обязанность по оплате государственной пошлины при подаче им заявления о процессуальном правопреемстве, суд не учел, что в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации он как инвалид 2 группы освобожден от уплаты государственной пошлины на всех стадиях гражданского процесса, включая стадию исполнения судебных актов, в том числе вне зависимости от обладания статусом индивидуального предпринимателя и основания возникновения права требования долга (уступка права).
Таким образом, учитывая представленные доказательства в подтверждение наличия у заявителя инвалидности второй группы, отсутствие в подпункте 2 пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации каких-либо ограничений для истцов (заявителей) - физических лиц относительно категорий или характера требований подлежащих рассмотрению судом, стадии гражданского процесса, на которые распространяется установленная для инвалидов I и II группы льгота по уплате государственной пошлины, на момент обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве ИП Козлов О.И., как инвалид 2 группы, был освобожден от уплаты государственной пошлины.
При таком положении, предъявление к ИП Козлову О.И. требования об уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей и возвращение заявления по мотиву неустранения недостатков заявления, выразившихся в неуплате данной государственной пошлины, неправомерны.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции о несоблюдении заявителем при обращении в суд пункта 6 статьи 132 ГПК РФ, предусматривающего приложение к заявлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление должнику копий заявления и приложенных к нему документов.
Действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии заявления посредством исключительно регистрируемого почтового отправления с уведомлением.
Согласно содержанию пункта 54 приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» простые и заказные почтовые отправления, пересылаемые в форме электронного документа с использованием информационной системы организации федеральной почтовой связи, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с Правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2013 № 33, либо усиленной неквалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой создан и используется в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, в установленном Правительством Российской Федерации порядке.
Из представленного материала следует, что Козловым О.И. в адрес Бондаревой Н.М. направлялось заявление ДД.ММ.ГГГГ посредством сервиса электронных писем, в подтверждение чего заявителем к заявлению приложена распечатка с использованием личного кабинета на официальном сайте Почты России отправления электронного документа, в котором содержатся сведения об отправителе и получателе с указанием адресов, оттиск с подтверждением подписи документа простой электронной подписью ЕСИА с указанием отправителя, идентификатора, даты подписания, даты и времени проверки подписи АО «Почта России», а также электронный кассовый чек.
Поскольку законом на заявителя возложена обязанность представить документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, а не безусловный факт их вручения адресатам, при этом не регламентирован порядок направления документов и необходимость направления почтовой корреспонденции исключительно заказным почтовым отправлением, а добросовестность лица, обратившегося за судебной защитой при осуществлении своих прав и обязанностей в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, вывод судьи о том, что заявителем не представлены доказательства направления Бондаревой Н.М. копии заявления и приложенных к нему документов, не может быть признан правильным.
Таким образом, заявителем было выполнено требование закона о необходимости приобщения документов, подтверждающих отправление заявления другой стороне (должнику).
Учитывая наличие в приложении к заявлению доказательств в подтверждение наличия у заявителя инвалидности второй группы, электронного чека в подтверждение направления должнику копии заявления о процессуальном правопреемстве оснований для возвращения поданного заявления о процессуальном правопреемстве у мирового судьи не имелось.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 330, часть 1 статьи 333, пункт 2 статьи 334 ГПК РФ) с направлением заявления индивидуального предпринимателя Козлова О.И. в суд первой инстанции - Облученский судебный участок (на дату принятия оспариваемого определения мировой судья Теплоозерского судебного участка исполнял обязанности мирового судьи Облученского судебного участка) для рассмотрения со стадии принятия заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 330, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение исполняющего обязанности мирового судьи Облученского судебного участка - мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Материал по заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича направить в суд первой инстанции – Облученский судебный участок Облученского судебного района ЕАО для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в президиум суда Еврейской автономной области в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Т.В. Будченко мотивированное определение изготовлено 22.05.2026