РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Зориной Д.А.
при секретаре Вульф Т.Н., помощник судьи Москалева О.С., с участием представителя процессуального истца - помощника прокурора Советского района г. Томска Марисова В.В., представителя ответчика УМВД России по Томской области - Леоновой И.Л., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком полномочий по ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Стрежевого Томской области, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к Управлению Министерства внутренних дел по Томской области, Кудасову Д.А. о признании незаконным указанное в приказе основание увольнения, изменении формулировки и основания увольнения, возложении обязанности по внесению изменений в приказ об увольнении и трудовую книжку, установил:
Прокурор г. Стрежевого Томской области действуя в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел по Томской области (далее УМВД России по Томской области), Кудасову Д.А., в котором просит:
- признать незаконным указанное в приказе начальника УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № основание увольнения Кудасова Д.А. со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»);
- изменить формулировку и основание увольнения Кудасова Д.А., указав в качестве основания увольнения: в связи с утратой доверия на основании пункта 13 части 3 статьи 82 Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 31.10.2025;
- обязать УМВД России по Томской области внести в приказ начальника УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № изменение в виде увольнения Кудасова Д.А. со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с утратой доверия (пункт 13 части 3 статьи 82 Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») с 31.10.2025;
- обязать Кудасова Д.А. предоставить в УМВД России по Томской области трудовую книжку для внесения в нее изменения записи формулировки и основания увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в виде его увольнения в связи с утратой доверия (пункт 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») с ДД.ММ.ГГГГ;
- обязать УМВД России по Томской области внести в трудовую книжку Кудасова Д.А. запись об изменении основания и формулировки увольнения его из УМВД России по Томской области в виде его увольнения в связи с утратой доверия (пункт 13 части 3 статьи 82 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») с ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что прокуратурой г. Стрежевого проведена проверка соблюдения антикоррупционного законодательства Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области. На основании приказа начальника УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № Кудасов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принят на службу в систему органов внутренних дел и назначен на должность полицейского (кинолога) отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области. ДД.ММ.ГГГГ между начальником МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области и Кудасовым Д.А. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. На основании приказа начальника МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № Кудасов Д.А. назначен на должность .... ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта врио начальника УРЛС УМВД России по Томской области и указания врио начальника УМВД России по Томской области инициировано проведение служебной проверки в отношении государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области Кудасова Д.А. В ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СУ СК России по Томской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, по факту получения государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области Кудасовым Д.А. денежных средств в качестве взятки от представителя коммерческой организации, в сумме не менее 300000 руб., за незаконные действия, при осуществлении регистрационных действий транспортных средств в период с 2024 по 2025 годы. Проведенной служебной проверкой установлен факт вступления в нерегламентированные законодательством отношения государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области Кудасова Д.А. с К.А.О., что стало возможным по причине недобросовестного исполнения сотрудником ФОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области своих должностных обязанностей, в связи с чем, к Кудасову Д.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-Ф3, что подтверждается заключением о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании приказа начальника УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № Кудасов Д.А. уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ. По результатам прокурорской проверки установлены следующие факты: Кудасов Д.А., замещая должность ..., вступил в нерегламентированные законодательством отношения с К.А.О., в рамках которых совершал незаконные действия с использованием своего служебного положения в интересах последнего за денежное вознаграждение, не уведомил о случаях обращения К.А.О. в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, возникновений конфликта интересов, о котором, в нарушение требований закона не уведомил свое руководство. Указанными действиями Кудасов Д.А. нарушил положения статей 9 и 11 Федерального закона «О противодействии коррупции», в связи с чем, Кудасов Д.А. подлежал увольнению в связи с утратой доверия. Представитель нанимателя в лице руководства УМВД России по Томской области были осведомлены о факте проведения проверки в отношении Кудасова Д.А., о выявленных данной проверкой нарушениях коррупционной направленности и об итогах рассмотрения вопроса по применению дисциплинарного взыскания к Кудасову Д.А. Следовательно, будучи осведомленными о коррупционных правонарушениях сотрудником органов внутренних дел Кудасовым Д.А., представитель нанимателя обязан был совершить действия, направленные на привлечение Кудасова Д.А. к ответственности согласно требованиям Федерального закона «О противодействии коррупции» и Федерального закона № 342-Ф3. Однако, представитель нанимателя, в лице начальника УМВД России по Томской области, не реализовал свои полномочия по прекращению служебных отношений с сотрудником органов внутренних дел Кудасовым Д.А. в соответствии с требованиями Федерального закона «О противодействии коррупции» и Федерального закона года № 197-Ф3, что, по сути, позволило Кудасову Д.А. избежать юридической ответственности за совершенное коррупционное правонарушение. Учитывая, что к сотрудникам органов внутренних дел законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства, увольнение сотрудника в связи с утратой доверия при вышеприведенных нарушениях действующего законодательства является единственным установленным законом способом пресечения нарушения антикоррупционного законодательства, а профилактика коррупионных правонарушений и борьба с выявленными проступками коррупционного характера является приоритетом в деятельности государства, увольнение Кудасова Д.А. в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел в соответствий с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ является неправомерным и не соответствует принципам неотвратимости ответственности за совершенные коррупционные правонарушения, установленным Федеральным законом «О противодействии коррупции».
Представитель процессуального истца помощник прокурора Советского района г. Томска Марисов В.В., действующий на основании поручения прокурора г. Стрежевого Томской области, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что прокуратурой г. Стрежевого Томской области была проведена проверка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика УМВД России по Томской области - Леонова И.Л., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком полномочий по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против заявленных требований в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление и дополнительном письменном отзыве. Пояснила, что основание увольнения Кудасова Д.А. по порочащему проступку также как и по утрате доверия является инициативой работодателя. Сроки проведения проверки различные, на момент получения информации о возбуждении уголовного дела в отношении Кудасова Д.А. работодатель был ограничен в получении сведений, в получении сведений отказывали следственные органы, в связи с чем, довод о том, что работодатель был уведомлен о всех обстоятельствах является несостоятельным, поскольку работодатель исходил из тех обстоятельств, которые были известны ему на тот момент, соответственно принимали решение исходя из имеющейся ограниченной информации. Именно этим обстоятельством обусловлено решение об увольнении ответчика по утрате доверия. Увольнение по утрате доверия ограничено по последствиям в виде нахождения в реестре сроком на пять лет, увольнение по порочащему проступку не ограничено во времени, более соответствует своей цели рассматриваемого иска, препятствованию повторного приема Кудасова Д.А. как в органы внутренних дел, так и в иные правоохранительные органы. Кроме того, вопрос о незаконности увольнения Кудасова Д.А. за совершение проступка уже рассматривался в судебном порядке, решение признано законным и обоснованным. Вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Томска носит преюдициальный характер относительно рассматриваемого иска. Положениями ч. 3 ст. 9 ФЗ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», предусмотрено, что неисполнение государственным или муниципальным служащим должностной (служебной) обязанности, предусмотренной частью 1 данной статьи, является правонарушением, влекущим: его увольнение с государственной или муниципальной службы, либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Как следует из текста указанной законодательной нормы, в качестве последствий предусмотрено два варианта, один из которых связан с увольнением, которое законодателем не ограничено только за утрату доверия. Фактически, при оценке действий Кудасова Д.А. приняты меры, соответствующие положениям Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в виде увольнения за совершение порочащего проступка, которое является как предусмотренным увольнением, так и иной мерой ответственности, предусматривающей в виде наказания безусловное увольнение со службы в органах внутренних дел.
Ответчик Кудасов Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре РФ", прокурор праве обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых интересы общества или государства.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту интересов государства - Российской Федерации и неопределенного круга лиц.
В силу ч. 4 ст. 13.5 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О противодействии коррупции" Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры не позднее десяти рабочих дней со дня поступления указанных в части 3 настоящей статьи материалов в отношении проверяемого лица, указанного в части 2 настоящей статьи, принимают решение об осуществлении проверки достоверности и полноты представленных им сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и (или) соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, и (или) исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции. Такое решение оформляется в письменной форме отдельно в отношении каждого проверяемого лица.
Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", рассматривают материалы проверки, указанной в части 4 настоящей статьи, и не позднее одного месяца со дня ее окончания при наличии оснований обращаются в установленном порядке в суд с заявлением об изменении основания и формулировки увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица, указанного в части 2 настоящей статьи (ч. 16).
Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры, получившие указанные в части 3 настоящей статьи материалы в отношении проверяемого лица, указанного в части 1 настоящей статьи, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", и не позднее четырех месяцев со дня получения этих материалов при наличии оснований обращаются в суд в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, с заявлением об изменении основания и формулировки увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица, указанного в части 1 настоящей статьи (ч. 17).
В случае удовлетворения судом заявления Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров, указанного в части 16 или 17 настоящей статьи, суд изменяет основание и формулировку увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица и указывает в решении основание и формулировку увольнения (прекращения полномочий) в точном соответствии с формулировками настоящего Федерального закона или другого федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт, иную структурную единицу статьи настоящего Федерального закона или другого федерального закона (ч. 18).
Основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон N 273-ФЗ). Одной из важнейших мер по противодействию коррупции является недопущение конфликта интересов на муниципальной гражданской службе.
В статье 3 Федерального закона № 273-ФЗ закреплены основные принципы противодействия коррупции. Одним из принципов, на которых основывается противодействие коррупции в Российской Федерации, является принцип неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений (пункт 4 статьи 3 Федерального закона "О противодействии коррупции").
Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 273-ФЗ определено, что к основным направлениям деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции относится проведение единой государственной политики в области противодействия коррупции.
Статьей 9 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" предусмотрено, что государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений (часть 1).
Уведомление о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, за исключением случаев, когда по данным фактам проведена или проводится проверка, является должностной (служебной) обязанностью государственного или муниципального служащего (часть 2).
Невыполнение государственным или муниципальным служащим должностной (служебной) обязанности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3).
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 273-ФЗ, под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).
Под личной заинтересованностью, указанной в части 1 данной статьи, понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 данной статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями. Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих (части 2 и 3).
Порядок предотвращения и урегулирования конфликта интересов определен в статье 11 Федерального закона "О противодействии коррупции".
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 11 Закона № 273-ФЗ лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.
Согласно части 6 статьи 11 Закона № 273-ФЗ непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 13.1 Закона № 273-ФЗ лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непринятия лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является.
Из приведенных нормативных положений следует, что в рамках реализации основных принципов противодействия коррупции и борьбы с ней в Российской Федерации законодательно установлены меры по предупреждению коррупции, по выявлению и последующему устранению ее причин. Федеральным законом "О противодействии коррупции", действующим в совокупности с положениями других нормативных правовых актов антикоррупционного законодательства, определено, что за совершение гражданами Российской Федерации коррупционных правонарушений предусмотрена уголовная, административная, гражданско-правовая и дисциплинарная ответственность.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).
Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует и установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, что ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области № Кудасов Д.А. назначен на должность ....
ДД.ММ.ГГГГ с Кудасовым Д.А. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.
Приказом начальника отдела МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ Кудасов Д.А. назначен на должность ..., с ним заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.
Постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кудасова Д.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290 УК РФ.
Распоряжением врио начальника УМВД России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кудасова Д.А. назначена служебная проверка по факту получения государственным инспектором МО МВД России «Стрежевской» Кудасовым Д.А. денежных средств в качестве взятки от представителя коммерческой организации в сумме не менее 300 тысяч рублей за незаконные действия при осуществлении регистрационных действий транспортных средств в период с 2024 по 2025 годы.
Приказом начальника УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № Кудасов Д.А. уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Не согласившись с увольнением, Кудасов Д.А. обратился иском в суд.
Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кудасов Д.А. удовлетворены. Постановлено: «признать незаконным приказ УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №, изданный в отношении Кудасова Д.А., о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ; восстановить Кудасова Д.А. на службе в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области».
Суд апелляционной инстанции, установив нарушение норм материального права, и рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ № решение Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ отменил, приняв новое решение, которым в удовлетворении иска Кудасова Д.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе отказал.
Таким образом, фактические обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию в рамках настоящего дела.
Приговором Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ Кудасова Д.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ему назначено наказание:
- по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть в размере 484 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года, с лишением специального звания «старший лейтенант полиции»;
- по п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 1720 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 5 лет, с лишением специального звания ...
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, постановлено окончательно назначить Кудасову Д.А. наказание в виде 6 лет лишения свободы, со штрафом в размере 1900 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 6 лет, с лишением специального звания «старший лейтенант полиции», с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор вступил в законную силу, о чем на нем имеется соответствующая отметка.
В рамках настоящего иска прокурором г. Стрежевого Томской области, действующего в защиту интересов Российской Федерации, заявлено требование о признании незаконным указанное в приказе начальника УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № основание увольнения Кудасова Д.А. со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Между тем, законность принятого УМВД России по Томской области решения об увольнении Кудасова Д.А. за совершение порочащего проступка являлась предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.
Принимая новое решение, судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в своем апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ пришла к выводу о том, что в ходе служебной проверки, проведенной Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, получены доказательства совершения Кудасовым Д.А. дисциплинарного проступка, наносящего ущерб его репутации как сотрудника органов внутренних дел, подрывающего авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка, и, несомненно, порочит честь сотрудника органов внутренних дел. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушена.
При этом суд отмечает, что при оценке законности решения об увольнении Кудасова Д.А. за совершение порочащего проступка, участие в суде апелляционной инстанции принимали УМВД России по Томской области, МО МВД России «Стрежевской», Кудасов Д.А., и органы прокуратуры, которые давали соответствующее заключение по существу спора. В настоящем судебном разбирательстве, в качестве процессуального истца выступают органы прокуратуры.
В обоснование настоящего искового заявления прокурор указывает на то, что проступок Кудасова Д.А. заключался в предоставлении услуги по регистрации транспортного средства без его фактического предоставления в подразделение ГИБДД с последующим поступлением денежных средств. Аналогичные обстоятельства оценивались и в рамках служебной проверки, по результатам обжалования итога которой принято апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Частью 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обращение прокурора г. Стрежевого Томской области с настоящим исковым заявлением направлено на преодоление вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что является недопустимым.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № является обязательным для всех участников дела, в том числе и для прокурора.
Кроме того, в рассматриваемом иске прокурором указывается на необходимость изменения оснований увольнения в целях последующего включения в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия.
Включение в указанный реестр предусмотрено ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» согласно которой сведения об увольнении (о прекращении полномочий) лица в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, подлежат включению в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия (далее - реестр), сроком на пять лет с момента принятия акта, явившегося основанием для включения в реестр.
В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона РФ от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", включение в реестр сведений о лице, которое было уволено (чьи полномочия были прекращены) в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения, исключение из реестра сведений о таком лице, размещение реестра на официальном сайте федеральной государственной информационной системы в области государственной службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" осуществляются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Согласно пп. «в» п. 15 Постановление Правительства РФ от 05.03.2018 № 228 (ред. от 16.03.2026) "О реестре лиц, уволенных в связи с утратой доверия" (вместе с "Положением о реестре лиц, уволенных в связи с утратой доверия") сведения исключаются из Реестра по истечении 5 лет со дня принятия акта о прекращении полномочий в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения.
Системный анализ положения ст. Федерального закона РФ от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и п. 15 Постановление Правительства РФ от 05.03.2018 № 228 (ред. от 16.03.2026) "О реестре лиц, уволенных в связи с утратой доверия" свидетельствует о том, что увольнение по рассматриваемому основанию осуществляется в связи с утратой доверия к работнику со стороны конкретного представителя нанимателя (п. 10 ч. 1 ст. 16 ФЗ № 79-ФЗ), не является для данного работника препятствием для вступления в новые трудовые отношения в сфере государственной гражданской и муниципальной службы. Это вытекает из ст. 59.2, 59.3 ФЗ № 79-ФЗ.
Статья 16 данного Федерального закона содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе. Такое основание, как внесение в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, там не значится.
Таким образом, законодательство содержит основания для включения в реестр лиц и правила его ведения, но не закрепляет правовых последствий такого включения. Фактически, данная норма не ограничивает доступ к государственной службе, а само нахождение в реестре носит временный характере, и не предусматривает информации о нахождении в нем после истечения установленного срока.
Согласно ч. 1 ст. 17 Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на службу в органы внутренних дел вправе поступать граждане не моложе 18 лет независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, владеющие государственным языком Российской Федерации, соответствующие квалификационным требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, способные по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел.
Аналогично и в Определении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 278-О указано, что возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего установленным требования, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
Таким образом, законодателем не предусмотрена возможность пересмотра впоследствии своего решения, так как даже однократное совершение порочащего проступка ограничивает возможность прохождения правоохранительной службы.
Согласно пункту 32 Порядка проверка по учетам ГУСБ МВД России (подразделений собственной безопасности территориальных органов МВД России) проверка по учетам ГУСБ МВД России (подразделений собственной безопасности территориальных органов МВД России) проводится в отношении кандидатов, ранее проходивших службу в органах внутренних дел, федеральную государственную гражданскую службу или работавших в системе МВД России, что исключает доступ на службу лиц, ранее совершивших порочащий проступок.
Тогда как цель в виде обеспечения неотвратимости наказания, реализуемая прокурором в настоящем иске, в виде внесения в соответствующий реестр, применяется в течение 5 лет.
Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически оспариваемый приказ УМВД России по Томской области распространяет свое действие на неограниченный период времени, препятствуя повторному приему Кудасова Д.А. на службу в органах внутренних дел, в то время как последствия изменения оснований увольнения ограничены пятилетним сроком, в связи с чем, действующим основанием увольнения уже достигается цель, преследуемая прокурором заявленным иском.
С учетом изложенного, поскольку требования прокурора о возложении обязанности на УМВД России по Томской области внести изменения в приказ об увольнении Кудасова Д.А. и его трудовую книжку в части основания формулировки увольнения, а также возложения обязанности на Кудасова Д.А. предоставить трудовую книжку работодателю для внесения указанных изменений являются производными от требований об изменении основания формулировки увольнения Кудасова Д.А., в удовлетворении которых отказано, оснований для их удовлетворения также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования прокурора г. Стрежевого Томской области, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к Управлению Министерства внутренних дел по Томской области, Кудасову Д.А. о признании незаконным указанное в приказе основание увольнения, изменении формулировки и основания увольнения, возложении обязанности по внесению изменений в приказ об увольнении и трудовую книжку, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Д.А. Зорина
Мотивированное решение изготовлено 11.09.2026.