РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 октября 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кравченко А.В., при секретаре Горовой В.В., при участии представителя истца Ермаковой М.В. Титова М.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет, ответчика Маковенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Ермаковой ФИО15 к Маковенко ФИО16 о взыскании задолженности по совместному обязательству супругов,
УСТАНОВИЛ:
Ермакова М.В. обратилась в суд с иском к Маковенко В.А., в котором, с учетом уточнения требований, просила взыскать денежную компенсацию в счет погашения основного долга по совместному обязательству в размере 410161 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брак. На основании решения мирового судьи брак прекращен Истец и ответчик совместно проживали и вели общее хозяйство в плоть до ДД.ММ.ГГГГ, после чего совместное хозяйство не велось, В период брака сторонами был приобретена квартира расположенная по адресу: <адрес>. Для приобретения данной квартиры были использованы заемные денежные средства в размере 1729000 руб., полученные Маковенко М.В., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Советского районного суда г. Томска по делу № были установлены данные фактические обстоятельства, и между сторонами был произведен раздел имущества. Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ заемные денежные средства в размере 1729000 руб. полученные Маковенко М.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были признаны совместным долгом супругов. Кроме того, с ответчика по вышеуказанному обязательству были взысканы в пользу истца в качестве денежной компенсации проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 484120, денежная компенсация в счет погашения основанного долга в размере 454339. Остаток задолженности после вынесения решения суда составил 820322 руб., соответственно доля основного бывшего супруга подлежащего взысканию составляет 410161 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гуменюк А.В.
Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.
Участвуя в судебном заседании, представитель истца Ермаковой М.В. Титов М.С. поддержал исковые требования. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вторую часть долга, который был установлен решением Советского районного суда истец, оплатила в полном объеме. Указал, что сторона истца в настоящее время не заявляет требований об уплате ответчиком процентов по спорному займу.
Ответчик Маковенко В.А., участвуя в судебном заседании, против удовлетворения исковых требований не возражал, не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ истец Гуменюк А.В. долг по договору займа.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гуменюк А.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей не направила, отзыва по существу заявленных требований не представила.
На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
По смыслу данной нормы закона, обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по другому делу, обязательны для лица, если оно участвовало в том деле и имело возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Маковенко В.А. к Ермаковой (Маковенко) М.В. о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств удовлетворены частично, встречные исковые требования Ермаковой (Маковенко) М.В. к Маковенко В.А. о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств также удовлетворены частично. Решением суда постановлено: «признать за Маковенко М.В. и Маковенко В.А. право общей долевой собственности по 1/2 доли на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признать задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Маковенко В.А. и Маковенко А.А, на сумму 250 000 руб., и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Маковенко В.А. и Маковенко В.В. на сумму 450 000 руб., общими долгами Маковенко В.А, и Маковенко М.В. В удовлетворении остальной части требований Маковенко В.А., отказать. Признать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ермаковой А.В. и Маковенко М.В., в размере 1 729 000 руб. совместным долгом Маковенко М.В. и Маковенко В.А. Взыскать с Маковенко В.А. в пользу Маковенко М.В. денежную компенсацию в счет погашения процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 484 120 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию в счет погашения основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 454 339 руб. В удовлетворении остальной части требований Маковенко М.В. отказать. Взыскать с Маковенко М.В. в пользу Маковенко В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 802 руб. Взыскать с Маковенко В.А. в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 7 743 руб.».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Маковенко В.А. - без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставлены без изменения, кассационная жалоба Маковенко В.А.-без удовлетворения.
Таким образом указанное решение, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания указанного судебного акта следует, что Маковенко В.А. и Маковенко М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.
В период брака сторонами приобретена квартира по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м.
Вышеназванная квартира приобретена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ермаковым П.Д. и Маковенко М.В., за цену 1 728768 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Согласно позиции Маковенко М.В. для приобретения данной квартиры были использованы заемные денежные средства в размере 1 729 000 руб., полученные Маковенко М.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от Ермаковой А.В. Ермакова (Гуменюк) А.В. является ее родной сестрой и на тот момент работала и проживала в г.Москве, имела достойный заработок, накопления, что позволило ей занять указанную денежную сумму.
По условиям договора займа Маковенко М.В. получила от Ермаковой А.В. денежные средства в размере 1729 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 7% годовых.
Из акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ермакова А.В. передает, а Маковенко М.В. принимает денежную сумму в размере 1729 000 руб.
Решением суда установлено, что указанные заменые обязательства возникли у Маковенко В.А. в период брака и были израсходованы на нужды семьи, в том числе, на приобретение квартиры по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту возврата денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Маковенко М.В. передала в собственность Гуменюк А.В. 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> по рыночной стоимости 908 678 руб. Стороны согласовывают, что для погашения части долга по договору займа указанная сумма зачитывается в счет погашения основного долга и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности равна 820 322 руб.
Суд учитывает, что вступившее в законную силу решение Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, имеет преюдициальное значения для разрешения данного спора, поскольку данным судебным актом постановлено, что задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ермаковой А.В. и Маковенко М.В в размере 1 729 000 руб. была признана совместным долгом Ермаковой (Маковенко) М.В. и Маковенко В.А., а также с Маковенко В.А. в пользу Ермаковой (Маковенко) М.В. взыскана денежная компенсацию в счет погашения процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 484 120 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежная компенсацию в счет погашения основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 454 339 руб.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Юридически значимым обстоятельством по делам о признании долга общим долгом супругов является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные одним из супругов по кредитным и другим договорам, на нужды семьи. При этом раздел имущества супругов, произведенный впоследствии, не влияет на возникшее у супругов обязательства перед займодателем.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу требований п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п.1 ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Должник, исполнивший солидарную обязанность в полном объеме, приобретает право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, приходящейся на него самого (п. 2 ст. 325 ГК РФ).
Маковенко М.В. мотивирует свои требования тем, что в период с 2024 -2025 после расторжения брака с ответчиком ею была возвращена оставшаяся часть денежных средств по основному займу в размере 820 322 руб., что повреждается актом возврата денежных средств (полное погашение основного долга и процентов) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гуменюк А.В. и Маковенко М.В., чеком ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт передачи денежных средств Маковенко М.В. лично Гуменюк А.В. по акту возврата денежных средств (полное погашение основного долга и процентов) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается маршрутной квитанцией, согласно которой Маковенко М.В. прилетела в аэропорт <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, возвратилась 23.07.2025
Данные обстоятельства стороной ответчика оспорены не были. Доказательств того, что в действительности указанные денежные средства не были возвращены Гуменюк А.В. в ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика не представлено.
Поскольку указанные суммы уплачены Маковенко М.В. лично после расторжения брака, то она имеет право на получение от Маковенко В.А. 1/2 доли от уплаченных сумм по договору займа.
Установив, что Маковенко М.В. за счет собственных средств внесла платежи в счет погашения обязательств по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что половина уплаченного подлежит взысканию с ответчика.
Таким образом, требования Маковенко М.В. о взыскании с Маковенко В.А. денежной компенсации и в счет погашения основного долга в размере 410 161 руб., уплаченных Маковенко М.В. по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.
В подтверждение факта несения расходов по уплате государственной пошлины истцом в размере 12 754 руб. представлены чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции от 17.10.2024
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12754 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ермаковой ФИО17 к Маковенко ФИО18 о взыскании задолженности по совместному обязательству супругов, удовлетворить.
Взыскать с Маковенко ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (...) в пользу Ермаковой ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (...) денежную компенсацию в счет погашения основного долга по совместному обязательству супругов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 161 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 754.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья/подпись/ А.В. Кравченко
Мотивированный текст решения суда изготовлен 22 октября 2026 года.
Оригинал решения находится в деле № 2-3058/2026 (УИД 70RS0004-01-2026-003386-70) в Советском районном суде г.Томска.