РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2026 г. Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Суздальцевой Т.И.
при секретаре Зотевой М.В., с участием представителя истца Черникова В.А., действующего по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Полозова О.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Черниковой ОА к Казанцевой ПВ о взыскании имущественного вреда за оплату услуг защитников, компенсации морального вреда, установил:
Черникова О.А. обратилась в суд с иском к Казанцевой П.В., в котором просит: взыскать с ответчика сумму причиненного имущественного вреда за оплату услуг защитников в уголовном процессе в размере 265000 руб., компенсацию морального вреда - 300000 руб., и взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
В обоснование требования указала, что в ... г. в отношении неё было возбуждено уголовное дело путем подачи мировому судье судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска частным обвинителем Казанцевой П.В. заявления о привлечении её к уголовной ответственности по ч. 1 ст.115 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) она оправдана по предъявленному частным обвинителем обвинению в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. При этом в приговоре мировой судья признает частного обвинителя Казанцеву П.В. причинителем вреда, причиненного ей в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием. Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ. приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя - без удовлетворения. Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда, установлено, что являясь частным обвинителем, ответчик Казанцева П.В. незаконно, необоснованно обвинила её в совершении преступления, которое она реально не совершала. Считает, что Казанцева П.В. намеренно пыталась причинить ей вред. Обвинив её в совершении уголовного преступления, частный обвинитель Казанцева П.В. действовала недобросовестно. Симулировав у себя сотрясение головного мозга (его отсутствие подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы по материалам дела ДД.ММ.ГГГГ, проведенной комиссией экспертов), Казанцева П.В. оформила больничный лист у однокурсницы своего мужа – невролога клиники «...» Фадеевой Е.В., которая назначила Казанцевой полупостельный режим, однако ни одного дня на больничном Казанцева не находилась (работала в обычном режиме), выплат по больничному листу из СФР не получала, и даже написала по месту работы заявление с просьбой не принимать больничный лист к учету. При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, на прямой вопрос судьи Коваленок А.В. к Казанцевой: «отмечены ли в табеле учета рабочего времени в онкологическом диспансере дни ее пребывания на больничном», Казанцева ответила: «Наверное да», хотя заранее знала, что все дни больничного работала и сама писала заявление не принимать больничный лист к учету. Вероятно по просьбе Казанцевой П.В., в клинике ООО «...» даже пошли на должностной подлог, сфальсифицировав медицинскую документацию Казанцевой П.В. Так, в материалах дела ... содержатся 2 заверенные копии медкарты Казанцевой П.В. - протокол повторного приема за одну и ту же дату, но с разными записями. Первая копия протокола повторного приема от ДД.ММ.ГГГГ заверена «копия верна» ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО29 В ней написано: «....». Вторая копия протокола повторного приема от ДД.ММ.ГГГГ заверена «копия верна» ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО30., но в ней уже другие записи: «...». А также в этих двух заверенных копиях одного и того же документа отличается список лекарственных препаратов в строке «рекомендации». При этом Казанцева в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что в клинике ...» работает врачом еще одна ее знакомая - ФИО31, с которой она общалась в период так называемого «нахождения на больничном». Казанцева обратилась именно в ту клинику, где работают ее знакомые, и в ее медицинскую документацию были внесены изменения во время производства уголовного дела. Полагает, что больничный лист Казанцевой был нужен только для обоснования легкого вреда здоровью в заключении Томской судмедэкспертизы, с которым она и обратилась в суд, как с единственным доказательством вины в уголовном преступлении. Приведенные выше махинации с медицинской документацией частного обвинителя по уголовному делу о причинении ей легкого вреда здоровью доказывают ее недобросовестность, а также наличие у Казанцевой П.В. умысла в незаконном возбуждении уголовного дела. Злонамеренность в действиях частного обвинителя подтверждает также тот факт, что на досудебной подготовке дела Казанцева П.В. в присутствии судьи Коваленок А.В., защитника Даниленко Е.Н. и представителя Мельникова К.М. сразу озвучила, что готова забрать свое заявление о возбуждении уголовного дела при условии, что она (истец) заплатит ей деньги. Вторым умыслом Казанцевой П.В. в незаконном возбуждении уголовного дела было намерение вывести себя из-под обвинения: во время конфликта Казанцева избила её (истца) и была привлечена к ответственности за административное правонарушение по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев (постановление имеется в материалах уголовного дела), однако она пыталась уйти от ответственности, и заявила, что это она (истец) ее избила, а не наоборот. Во всех заседаниях суда по привлечению ее к ответственности за административное правонарушение Казанцева П.В. в доказательство своей невиновности заявляла о том, что против истца возбуждено уголовное дело, считая это аргументом в свою защиту. Реализуя свое право на защиту в уголовном процессе она (истец) обратилась к юристу, затем к адвокату. Её (истца) защитниками являлись Даниленко Е.Н. и Черников В.А. Даниленко Е.Н. ознакомилась с материалами уголовного дела, участвовала в досудебной подготовке и двух судебных заседаниях в суде первой инстанции в качестве защитника, вела допрос частного обвинителя, свидетеля Казанцева И.Б., подготовила и заявила в суде 4 ходатайства, консультировала по правовым и процессуальным вопросам данного уголовного дела. За услуги защитника Даниленко Е.А. заплатила 60000 руб. Адвокат Черников В.А. ознакомился с материалами уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанции, участвовал в качестве защитника в 33 судебных заседаниях на протяжении почти трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2026 в судах первой и апелляционной инстанции, проводил допросы экспертов, специалистов, свидетелей, разъяснял нормы законодательства и оказывал ей консультации по юридическим вопросам, связанным с разбирательством по уголовному делу при производстве в суде первой и апелляционной инстанции, участвовал в составлении всех процессуальных документов, составил 2 возражения на апелляционные жалобы, 2 дополнения к ходатайству о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, 4 ходатайства, заявленных по уголовному делу. За услуги защитника Черникова В.А. заплатила в общей сумме 205000 руб. Данные расходы на защитников, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования, и подлежит взысканию с частного обвинителя. Своими недобросовестными действиями Казанцева П.В. неправомерно, заведомо ложно обвинив её в совершении преступления, унизала её честь и достоинство, причинила моральный вред, который выразился в причинении нравственных и физических страданий, которые она испытывает на протяжении более чем трех лет. Участвовала как подсудимая в 35 судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, крайне длительный срок. У неё возникла гипертоническая болезнь за время судебного разбирательства, а также обострились болезни позвоночника, испытывала сильные боли в шее, головные боли, проблемы со сном, обращалась к неврологу, терапевту, психиатру. Длительное время испытывала психотравмирующую ситуацию, с которой не смогла справиться сама и обращалась к врачам, назначившим её лекарственные препараты и длительное лечение у психолога. Лекарства принимает до сих пор. Она испытывала чувство унижения, тревоги, страх за свое будущее, страх потерять работу из-за этого уголовного дела, нарушения сна, связанные со страхом быть незаконно привлеченной к уголовной ответственности за преступление, которое она не совершала, и связанные с этим рисками уничтожения её репутации как законопослушного гражданина. Ощущала себя беспомощной, понимая, что томские врачи могут оформить Казанцевой любые медицинские документы, подтвердить ей любой диагноз, необходимый для обвинения её (истца) в уголовном деле. На лекарства на настоящий момент потратила по чекам 57003 руб. За 12 месяцев ей будет необходимо купить лекарств на сумму не менее 66948 руб. Для прохождения рекомендованного психиатром курса лечения у психолога не менее 25 сеансов придется потратить 87500 руб. Для восстановления здоровья, расстроенного от вреда, причиненного ей (истцу) Казанцевой П.В. незаконным возбуждением уголовного дела в отношении неё, в общей сумме будет затрачено как минимум 211451 руб. С 2017 г. состоит в .... Вся её карьера связана с проектированием. Получение судимости явилось бы основанием для исключения сведения о ней из указанного Национального реестра и в дальнейшем потерей работы и должности, поставило бы крест на всей её почти 30-летней карьере. Моральный вред, причиненный ей частным обвинителем по уголовному делу Казанцевой П.В. оценивает в 300000 руб. с учетом затрат на восстановление здоровья и времени, потраченного на 35 судебных заседания в течение 3-х лет.
Истец Черникова О.А. в судебном заседании до перерыва заявленные требования поддержала по тем же основаниям, представила письменные пояснения, в которых указала следующее. 15.10.2025 мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска в отношении неё вынесен оправдательный приговор по уголовному делу частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, за отсутствием состава преступления. Уголовное преследование по данному делу осуществлялось частным обвинителем Казанцевой П.В., которая недобросовестно обвинила её в заведомо вымышленном преступлении, не представила суду достоверные доказательства, подтверждающих её вину ни в совершении преступлении по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ни в совершении какого-либо иного уголовного наказуемого деяния. Вышеназванным приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что (цитата): «Указанные в заявлении Казанцевой П.В. обстоятельства, приведенные выше доказательства частного обвинителя, по убеждению суда, ни в отдельности, ни в их совокупности сами по себе не свидетельствуют о наличии в действиях Черниковой О.А. состава инкриминируемого ей преступления, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, поскольку в действиях Черниковой О.А. отсутствует основной признак объективной стороны, как причинение легкого вреда здоровью. Кроме того, версия, изложенная частным обвинителем, в целом не нашла своего подтверждения». В приговоре от ДД.ММ.ГГГГ суд признает недостоверной версию частного обвинителя (стр.7), а также устанавливает, что версия, изложенная Казанцевой П.В., не подтверждается показаниями свидетелей ФИО32., исследованными письменными доказательствами и флэш-картой с видеозаписями с места конфликта, а напротив, опровергается показаниями свидетелей ФИО33 Е., являвшимися очевидцами конфликта. Флэш-карту с видеозаписями приобщала сама Казанцева П.В., причем не на стадии представления доказательств стороны обвинения, а на стадии предоставления дополнительных доказательств, в самом конце судебного следствия, очевидно предвидя, что она (истец) будет ходатайствовать о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы и, не желая показывать экспертам видеозапись с места конфликта, на которой она (истец) не наносит ответчику никаких придуманных ею ударов. То есть Казанцева умышленно препятствовала объективной оценке экспертами судмедэкспертизы квалифицирующего признака инкриминируемого преступления - причинения легкого вреда здоровью. Частный обвинитель Казанцева П.В. заключила соглашение с адвокатом ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ., в это время Казанцева прошла только одну судмедэкспертизу и в ее заключении фигурировали телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Даже, принимая во внимание, что у Казанцевой нет юридического образования, она имела возможность получить консультацию о необходимых достаточных и достоверных доказательствах для возбуждения уголовного дела частного обвинения у своего представителя - бывшего майора полиции ФИО34. В целях недобросовестного возбуждения уголовного дела в отношении неё (истца), Казанцева П.В. 2 раза настойчиво подавала в суд заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения, а после вынесения судом оправдательного приговора - обжаловала его с помощью представителя в апелляционной инстанции, при этом еще и всячески затягивала рассмотрение дела в апелляционной инстанции, не являясь на заседания, но прося не рассматривать дело без нее. То есть она сознательно злоупотребила своим правом, методично и настойчиво добиваясь незаконного привлечения её к уголовной ответственности. Считает, что человек, который заблуждается, а не злоупотребляет правом на уголовное преследование, не будет подавать апелляционную жалобу и поддерживать ее в апелляционной инстанции, т.к. суд первой инстанции в приговоре уже все разъяснил и обосновал частному обвинителю. В совокупности представленных доказательств, считает, что ответчик Казанцева П.В. своими недобросовестными действиями в качестве частного обвинителя по уголовному делу по ч. 1 ст. 115 УК РФ причинила ей имущественный вред, т.к. в целях защиты от уголовного преследования она вынуждена была оплатить юридические услуги защитников, а также ответчик причинила ей моральный вред, о котором подробно написано в исковом заявлении.
Дополнительно пояснила, что для разграничения, как заявил ответчик морального вреда, причиненном ей Казанцевой по делу об административном правонарушении, и по данному иску, если обратить внимание на чеки, которые она предоставила, в данном иске предоставила чеки на лекарства, которые потратила с ДД.ММ.ГГГГ г. Также сторона ответчика говорила, что в материалах уголовного дела имеются отказные заявления о возбуждении уголовного дела. Да, они действительно имеются, так как она (истец) хотела привлечь Казанцеву по статье 213 (хулиганство), а не по статье причинения вреда здоровья. Постановление об административном правонарушении было составлено изначально, и с заявлением она (истец) обратилась в тот же день, как Казанцева её избила ДД.ММ.ГГГГ. Дело затягивалось, потому что появился представитель Мельников и постоянно он общался там с участковым Бабкиным, на которого потом по её (истца) жалобе наложено должностное взыскание. Дело затягивалось для того, чтобы она (истец) не смогла привлечь Казанцеву, а она во всех судебных заседаниях апеллировала тем, что она (истец) ее избила. В материалах уголовного дела нет доказательств, что она (истец) ее избила.
Представитель истца Черников В.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по тем же основаниям. Указал, что относительно событий, которые произошли ДД.ММ.ГГГГ, состоялось два решения, по административному делу и по уголовному делу. В постановлениях об административном правонарушении не указано о том, что Черникова О.А. наносила какие-то удары. Версия, изложенная частным обвинителем в целом, не нашла своего подтверждения. Казанцева П.В. имеет высшее медицинское образование. Она знала симптоматику сотрясения головного мозга, она злоупотребила своим правом на уголовное преследование. Черникова О.А. испытывала длительно травмирующие ситуации и по административному делу и здесь она также испытывала моральные страдания от уголовного преследования.
В дополнительных письменных пояснениях представитель ответчика Черников В.А. указал, что в действиях Казанцевой П.В. по предъявлению в суд и последующим попыткам уголовного преследования истца по ст. 115 УК РФ усматриваются признаки недобросовестности, злоупотребления правом на защиту, т.к. обвинение Казанцевой П.В. в адрес Черниковой О.А. не имеет по собой никаких оснований и продиктованы не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь с исключительным намерением причинить вред другому лицу Черниковой О.А. Выводы суда первой инстанции по вступившему в законную силу приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что события, описываемые Казанцевой П.В. о якобы физических агрессивных по отношению к ней каких-либо действий со стороны Черниковой О.А., не имелось в действительности. Характер обвинений Казанцевой П.В. в отношении Черниковой О.А. позволяет с уверенностью утверждать, что Казанцева П.В. ясно и четко осознавала заведомо ложный характер обвинений в отношении Черниковой О.А. Продолжая настаивать на обвинении Черниковой О.А., полагает Казанцева П.В. должна принять на себя отрицательные, в том числе финансовые, последствия ложного обвинения Черниковой О.А., в том числе и компенсировать Черниковой О.А. имущественный вред, понесенный последней за оплату услуг защитников по всем без исключения судебным заседаниям, проведенным по делу. Расходы на оплату услуг защитников со стороны Черниковой О.А. носили вынужденный характер, имеют прямую причинно-следственную связь с рассмотрением уголовного дела частного обвинения. Сторона истца утверждает, что со стороны частного обвинения Казанцевой П.В. было злоупотребление правом, заведомо для Казанцевой П.В. не было оснований для обращения в суд с заявлением частного обвинения о привлечении Черниковой О.А. к ответственности. В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.10.2011 № 22-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу. Ссылается на иную судебную практику.
Обращает внимание на то, что Казанцева является лицом, имеющим высшее медицинское образование, имеет многолетний стаж работы медицинским работником, т.е. является истцом, обладающим специальными познаниями в области медицины. Казанцева обладала достаточными компетенциями для того, чтобы установить в отношении себя, что никакого сотрясения головного мозга у неё не было. Данное обстоятельство также свидетельствует о преднамеренном и осознанном характере со стороны Казанцевой оговора Черниковой О.А.
Ответчик Казанцева П.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о чём свидетельствуют телефонограммы от 07.08.2026, от 26.08.2026.
Представитель ответчика Полозов О.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, суть которого сводится к следующему. В соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании вреда ответственность за вред наступает при наличии вины. Наличие оправдательного приговора не предрешает вопроса о наличии такой вины частного обвинителя или наличия в его действиях признаков злоупотреблений своим правом на судебную защиту. Основанием для уголовного преследования явились выводы экспертной организации о наличии вреда здоровью. Материалами дела подтверждается, что какого-либо злоупотребления правом со стороны ответчика при обращении с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности в порядке частного обвинения не имелось. Большое количество судебных заседаний обусловлено сменой состава суда, а не действиями ответчика. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между делом частного обвинения и наличием у нее заболеваний и причиненных нравственных страданий. Считает, что отсутствуют основания для взыскания морального вреда.
Дополнительно пояснил, что в целом позиция ответчика строится с правовой точки зрения на тех же правовых основаниях, о которых истец заявила. Конституционно правовые позиции, высказанные апелляционным судом, в своих определениях относительно возможности взыскать вред с частного обвинителя применительно к ст. 1064 ГК РФ, где прямо сказано, что не исключается возможность взыскания такого вреда, однако это зависит от фактических обстоятельств конкретного дела, наличия вины и злоупотребления своими правам при осуществлении этого преследования, также поставленного в качестве одного из подлежащих оценке фактических обстоятельств для взыскания этого вреда. Позиция стороны ответчика строится на том, что основания для взыскания такого вреда не имеется в связи с отсутствием такого злоупотребления. Уголовное преследование основывалось на выводах экспертизы, после обоюдного конфликта, где одна и та же экспертная организация сделала выводы относительно степени вреда одного участника и другого участника, установив разную степень, и в зависимости от этого дела пошли по степени тяжести по разным направлениям. Есть заключение, сделанное специалистами. Это, дает основание для уголовного преследования и только в конце судебного следствия был сделан иной вывод в рамках дополнительного исследования. Тут требуются специальные познания, это установил ни суд, ни обвиняемый, ни частный обвинитель, никто не был вправе делать таких выводов. Соответствующие специалисты сделали выводы, которые друг другу противоречили, и, оценивая эти доказательства суд принял в конечном итоге последнее заключение, тем самым опровергнул то, на основе которого действовал частный обвинитель. Второй довод связан не только с наличием или отсутствием злоупотребления, но и отсутствие вины в данном случае, поскольку Казанцева П.В. реализовала свое право на основании заключении специалиста.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, материалы уголовного дела 1-1/2025, материалы гражданского дела № 2-3490/2024, материалы дела об административном правонарушении № 5-335/24, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (части 1-3 статьи 17).
Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1).
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).
Процессуальное законодательство устанавливает способы и средства правовой защиты, одним из которых является право лица осуществлять уголовное преследование другого лица в порядке частного обвинения.
В соответствии с частью 1 статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, в ОМВД России по Советскому району г. Томска поступил материал проверки по факту причинения телесных повреждений Казанцевой П.В. <адрес>. В ходе проведённой проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Черникова О.А., находясь по адресу: <адрес> умышленно причинила телесные повреждения Казанцевой П.В., которые согласно заключения эксперта № относятся к категории легкого вреда здоровью. В связи с чем имеются данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с чем материалы проверки подлежат передаче по подследственности в мировой суд.
Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Советскому району г. Томска материал проверки КУСП № передан в мировой суд.
ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области в адрес Казанцевой П.В. направлено письмо, в котором разъяснено, что дальнейшего разбирательства необходимо обратиться с заявлением в мировой суд.
ДД.ММ.ГГГГ Казанцева П.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Советского судебного района Томской области с заявлением о возбуждении дела в порядке частного обвинения, просила привлечь Черникову О.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявления в порядке частного обвинения ответчик Казанцева П.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ Казанцева П.В. прибыла к зданию <адрес>, припарковав автомобиль с торца здания, начала высаживать из автомобиля своих детей. В этот момент к ней (Казанцевой П.В.) подошла женщина, как ей (Казанцевой П.В.) в дальнейшем стало известно от сотрудников полиции Черникова ОА, ДД.ММ.ГГГГ, которая обратилась к ней (Казанцевой П.В.) со словами «девушка, а вы вообще в курсе, что стоите на тротуаре». Казанцева П.В. обратила внимание Черниковой О.А., что ее (Казанцевой П.В.) автомобиль стоит в линейке других автомобилей, и поинтересовалась, не смущает ли ее это, на что Черникова О.А. стала требовать, чтобы она (Казанцева П.В.) немедленно перепарковалась. Данную просьбу Казанцева П.В. не могла исполнить. Черникова О.А. продолжила в весьма агрессивной форме требовать, чтобы Казанцева П.В. убрала автомобиль немедленно, после этого она (Черникова О.А.) достала телефон и начала снимать Казанцеву П.В. и ее детей. Казанцева П.В. сообщила Черниковой О.А., что не мешает проходу людей, пошла в сторону парикмахерской с детьми. В это время в след Казанцевой П.В. Черникова О.А. начала кричать, что сейчас возьмет лопату и подравняет автомобиль Казанцевой П.В. Отойдя на безопасное расстояние, Казанцева П.В. сказала, что бы дети ждали её, а сама, подойдя к автомобилю, достала из сумки телефон, сообщила Черниковой О.А., что снимет состояние своего автомобиля и её (Черниковой О.А.) угрозы. В этот момент Черникова О.А. уже стояла с приложенным к уху телефоном, но ничего не говорила. Включив камеру телефона, Казанцева П.В. предложила Черниковой О.А. повторить свою угрозу. В ответ на это Черникова О.А. выбила у Казанцевой П.В. из рук телефон, который упал в снежную кашу. Посчитав, что конфликт исчерпан, Казанцева П.В. наклонилась, чтобы поднять свой телефон, после чего, Черникова О.А. схватила ее (Казанцеву П.В.) за волосы, потянула на проезжую часть, толкнула на дорогу. От толчка Казанцева П.В. упала на колени, после чего Черникова О.А. продолжала удерживать ее (Казанцеву П.В.) за волосы, находясь сверху, резко дернула ее (Казанцевой П.В.) голову на себя и нанесла удар в область правого виска и скулу. От данного удара Казанцева П.В. испытала резкую физическую боль, у Казанцевой П.В. помутнело в глазах. Однако теряла ли сознание, Казанцева П.В. точно сообщить не может. Так же Казанцева П.В. не может сообщить точное количество ударов. Черникова О.А. продолжала тянуть Казанцеву П.В. за волосы на себя и упиралась коленкой в спину Казанцевой П.В., что-то кричала. В данный момент мимо проходила женщина в возрасте около 65 лет, которая стала говорить «что вы делаете», отреагировав на слова бабушки, Черникова О.А. отпустила Казанцеву П.В., поднявшись, последняя сообщила ей (Черниковой О.А.) о том, что по факту своего избиения обратится в полицию. В ответ Черникова О.А. сообщила, что сама обратится в полицию, а ее сын подтвердит любые ее показания. От нанесенных ударов у Казанцевой П.В. болела и кружилась голова, а также ее (Казанцеву П.В.) тошнило. В дальнейшем Черникова О.А. продолжила провоцировать Казанцеву П.В., не получив ответной реакции, Черникова О.А. быстро приблизилась к Казанцевой П.В., взяла ее (Казанцеву П.В.) двумя пальцами за нос и резко дернула ее (Казанцевой П.В.) голову вниз. От данного действия Казанцева П.В. испытала боль, сильную обиду, а также унижение. На следующий день, 25.02.2025, она (Казанцева П.В.) прошла экспертизу в здании БСМЭ по улице Вершинина в городе Томске, по результатам которой, у Казанцевой П.В. выявлена закрытая черепно-мозговая травма, а именно сотрясение головного мозга, которая могла быть причинена действиями твердого тупого предмета, что относится к легкому вреду здоровья, вызывающую временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травм.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 21.03.2024, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Томска от 31.05.2024, Казанцева П.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Из названного постановления следует, что Казанцева П.В., ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, в холе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанесла Черниковой О.А. удар рукой, в которой находился телефон, в область лица в левую скуловую область с переходом в височную. Своими умышленными действиями Казанцева П.В, причинила Черниковой О.А. физическую боль и телесные повреждения в виде полосовидного кровоподтека, ушиб мягких тканей и ссадины в левой скуловой области с переходом в височную область, которые согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ относятся к категории не причинивших вреда здоровью человека. Указанные действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2025 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 21.03.2024, решение Советского районного суда г. Томска от 31.05.2024 оставлены без изменения.
В связи с признанием Казанцевой П.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Черникова О.А. обратилась с иском к Казанцевой П.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.
Решением Советского районного суда г. Томска от 23.10.2024, с учетом определений об исправлении описок от 06.11.2024 и от 07.03.2025, по гражданскому делу № 2-3490/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда, от 29.04.2025, исковые требования Черниковой О.А. удовлетворены частично; с Казанцевой П.В. в пользу Черниковой О.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано 3998,2 руб., убытки, понесенные на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении - 20000 руб., компенсация морального вреда - 30000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 21450 руб., по уплате государственной пошлины - 974,24 руб.
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района Томской области от 15.10.2025 по делу № 1-1/2025 Черникова О.А. по предъявленному частным обвинителем обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности), оправдана, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Как следует из названного приговора, в ходе судебного следствия были исследованы письменные доказательства, представленные стороной обвинения, а именно:
заявление КУСП №, согласно которому Казанцева П.В. заявила в дежурную часть о том, что по адресу: <адрес> ее избила женщина (т. 1, л.д. 8);
заявление Казанцевой П.В. начальнику ОМВД России по Советскому району г. Томска о том, что по адресу: <адрес> ее избила женщина (т. 1, л.д. 9);
заявление КУСП №, согласно которому из ГБСМП в дежурную часть ОМВД России по Советскому району г. Томска поступило заявление о том, что в ГБСМП обратилась Казанцева П.В. ДЗ: СГМ, ушиб ...
справка ОГАУЗ БСМП №, согласно которой Казанцевой П.В. поставлен диагноз: ...
заключение эксперта ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ...
заключение эксперта №, из которого следует:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены свидетели: ФИО37., исследован CD – диск с видеозаписями и фотографиями (т. 1 л.д. 235), назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.
Согласно выводам заключения ДД.ММ.ГГГГ: на момент осмотра судебно-медицинским экспертом ...
Мировой судья принял в качестве доказательства и положил в основу приговора заключение дополнительной (комиссионной) судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, учитывая, что степень тяжести причиненного вреда может быть установлена только экспертом, имеющим специальные познания, частным обвинителем не представлено доказательств того, что Черникова О.А. умышленно причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, Казанцевой П.В. Кроме того, версия, изложенная Казанцевой П.В., не подтверждается показаниями свидетелей ФИО38., исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и флеш-картой с видеозаписями с места конфликта, напротив, опровергается показаниями свидетеля Таловского А.В., Кузнецовой Е.В., являвшихся очевидцами конфликта. Таким образом, частным обвинителем не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих вину Черниковой О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ; Признаков какого-либо иного состава уголовно наказуемого деяния в действиях подсудимой также мировой судья не усмотрел.
Указанные в заявлении Казанцевой П.В. обстоятельства, приведенные выше доказательства частного обвинителя, по убеждению мирового судьи, ни в отдельности, ни в их совокупности сами по себе не свидетельствуют о наличии в действиях Черниковой О.А. состава инкриминируемого ей преступления, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, поскольку в действиях Черниковой О.А. отсутствует основной признак объективной стороны, как причинение легкого вреда здоровью. Кроме того версия, изложенная частным обвинителем, в целом не нашла своего подтверждения.
Апелляционным постановлением судьи Советского районного суда г. Томска от 03.04.2026 приговор мирового судьи от 15.10.2025 оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя – без удовлетворения.
В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Черниковой О.А. в судах первой, апелляционной инстанциях последняя понесла расходы по оплате услуг представителей – Даниленко Е.Н., адвоката Черникова В.А. на общую сумму 265000 руб.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском.
Разрешая требования о взыскании имущественного вреда за оплату услуг защитников, суд исходит из следующего.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.
Согласно части 2 этой статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
Частью 1 статьи 133 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2.1).
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.
Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.
Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.
По смыслу ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.
Вопрос о взыскании судебных издержек урегулирован положениями статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 9 которой при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу, при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.
Однако положения статей 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, действующие в системе правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с частью 5 статьи 50 и пунктом 4 части 1 статьи 135 этого Кодекса, не предполагают отнесение расходов на оплату услуг представителя обвиняемого по делу частного обвинения к числу процессуальных издержек (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1057-О, от 26.05.2016 N 1141-О, от 23.06.2016 N 1258-О, от 25.10.2016 N 2230-О и от 31.05.2022 N 1363-О).
В случае оправдания подсудимого по делу частного обвинения выплаченные им за оказание юридической помощи суммы могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при наличии оснований, указанных в частях 2.1 и 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - возмещаться в предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядке. При отсутствии же таких оснований не исключается возможность оправданного по частному обвинению взыскать расходы на оплату услуг адвоката по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, но в том случае, если обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имело под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 N 22-П).
Таким образом, специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно при наличии оснований, предусмотренных в частях 2.1. и 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Такие основания применительно к настоящему делу не установлены.
Соответственно, при отсутствии же таких оснований не исключается возможность оправданного по частному обвинению лица взыскать расходы на оплату услуг адвоката по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, но при условии, если обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имело под собой никаких оснований и продиктовано намерением причинить вред другому лицу, т.е. выявления факта злоупотребления правом.
В целях обеспечения единства судебной практики по применению законодательства о процессуальных издержках при осуществлении уголовного судопроизводства Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил судам, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя; разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).
Следовательно, возможность возмещения частным обвинителем вреда допускается в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости. При этом обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина (Определение от 02.07.2013 N 1057-О).
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, и обязанности суда при рассмотрении каждого конкретного дела направлены на достижение такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования, при установленных судом обстоятельствах.
Как видно из дела, в процессе рассмотрения уголовного дела № 1-1/2025 защиту интересов Черниковой О.А. по уголовному делу, возбужденному по заявлению частного обвинителя Казанцевой П.В., осуществляли: представитель Даниленко Е.Н. на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; адвокат по назначению Наталухина Л.Н. на основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ; в последующем Черникова О.А. отказалась от адвоката по назначению, её защиту осуществлял адвокат Черников В.А. на соглашения об оказании юридического помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 уголовного дела л.д. 57, 72, 77).
Так, ДД.ММ.ГГГГ Черниковой О.А. (заказчик) с Даниленко Е.Н. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать юридические услуги, в том: защиту интересов заказчика по уголовному делу, возбужденному по частному обвинению Казанцевой П.В. в отношении Черниковой О.А.; устные консультации в рамках уголовного дела; ознакомление с материалами уголовного дела; предъявление и подготовка встречного заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Казанцевой П.В. от частного обвинителя Черниковой О.А. (п. 1.1); стоимость услуг по договору определена в размере 60 000 руб. (п. 2.2).
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Черникова О.А. от услуг защитника Даниленко отказалась (т.1 уголовного дела, л.д. 89).
ДД.ММ.ГГГГ Черниковой О.А. (доверитель) с адвокатом Черниковым В.А. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручил, а адвокат принял к исполнению поручение об оказании юридической помощи, в частности: защита Черниковой О.А. по делу частному обвинения (ч. 1 ст. 115 УК РФ) по заявлению Казанцевой П.В. в суде первой и апелляционной инстанции до вступления приговора в законную силу (п. 1.1); вознаграждение выплачивается доверителем адвокату в размере 5000 руб. за каждое судебное заседание по вышеуказанному уголовному делу, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции (при обжаловании сторонами приговора), также вознаграждение выплачивается доверителем адвокату в размере 5000 руб. за каждый процессуальный документ, составленный адвокатом по уголовному делу (п. 3.1).
Истец Черникова О.А. по указанным соглашениям понесла расходы в общем размере 265 000 руб., в подтверждение чего представлены платежные документы: квитанции к приходному кассовому ордеру Адвокатский кабинет Черников В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощённую систему налогообложения, расписка от ДД.ММ.ГГГГ (60 000 руб.).
Из материалов уголовного дела № 1-1/2025 (№1-2/2024, №1-15/2023) следует:
- представителем Даниленко Е.Н. оказана следующая юридическая помощь: составлены и поданы ходатайства об истребовании КУСП №, о вызове в судебное заседание для устранения противоречий эксперта (т.1 уголовного дела, л.д. 79, 80), составлено и подано ходатайство о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы (т.1 уголовного дела, л.д. 81-83); составлено и подано ходатайство об истребовании сведений (т.1 уголовного дела, л.д. 84); осуществляла защиту в судебных заседаниях: 23.05.2023 с перерывом до 06.06.2023 (включительно) (т.2, л.д. 65-88).
- адвокатом Черниковым В.А. оказана следующая юридическая помощь: ознакомление с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (т.1 уголовного дела, л.д. 86, 92, 98, 105, 153, 175); составлено и подано ходатайство об исследовании и приобщении к материалам дела уголовного дела заключения специалиста с приложением к заключению договора ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Черниковым В.А. с ФИО39 на оказание услуг по изучению медицинской документации и подготовке заключения специалиста стоимостью услуг 30000 руб. (т.1 уголовного дела, л.д. 177-219); составлено и подано ходатайство о направлении запроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 уголовного дела, л.д. 220); осуществлял защиту в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (т.2 уголовного дела, л.д. 65-88), 25.10.2023 по ходатайству защитника Черникова В.А. по делу назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза (т.2 уголовного дела, л.д. 89-90); ДД.ММ.ГГГГ получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, уголовного дела л.д. 91); составлено и подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании материалов уголовного дела из экспертного учреждения (т.2 уголовного дела, л.д. 129); осуществлял защиту в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 131), в котором поддержал ходатайство об истребовании уголовного дела из экспертного учреждения, данное ходатайство удовлетворено мировым судьей (т.2 уголовного дела, л.д. 132); составлено и подано ходатайство о переносе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 уголовного дела, л.д. 143); осуществлял защиту в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 164-167); составил ходатайство об истребовании информации (т. 2 уголовного дела, л.д. 182), ознакомился с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (т.2 уголовного дела, л.д. 185 оборотная сторона); осуществлял защиту в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ) (т.2 уголовного дела, л.д. 236-256), в котором по ходатайству защитника назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза (т.3, уголовного дела, л.д. 4-5); осуществлял защиту в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.3, уголовного дела, л.д. 15), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.3 уголовного дела, л.д. 27), ознакомился с заключением СМЭ ДД.ММ.ГГГГ (т.3 уголовного дела, л.д. 37); составлены и поданы возражения на ходатайство представителя частного обвинителя о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 уголовного дела, л.д. 108-109); составлены и поданы письменные прения от 10.10.2025 (т.3 уголовного дела л.д. 115-120); осуществлял защиту в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ (с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ) (т.3 уголовного дела, л.д. 124-157); ДД.ММ.ГГГГ получена флеш-карта с аудиозаписью протокола судебного заседания ... г., ДД.ММ.ГГГГ начато ознакомление с протоколом судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ получена часть аудиозаписей протокола судебных заседаний с ДД.ММ.ГГГГ закончено ознакомление с протоколом судебного заседания (т.3 уголовного дела, л.д. 173); составлены и поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката Мельникова К.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 уголовного дела, 179-181); составлены и поданы возражения на дополнительную апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 уголовного дела, 190-192); участие защитника в суде апелляционной инстанции 30.12.2025 (с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ (т.3 уголовного дела, л.д. 207-221); составлено и подано заявление о выдаче судебных актов ДД.ММ.ГГГГ, которые получены ДД.ММ.ГГГГ (т.3 уголовного дела, л.д. 224).
Как указано выше, не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.
Факт вынесения оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопрос о вине частного обвинителя.
В данном случае необходимо установить, имело ли место злонамеренность действий Казанцевой П.В. при обращении к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела, или возбуждение процедуры уголовного преследования явилось следствием добросовестного заблуждения частного обвинителя.
Как следует из приговора и материалов уголовного дела № 1-1/2025, обращение ответчика к мировому судье основано на выводах заключения эксперта ОГБУЗ «...» ...) и заключения эксперта ОГБУЗ «...» №
Несмотря на то, что в названных экспертных заключениях, согласно выводам мирового судьи, содержались противоречащие выводы эксперта относительно тяжести вреда, причиненного Казанцевой П.В., экспертные заключения составлены экспертами, имеющими соответствующие познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд полагает, что оснований усомниться в полноте, объективности и достоверности экспертных заключений у Казанцевой П.В. на момент обращения к мировому судье с заявлением о привлечении Черниковой О.А. к уголовной ответственности не имелось.
Стороной истца, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств подложности, представленных Казанцевой П.В. как экспертных заключений, так и иных доказательств относительно причиненного вреда здоровью, при обращении к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения.
В рамках уголовного дела частного обвинения, возбужденного в отношении Черниковой О.А., на основании ходатайства защитника последней была проведена дополнительная судебная медицинская экспертиза.
Таким образом, то обстоятельство, что полученные Казанцевой П.В. телесные повреждения не повлекли вреда здоровью, было установлено уже в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей на основании заключения комиссии экспертов № 17-ком от 23.05.2025, которое было положено в основу оправдательного приговора.
Следовательно, доводы стороны ответчика об отсутствии в действиях Казанцевой П.В. недобросовестности при обращении в суд с заявлением о привлечении Черниковой О.А. к уголовной ответственности являются обоснованными.
В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.
Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные правовые нормы устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.
Проанализировав материалы дела, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу, что Казанцева П.В. не злоупотребляла правом на осуществление уголовного преследования в отношении Черниковой О.В. в порядке частного обвинения, ее обращение было продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы от преступления, а не намерением причинить вред истцу, вина в причинении ущерба истцу в ее действиях отсутствует, а потому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 265000 руб. не имеется.
Обращаясь с настоящим иском, Черникова О.А. также указывает на то, что понесла нравственные и физические страдания в связи с уголовным преследованием, которые она оценивает в 300 000 руб. с учетом затрат на восстановление здоровья.
Указывая на ухудшения состояния здоровья в связи с рассмотрением уголовного дела, истцом представлена медицинская документация, свидетельствующая об обращении к врачам - неврологу, психотерапевту.
В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 этого же кодекса.
В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно части 2 статьи 136 Уголовного кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
При разрешении требований о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по делам частного обвинения, действует общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред: действия ответчика должны быть виновными, противоправными и повлекшими причинение вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требования оправданного могут быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности действия частного обвинителя, выразившееся в том, что заявление о привлечении в уголовной ответственности не имело под собой оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения (ст. 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу).
Таким образом, необходимым условием возложения на Казанцеву П.В. обязанности по компенсации морального вреда Черниковой О.А. является наличие вины частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное уголовное обвинение.
Анализ материалов уголовного дела № 1-1/2025 не дает оснований для вывода о наличии вины в действиях Казанцевой П.В., инициировавшей в отношении Черниковой О.А. уголовное преследование.
Напротив, избранный ответчиком Казанцевой П.В. способ защиты своих прав путем обращения с заявлением о привлечении Черниковой О.А. к уголовной ответственности предусмотрен законом, в связи с чем, не может расцениваться как противоправный.
Данных, свидетельствующих о злоупотреблении Казанцевой П.В. предусмотренным статьёй 22 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, правом на обращение в суд в порядке частного обвинения, в том числе, об изложении ею в заявлении заведомо ложных сведений с целью причинить вред истцу, в материалах дела не имеется.
Обращаясь к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела, Казанцева П.В. ссылалась на экспертные заключения.
Анализ представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что Казанцева П.В., не имеющая специальных познаний в области юриспруденции, добросовестно заблуждалась относительно юридической квалификации действий Черниковой О.А.
Сам факт обращения к мировому судье с заявлением о привлечении Черниковой О.А. к уголовной ответственности не свидетельствует о том, что Казанцева П.В. действовала в отношении Черниковой О.А. злонамеренно, злоупотребив своим правом.
При рассмотрении данного дела судом не установлено злоупотребления ответчиком своим правом на обращение с заявлением о привлечении к ответственности в порядке частного обвинения, равно как и не установлено умысла ответчика на причинение истцу вреда. Доказательств обратного в материалах дела нет.
В указанной связи правовых оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда у суда не имеется.
Поскольку иск Черниковой О.А. не подлежит удовлетворению, оснований для взыскания в её пользу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
иск Черниковой ОА, ..., к Казанцевой ПВ, ..., о взыскании имущественного вреда за оплату услуг защитников, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Требование о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) Т.И. Суздальцева
...
...