РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года г. Томск
Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Когай К.Е., при секретаре судебного заседания Абанеевой Ю.В., с участием представителя истца Полонянкина Ю.С., действующего на основании доверенности 70АА №22708185 от 24.04.2026 сроком действия три года, представителей ответчика Сербиной Е.Ю., действующей на основании доверенности №351710/91-ДН от 27.06.2025 сроком действия по 26.12.2027, Меденцева С.Н., действующего на основании доверенности 35 АВ 5024922 от 05.03.2026 сроком действия по 26.12.2027, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малахова Виктора Ивановича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Малахов В.И. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), указав в обоснование заявленных требований, что 16.04.2026 истцу стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, предметом которого является взыскание с него задолженности по кредитному договору №V625/0000-1754037. В соответствии с указанным кредитным договором банк предоставляет денежные средства 360000 руб. на срок 60 месяцев с взиманием процентов по кредиту. Малахов В.И. с заявлением о получении кредита не обращался, денежных средств не получал. Так, в индивидуальных условиях кредитного договора указан мобильный номер телефона истца, который не использовался более 6 лет, договор на услуги связи по которому был расторгнут. Денежные средства, полученные от имени истца обналичивались в г. Санкт-Петербурге, Ижевске, кроме того, в заявлении были указаны не соответствующие действительности сведения о месте работы истца, о его размере дохода, что свидетельствует о том, что кредитный договор №V625/0000-1754037 не был заключен. С учетом уточнения исковых требований, просит признать кредитный договор №V625/0000-1754037 от 21.04.2024 недействительным.
Истец Малахов В.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, направил своего представителя Полонянкина Ю.С., который в судебном заседании исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.
Представители ответчика Банк ВТБ (ПАО) Сербина Е.Ю., Меденцев С.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что Малахов В.И. является клиентом Банк ВТБ (ПАО) и держателем банковской карты банка, что подтверждается имеющейся в материалах дела заявлением клиента на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) от 18.04.2017, согласно которому Малахов В.И. просит, в том числе, предоставить ему комплексное обслуживание ВТБ 24 (ПОА) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО)предоставить доступ к ВТБ 24 –Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями правил предоставления ВТБ24-онлайн физическим лицам в ВТБ-24, и путем подписания заявления присоединяется к действующим редакциям Правил Банка. В заявлении клиента указан рабочий телефон, контактный номер мобильного телефона не указан.
21.04.2024 Банком ВТБ (ПАО) и от имени Малахова В.И. посредством подписания простой электронной подписью заключен кредитный договор №V625/0000-1754037, по условиям которому заемщику предоставлен кредит в размере 360 000 руб. под 40,20% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость кредита – 456 403,92 руб., что подтверждается кредитным договором и протоколом цифрового подписания к нему. В кредитном договоре в качестве мобильного номера телефона ФИО1 был указан №, в качестве реквизитов для безналичного перечисления указаны сведения о получателе – Малахов Виктор Иванович, счет получателя – 40№, Банк получателя – филиал банка № ПАО «ВТБ» в <адрес>. В протоколе операции цифрового подписания в качестве доверенного мобильного телефона, на который отправлен смс-код, также указан №.
Выпиской по счету № подтверждается перечисление 21.04.2024 денежных средств в размере 360 000 руб. на банковский счет №, открытый на имя ФИО1
Согласно выписке по счету 40№ в ПАО «Банк ВТБ», 21.04.2024 на банковский счет были зачислены денежные средства в размере 360 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ производилось снятие наличных в банкомате: VB24 Izhevsk.G в сумме 350 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета осуществлен перевод денежных средств в размере 8626,58 руб.
Решением Советского районного суда г. Томска от 12.09.2025 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Малахову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судом постановлено взыскать с Малахова В.И. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № V625/0040-1754037 от 21.04.2024 по состоянию на 25.05.2025 включительно в размере 511078,67 руб., из которых: 360000 руб. – основной долг, 147651,43 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 2726,29 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, 700,95 руб. – пени по просроченному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15222 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.01.2026 в отношении Малахова В.И. возбуждено исполнительное производство №9664/26/70004-ИП, предметом взыскания является задолженность по кредитному договору № V625/0040-1754037 от 21.04.2024 по состоянию на 25.05.2025 включительно в размере 511078,67 руб.
15.05.2026 года на основании заявления о совершении преступления старшим следователем СО ОМВД России по Ленинскому району г. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Согласно постановлению неустановленное лицо 21.04.2026, используя персональные данные Малахова В.И., тайно похитило денежные средства в сумме 360 000 руб., принадлежащих банк ВТБ (ПАО), причинив банку ущерб в крупном размере.
Постановлением от 15.05.2026 потерпевшим по уголовному делу признан Банк ТВБ (ПАО).
Как следует из объяснений Малахова В.И. от 15.04.2026, протокола допроса свидетеля от 10.06.2026, 14.04.2026 Малахову В.И. стало известно о том, что у него имеется задолженность по кредитам на сумму 526 230,7 руб. в банке ПАО «ВТБ», в связи с чем, его банковская карта заблокирована. 15.04.2026 он обратился в банк ВТБ, где ему пояснили, что на него 21.04.2024 был оформлен кредитный договор №V625/0000-1754037 на сумму 360 000 руб., при этом в анкете на заключение договора был указан №, который ранее принадлежал Малахову В.И. (более 5 лет назад). Согласно сведениям сотрудника банка, денежные средства были обналичены через банкомат в г. Ижевске, а впоследствии перечислены на банковский счет, открытый в <адрес>. При этом кредитный договор№V625/0000-1754037 на сумму 360 000 руб. в действительности Малаховым В.И. не заключался.
В материалах уголовного дела имеется выписка из личного кабинета сервиса «Госуслуги» на имя Малахова В.И., из которой следует, что в даты заключения кредитного договора в личный кабинет производился вход: № с IP адреса: 92.126.239.18, (вход в личный кабинет), а также осуществлено восстановление пароля в №.
Постановлением от 15.08.2026 производство предварительного следствия по уголовному делу № № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ).
В силу ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (п. 2).
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. 7 и 8 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что при рассмотрении подобного рода споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Таким образом, Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен принять во внимание характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащей другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу положений п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Частью 4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В соответствии с ч.2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи»).
В силу ч. 1, 2 ст. 9 ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч. 1 и 9 ст. 5).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5).
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч.18 ст. 5).
Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (ч.1).
Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (ч.2).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (ч.14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Материалами дела, протоколом операции цифрового подписания подтверждается, что оформление оспариваемого кредитного договора осуществлено с использованием аналога собственноручной подписи, путем оформления онлайн-способом и введения подтверждающих кодов, поступающих по СМС-сообщениям от банка, все действия по заключению кредитного договора № V625/0040-1754037 от 21.04.2024 и переводу денежных средств на сторонние счета совершены посредством мобильного приложения и с использованием доверенного мобильного телефона №, на который были отправлены коды подтверждения (элементы ключа электронной подписи) для подписания кредитного договора.
Как следует из письма ПАО «МТС» 27.07.2006 между ПАО МТС и ФИО1 заключен договор на услуги связи с номером №, который был расторгнут 06.07.2019.
Таким образом, на момент подписания кредитного договора мобильный номер телефона №, использованный при заключении оспариваемого кредитного договора, уже более 5 лет не принадлежал истцу.
Согласно ответу на судебный запрос Банк ВТБ (ПАО) на момент совершения операций от истца не поступали сообщения об изменении номера телефона и/или компрометации средств подтверждения, таким образом, у банка после получения банком ответа от мобильного оператора о принадлежности мобильного номера телефона тому или иному лицу, Банком было принято решение о проведении мероприятий, направленных на аннулирование кредитного договора, а именно, банком прекращены все мероприятия по взысканию задолженности с Малахова В.И. по спорному кредитному договору, также банк исключил указанный кредитный договор из бюро кредитных историй.
Согласно письму Банк ВТБ (ПАО), направленному в адрес истца, все мероприятия по взысканию с Малахова В.И. задолженности по кредитному договору прекращены, кредитный договор исключен из Бюро кредитных историй.
Таким образом, действиями банка, выраженными в прекращении мероприятий по взысканию задолженности по оспариваемому кредитному договору, исключения кредитного договора из бюро кредитных историй, также подтверждается, что заключение кредитного договора с банком произведено не истцом.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с Законом о потребительском кредите, а также учитывая факт оформление кредитного договора с использованием не принадлежащего истцу номера мобильного телефона, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически не согласовывались индивидуальные условия договора. Указанные индивидуальные условия кредитного договора согласовывались с третьим лицом, им же осуществлено снятие наличных денежных средств в ином регионе, отличном от места жительства истца, и перевод денежных средств на другой посторонний счет, не принадлежащий истцу, кредитные средства были предоставлены не Малахову В.И. и не в результате его направленных действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени. Истец подтверждающие коды для заключения кредитного договора не вводил, смс сообщения от банка не получал, соответственно, с условиями договора не знакомился, согласие на заключение договора не выражал, в связи с чем, учитывая, что все действия по заключению кредитного договора и распоряжению предоставленными по нему денежными средствами не осуществлялись, волеизъявление на заключение кредитного договора отсутствовало, следовательно письменная форма кредитного договора не соблюдена, соответственно, имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований и признания кредитного договора недействительной (ничтожной) сделкой.
Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и признании недействительным (ничтожным) кредитного договора №V625/0000-1754037 от 21.04.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и Малаховым В.И.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Малахова Виктора Ивановича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным удовлетворить.
Признать кредитный договор №V625/0000-1754037 от 21.04.2024 между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Малаховым Виктором Ивановичем (паспорт серия №) недействительным.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья К.Е. Когай
Мотивированное решение суда изготовлено 17 сентября 2026 года.
Оригинал документа находится в деле № 2-3083/2026 (УИД 70RS0001-01-2026-002311-59) Советского районного суда г. Томска.