РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Маркиной Л.А., при секретаре Батыровой О.В., с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года с запретом на передоверие, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы предварительной оплаты по договору, неустойки, убытков в виде разницы в стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, в котором, ссылаясь на положение статей Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 15 ГК Российской Федерации, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли – продажи товара (стеклоблоки окрашенные в массе «Волна» графит в кол-ве 46 шт., стеклоблок торцевой окрашенный в массе «Волна» графит в кол-ве 10 шт.) путем акцепта счета на оплату № НО/ОСН/606 от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость товара составила 59 200 руб. По условиям договора, оплата товара производится в полном объеме, в данной части истец исполнил свои обязательства, оплатив товар в соответствии со счетом. При заключении договора, ИП ФИО3 указала, что товар будет поставлен заказчику ДД.ММ.ГГГГ, однако в последствии, указанный срок неоднократно изменялся по инициативе исполнителя договора. До настоящего времени условия договора ответчиком не исполнены, оплаченный товар ФИО2 не поставлен. Претензия, направленная в адрес ответчика о возврате уплаченных по договору денежных средств, а также неустойки, получена ИП ФИО3, однако оставлена без внимания. В связи с длительным нарушением сроков поставки товара и отсутствием реальной перспективы получения оплаченного товара, истец был вынужден приобрести аналогичный товар у другого продавца по более высокой цене в размере 77965 руб. 44 коп., что свидетельствует о причинении ответчиком убытков в виде разницы стоимости товаров в размере 18765 руб. 44 коп. Указанное поведение ответчика свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя, в связи с чем, ФИО2 просит взыскать с ИП ФИО3 сумму предварительной оплаты в размере 59200 руб.. убытки в размере 18 7965 руб. 44 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37296 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы требований.
Истец ФИО2 надлежащим образом уведомленный о времени и дате рассмотрения дела, о чем свидетельствует телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился, направил своего представителя ФИО5, который, принимая участие в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ИП ФИО3 надлежащим образом извещенная о времени и дате судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления (80406022198316) в суд не явилась, своего представителя не направила, возражений, ходатайств по существу рассматриваемого спора в суд не представила.
Принимая во внимание надлежащее извещение неявившихся лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданское законодательство предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Судом установлено, что ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с основными видами деятельности – «производство электромонтажных работ», «производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха», «производство прочих строительно-монтажных работ», «торговля розничная лакокрасочными материалами в специализированных магазинах», «торговля розничная стеклом в специализированных магазинах» и другие.
Согласно счету на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеку ТБанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59200 руб., покупатель ФИО2 оплатив пользу поставщика ИП ФИО3 (ИНН № товар – «Стеклоблок окрашенный в массе «Волна» Графит 19*19*8 см в количестве 46 шт., в сумме 32200 руб.; «Стеклоблок Торцевой окрашенный в массе «Волна Графит 19*19*8 см. в количестве 10 шт. в сумме 27000 руб.
По условиям поставки товара, изложенным в обозначенном счете, оплата товара, поставляемого по индивидуальному заказу Покупателя производится в размере 100 % от полной стоимости указанного в счете. Сумма счета при этом остается неизменной до полного исполнения своих обязательств по поставке товара продавцом.
Таким образом, суд полагает установленным, что оплачивая счет № № от ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик согласовали обязанность ИП ФИО3 поставить ФИО2 обозначенный, оплаченный им в счете товар.
Как следует из искового заявления, ФИО2 указал, что при заключении договора, ответчиком было указано, что товар будет поставлен ДД.ММ.ГГГГ, однако в дальнейшем, исполнителем договора, указанный срок неоднократно изменялся.
Вместе с тем, в соответствии с п. 13 Счета, уведомление покупателя о дате поступления товара на склад отправляет по электронной почте, указанной покупателем или по телефону с указанием количества паллета мест. Поставщик предоставляет покупателю бесплатное хранение товара покупателя на складе поставщика в течение 3 месяцев, далее 0,1 % от суммы счета.
Таким образом, по условиям данного счета, срок поставки товара не определен сторонами, ответчик принял на себя обязательство уведомить покупателя о дате поступления товара.
При этом, истцом представлена переписка, обозначенная ФИО2, как диалог между ним и ответчиком ИП ФИО3, из содержания которой следует, что при оформлении заказа ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указала, что «Приедет скорее всего только к концу января – начало февраля. Производство 10 дней рабочих и 2 недели в пути». Далее сообщение от ДД.ММ.ГГГГ «Блоки в пути. Ждем ДД.ММ.ГГГГ».
Сообщение от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО2 Здравствуйте. На этой недели разгрузка контейнера в Томске. Сегодня после обеда уточню день и вам отпишусь». От ДД.ММ.ГГГГ «ФИО2 здравствуйте. В понедельник вам привезем стеклоблоки. Напишите адрес пожалуйста».
Анализируя содержание условий, изложенных в счете № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также суть сообщений между истцом и ответчиком, суд не может согласится с доводом истца о согласованности сторонами срока поставки товара ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная дата предполагалась ответчиком, однако не гарантировалась.
Суд полагает, что сообщение ответчика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО2 здравствуйте. В понедельник вам привезем стеклоблоки. Напишите адрес пожалуйста», то есть ДД.ММ.ГГГГ возможно признать согласованной датой исполнения обязательств достигнутого сторонами соглашения.
Вместе с тем, как указывает истец, а обратного, вопреки ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлено, условия договора до настоящего времени ИП ФИО3 не исполнены, а именно поставка Стеклоблокв окрашенный в массе «Волна» Графит 19*19*8 см в количестве 46 шт., Стеклоблоков Торцевой окрашенный в массе «Волна Графит 19*19*8 см. в количестве 10 шт. не осуществлена.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручена ИП ФИО3 претензия из содержания которой, в том числе усматривается, что истцом ДД.ММ.ГГГГ вручено ответчику заявление о возврате денежных средств, при этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ деньги не возвращены. Просит вернуть денежные средства в размере 59200 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в размере 2003 руб. 07 коп.
Как указывает истец, иного в материалы дела не представлено, до настоящего времени возврат денежных средств, уплаченных истцом счету на оплату № НО/ОСН/606 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не произведен.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).
Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (п. 43).
Как разъяснено в п. п. б п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную родовыми либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот.
Предметом договора купли-продажи всегда является готовая вещь.
Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Анализируя вышеперечисленные требования действующего законодательства, применительно к рассматриваемому спору, суд приходит к выводу о том, что согласованные сторонами условия, связанные с поставкой ИП ФИО3 заказанного и оплаченного ФИО2 товара - Стеклоблокв окрашенный в массе «Волна» Графит 19*19*8 см в количестве 46 шт., Стеклоблоков Торцевой окрашенный в массе «Волна Графит 19*19*8 см. в количестве 10 шт. в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены, при этом требование заказчика о возврате денежных средств исполнителем в добровольном порядке удовлетворено не было.
Отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацем пятым пункта 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» является односторонним отказом от исполнения договора.
Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Судом установлено, что первоначально требование истца о возврате денежных средств вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что следует из содержания претензии от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд отмечает, что в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Фактически заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в материалы дела не представлено, однако согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Таким образом, поскольку факт требования о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорен, суд полагает возможным исчислять требование истца о расторжении договора и возврате денежных средств от указанной даты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком были нарушены обязательства по надлежащему исполнению № № от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии доказательств возврата уплаченной за него суммы, требования истца взыскании с ответчика денежной суммы, внесенной истцом по договору в размере 59 200 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 37 296 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец, уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Производя собственный расчет, суд исходит из даты поставки товара ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как установлено ранее, до ДД.ММ.ГГГГ поставщик лишь предполагал дату поставки однако не гарантировал.
Таким образом расчет неустойки выглядит следующим образом:
59 200,00 ? 119 дней ? 0,5% = 35224 руб.
При этом оснований для снижения неустойки судом не установлено, ответчиком не заявлено о применении к размеру взыскиваемой неустойки положений ст. 333 ГК РФ.
Положениями п. 1 ст. 393.1. ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).
Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).
Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.
Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.
Судом установлено и подтверждается счет-фактурой № № от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил в соответствии с расчетным документом № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИП ФИО6 следующий товар: Стеклоблок окрашенный в массиве «Волна» Графит 19*19*8 см 46 штук в сумме 35909 руб. 44 коп., Стеклоблок Торцевой окрашенный в массиве «Волна графит 19*19*8 см 10 штук в сумме 29512 руб., а также доставку в размере 12544 руб.
Таким образом истец произвел оплату по указанному счету фактуре в общей сумме 77965 руб. 44 коп., что также подтверждается чеком ТБанк от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Таким образом, учитывая указанное выше нормативно-правовое регулирование и факт приобретения истцом аналогичного товара у другого продавца в связи с не исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, потребитель, то есть ФИО2 вправе требование возмещение убытков.
Приобретение товаров в соответствии с счет-фактурой № № от ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 77965 руб. является замещающей сделкой по смыслу ст. 393.1 ГК Российской Федерации, а потому разница между ценой, установленной в прекращенном договоре (59200 руб.), и ценой на сопоставимые товары (77965 руб.) то есть 18765 руб. является убытками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Размер убытков в судебном заседании не был оспорен ответчиком, о назначении по делу экспертизы, о несоразмерности или неразумности заключенных замещающих сделок со стороны истца заявлено не было.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца признаны обоснованными и факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя их расчета: (59200+18765+35224/2)=56 594 руб. 50 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Истцом заявление требование о компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца полагает разумным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 7000 руб.
В силу ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере (6 094руб.+3000 руб. компенсация морального вреда) 9094 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (место рождения гор. <адрес> <адрес>, СНИЛС №) сумму предварительной оплаты по договору в размере 59200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35224 руб., убытки в размере 18765 руб., штраф в размере 56594 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН № доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 094 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Маркина Л.А.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ