Решение
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 г. Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Зориной Д.А.
при секретаре Вульф Т.Н., помощник судьи Москалева О.С., с участием ответчика Ольховатенко Е.С., представителя ответчика Ольховатенко С.Н., помощника прокурора Советского района г. Томска Макиевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Максимовой Н.А. к Ольховатенко Е.С. о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Максимова Н.А. обратилась в суд с иском к Ольховатенко Е.С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 370 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов ... между истцом и ответчиком произошел конфликт, в ходе которого ответчик нанес истцу один сильный удар кулаком в левую височную область головы, от чего истец испытала сильную физическую боль, в результате которой у нее на некоторое время помутнилось сознание. Спустя непродолжительное время ответчик распылил перцовый баллончик истцу в лицо, в результате чего истец испытала острую жгучую боль и резь в глазах, затруднение дыхания и жжение. В результате данных действий ответчика истцу была вызвана скорая медицинская помощь, кроме того, указанные действия происходили в присутствии многочисленного скопления членов .... Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. В последующем после произошедшего события, вследствие полученного стресса и физического воздействия, у истца произошло обострение основного заболевания, в связи наличием которого истец является инвалидом первой группы. В результате противоправных действий приговором мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч. 2 ст. 115 УК РФ.
Истец Максимова Н.А., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Участвуя в судебном заседании, ответчик Ольховатенко Е.С. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, пояснив, что истец сама на него напала, вырвав шнур магнитной зарядки, что могло привести к взрыву или возгоранию пауэрбанка. Затем она подняла с земли камень и продолжила свое нападение на него, в связи с чем, он применил перцовый баллон. Первую медицинскую помощь истцу не оказывал, поскольку опасался за свою жизнь. Покинул место происшествия и наблюдал со стороны. Кроме того, ответчиком представлены письменные возражения, доводы которых аналогичны данным в судебном заседании пояснениям.
Представитель ответчика Ольховатенко Е.С. по устному ходатайству Ольховатенко С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что у истца имеются сопутствующие заболевания глаз. Жжение в глазах могло служить симптомами сопутствующих заболеваний. Ударов кулаком не было. Легкая степень вреда здоровью свидетельствует о том, что попадания газа прямо в глаза не было. Ответчик на учете у нарколога не состоит, имеет положительную характеристику с места жительства, имеет на иждивении родителей пенсионеров. К уголовной ответственности Ольховатенко Е.С. ранее не привлекался, имеет индивидуальную программу реабилитации по психическому расстройству. Полагал, что действия Ольховатенко Е.С. на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ являлись необходимой обороной, в действиях ответчика отсутствует преступный умысел.
На основании ст.ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика и его представителя, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, а сумму компенсации морального вреда разумной в размере 150000 руб., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ Ольховатенко С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ.
Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ был обжалован Ольховатенко Е.С. и оставлен без изменения апелляционным постановлением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ.
Ольховатенко Е.С. совершил общественно-опасное запрещённое уголовным законом деяние, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Ольховатенко Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 39 минут, находясь на площадке ... по <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с целью причинения физической боли и телесных повреждений потерпевшей Максимовой Н.А. нанес ей (Максимовой Н.А.) удар кулаком по голове. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение физической боли и телесных повреждений Максимовой Н.А., находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте он (Ольховатенко Е.С.) взял перцовый баллон и, используя его в качестве оружия, подошел к Максимовой Н.А. и распылил им (перцовым баллоном) ей (Максимовой Н.А.) в лицо. Своими вышеуказанными преступными действиями Ольховатенко Е.С. причинил потерпевшей Максимовой Н.А. физическую боль и телесные повреждения в виде: химического ожога коньюнктивы и роговицы обоих глаз легкой степени тяжести с эрозией роговицы правого глаза, который относится к категории легкого вреда здоровью, вызывающего кратковременное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Поскольку противоправность совершенного Ольховатенко Е.С. деяния, наличие вреда, причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившими последствиями, а также виновность ответчика установлены приговором мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным постановлением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из справки серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Максимова Н.А. является ....
Как следует из справки ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ №, Максимовой Н.А. поставлен диагноз .... Вызвана бригада СМП для перетранспорта.
Согласно осмотру (консультации) специалиста в приемном отделении ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ Максимовой Н.А. поставлен диагноз: ..., рекомендовано наблюдение офтальмолога в поликлинике. Назначено лечение.
Согласно вступившему в законную силу приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, виновность Ольховатенко Е.С. в совершении преступления установлена, в том числе, на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Как отражено в приговоре суда, указанным заключением эксперта подтверждается наличие у потерпевшей Максимовой Н.А. телесного повреждения в виде химического ожога конъюнктивы и роговицы обоих глаз легкой степени тяжести с эрозией роговицы правого глаза, который мог быть причинён действием вещества, обладающего раздражающими свойствами, относящегося к лёгкому вреду здоровья, вызывающего кратковременное расстройство - временное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Давность причинения телесного повреждения - ДД.ММ.ГГГГ не исключается.
Представленные истцом описания результатов МРТ головного мозга с контрастированием ОГАУЗ «Томский областной онкологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, результаты магнитно-резонансной томографии от ДД.ММ.ГГГГ, спиральной компьютерной томографии головы от ДД.ММ.ГГГГ судом не могут быть приняты в качестве доказательства моральных страданий истца, поскольку без специальных познаний в области медицины не представляется возможным установить действительную причинно-следственную связь произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события и наступившими последствиями, указанными в вышеперечисленных медицинских документах.
Установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, позволяют прийти к выводу о том, что физические страдания истца носят интенсивный характер, что обусловлено спецификой и тяжестью причиненного вреда здоровью. Так, истец испытала острую физическую боль непосредственно в момент попадания в лицо и глаза содержимого перцового баллона, что впоследствии привело химическому ожогу конъюнктивы и роговицы обоих глаз легкой степени тяжести.
Химический ожог конъюнктивы и роговицы обоих глаз легкой степени, квалифицированный как легкий вред здоровью, сопровождается, в том числе, мощным болевым синдромом.
Суд учитывает, что физические страдания истца не ограничились моментом травмы. Они продолжались в течение всего амбулаторного лечения. Процессы заживления конъюнктивы и роговицы глаз, носят длительный и мучительный для потерпевшего характер. Любые медицинские манипуляции, включая диагностические процедуры и медикаментозную терапию, также являются источником дополнительных физических страданий.
Таким образом, физические страдания истца представляют собой сложный комплекс: от острой, кратковременной боли в момент противоправного деяния до длительных, болевых и иных негативных физиологических ощущений в процессе лечения и восстановления.
Судом учитывается также материальное положение ответчика, в том числе, исходя из сведений, предоставленных в ответ на запрос суда ОСФР по Томской области, согласно которому индивидуальный лицевой счет застрахованного лица не содержит сведения о трудовой деятельности Ольховатенко Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Ольховатенко Е.С. является получателем государственной пенсии по инвалидности 3 группы в соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ; федеральной социальной доплаты в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» с ДД.ММ.ГГГГ; ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (3 группа)» в соответствии с п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям, содержащимся в справке ОСФР по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ольховатенко Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выплачено 174496,99 руб., в том числе, государственная пенсия по инвалидности 3 группы в размере 119660,48 руб., федеральная социальная доплата в размере 35038,67 руб., ежемесячная денежная выплата по категории «...» в размере 19797,84 руб.
Согласно ответу УФНС России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Ольховатенко Е.С. в налоговом органе отсутствуют сведения о полученных доходах за период с 2024 по 2025 гг. Сведениями об организациях, которые производили уплату НДФЛ за 2026 г. Управление не располагает.
Согласно ответу Отдела ЗАГС города Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ольховатенко Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, записи актов о заключении, расторжении брака, установлении отцовства не найдены, имеется запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой родителями Ольховатенко Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются О.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и О.Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно ответу УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Ольховатенко Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомотранспортные средства и прицепы не зарегистрированы.
Оценивая все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Заявленная истцом сумма компенсации в размере 370 000 рублей, безусловно, отражает глубину перенесенных ею страданий. Однако, в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда должен определяться судом с учетом разумности и справедливости, а также характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Принимая во внимание, что причинение вреда здоровью не повлекло необратимых последствий, и, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд полагает, что полное удовлетворение исковых требований в заявленном размере явилось бы чрезмерным.
На основании комплексного и детального анализа всех компонентов морального вреда – как физических (интенсивная боль в момент причинения вреда и в процессе лечения), так и нравственных страданий (осознание угрозы жизни, вынужденная изоляция, развитие страха и тревожности, осознание того, что данное событие происходило в присутствии многочисленного скопления людей) – суд приходит к убеждению, что интересам истца и принципам справедливости и разумности в полной мере соответствует взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 135000 рублей. Данная сумма является соразмерной перенесенным истцом страданиям и достаточной для его компенсации.
Все доводы ответчика, как изложенные им в судебном заседании, так и в представленных письменных возражениях на исковое заявление, являются несостоятельными, поскольку, по своей сути, направлены на переоценку установленных вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств.
Исходя из ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Максимовой Н.А. к Ольховатенко Е.С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Ольховатенко Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ..., в пользу Максимовой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, компенсацию морального вреда в размере 135000 (сто тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Ольховатенко Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ..., в бюджет муниципального образования Город Томск государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Д.А. Зорина
Мотивированный текст решения суда изготовлен 13.10.2026.