РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2026 года г. Томск
Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Когай К.Е., при секретаре судебного заседания Абанеевой Ю.А., с участием представителя истца Наумовой А.Г., действующей на основании доверенности № 70АА2191903 от 01.07.2026 сроком действия три года, представителя ответчика Хусаинова Т.Н., действующего на основании доверенности от 11.12.2025 №8952 сроком действия один год, представителя третьего лица департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска Горна В.В., действующего на основании доверенности от 03.03.2025 сроком действия один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкварской Анжелики Игоревны к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
УСТАНОВИЛ:
Шкварская А.И. обратилась в суд с иском к МО «Город Томск» в лице администрации города Томска, указав в обоснование заявленных требований, что 24.05.2026 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие (яма), с участием транспортного средства Mazda 6 г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно акту экспертного исследования №32-05.26СН, проведенного Ковалевым М.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 208 300 руб. Полагает, что вред ее имущество причинен ненадлежащим содержанием ответчиком автомобильной дороги. Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 208 300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 35000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 249 руб., расходы на оформление нотариально доверенности в размере 2200 руб., расходы на оформление дорожно-транспортного происшествия в размере 5000 руб.
Истец Шкварская А.И., надлежащим образом извещенная о месте и времени, в судебное заселение не явилась, направила своего представителя Наумову А.Г., которая исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что скорость автомобиля была в пределах 35 км.ч., никаких предупреждающих знаков на дороге не было, яма была скрыта под лужей. Расходы на оплату услуг аварийного комиссара истец понесла, так как сотрудников ГИБДД необходимо было долго ждать.
Представитель ответчика МО «Город Томск» в лице администрации г. Томска Хусаинов Т.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, от назначения судебной экспертизы по делу отказался.
Представитель третьего лица департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска Горн В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска не является надлежащим ответчиком по делу.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод, что ответственность по ст. 1064 ГК РФ наступает при наличии следующих факторов: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиям. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает возложение гражданско-правовой ответственности.
В судебном заседании установлено, что Шкварская А.И. является собственником автомобиля Mazda 6 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9959 № от 10.08.2023.
24.05.2026 в 13 часов 05 минут по адресу: <адрес> водитель Шкварский Я.А., управляя принадлежащим истцу автомобилем Mazda 6 г/н №, совершил наезд на препятствие – яма дорожного полотна, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений Шкварского Я.А. от 24.05.2026 следует, он двигался по пр. № и совершил наезд на яму, которую не было видно из-за лужи.
В схеме места происшествия от 24.05.2026 зафиксировано направление движения транспортного средства Mazda 6 г/н №, место его наезда на препятствие – яма дорожного полотна, положение автомобиля после его остановки, имеется привязка адреса к дому <адрес>, указаны размер дефекта дорожного покрытия (ямы) ширина 2,16, глубина 0,25, имеется отметка о том, что яма находится под водой.
В сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от 24.05.2026 зафиксированы повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП: передний бампер, 4 диска колеса с покрышками, передняя подвеска,
Фотографиями, видеоматериалами, имеющимися в материалах дела, схемой ДТП подтверждается наличие ямы дорожного полотна на проезжей части и отсутствие каких-либо ограждений проезжей части на участке автомобильной дороги с повреждениями, предупреждающих дорожных знаков.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 70 ОП № 228872 от 28.05.2026отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства (п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Как следует из представленного истцом экспертного исследования № 32-05.26СН от 28.05.2026, выполненного ИП Ковалевым М.А., в результате осмотра транспортного средства, у автомобиля обнаружены следующие повреждения: бампер передний, шина колеса передняя правая, шина колеса задняя правая, кожух подкрылки передняя правая, кожух порога задняя правая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 г/н № по состоянию на 24.05.2026 составляет 208300 руб.
Оснований сомневаться в достоверности представленного истцом экспертного заключения у суда не имеется, заключение подробно мотивировано, отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, не содержит неоднозначного толкования, в нем приведены необходимые расчеты, указаны источники получения информации, приложенные к заключению копии документов содержат сведения о квалификации эксперта.
Ответчиками результаты представленного истцом экспертного заключения не оспорены, спор об относимости повреждений к указанному ДТП, наличии технической возможности водителя избежать наезда на препятствие не инициирован, несмотря на несогласие с исковыми требованиями МО «Город Томск» в лице администрации г. Томска и указание на это в своем отзыве на иск. О назначении судебной экспертизы с целью проверки своих возражений сторона ответчика ходатайства не заявила.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами экспертного исследования № 32-05.26СН от 28.05.2026, выполненного ИП Ковалевым М.А., данное заключение оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается факт причинения повреждений транспортному средству истца Mazda 6 г/н №, в результате наезда на препятствие (яма) в районе <адрес>
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд исходит из следующего.
Согласно п.1 ст.3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога это - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Согласно ч.1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Согласно п.7 ст.3 указанного Закона владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.
В соответствии со ст.13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе и утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.
В соответствии со ст.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Согласно ст.12 этого Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержден приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст и действует с 01.09.2018). Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50097-93, утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 №221 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93) в соответствии с п. 3.2.1 которого предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. дорожного полотна не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Согласно ответу на судебный запрос департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска от 05.08.2026 в соответствии с постановлением администрации Города Томска от 28.06.2011 № 661 (ред. от 11.03.2026) «Об утверждении перечней имущества, передаваемого для содержания» пр. Комсомольский (в том числе участок дороги вблизи д. 7, стр. 10) находится на содержании департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Томск». В 2026 году в период с 18 по 19 июня проводились работы по ямочному ремонту по устранению дефектов дорожного покрытия по пр. Комсомольский с использованием экспресс-метода без предварительной разработки.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п. 1.1, п. 1.10 ст. 40 Устава Города Томска к компетенции администрации города Томска относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организацию дорожного движения, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, на администрацию города Томска как орган, осуществляющий полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», возложены полномочия в области использования, содержания автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска является в силу Положения о департаменте, утвержденного Решением Думы г.Томска № 683 от 30.10.2007, отраслевым органом администрации Города Томска и входит в структуру администрации Города Томска.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с положениями ст. 6, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в числе прочих, орган местного самоуправления. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Поскольку муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска обязано содержать автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения на них, и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по организации содержания автомобильной дороги, ее сохранности и созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, в результате чего произошло ДТП и автомобилю истца причинен ущерб, при указанных обстоятельствах суд полагает муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска надлежащим ответчиком по делу.
Доводы ответчика о том, что департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска должен выступать в качестве ответчика, основан на неверном толковании норм права. Поскольку собственником автомобильной дороги общего пользования в границах городского округа является муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска, которое обязано содержать автомобильные дороги общего пользования в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, то ответственность за причинение убытков наличием дефекта дорожного полотна (ямы) на <адрес> возложена на ответчика, а не на его структурный орган.
Ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательства своевременного и надлежащего выполнения соответствующих обязанностей, соответствия эксплуатационного состояния дорог требованиям установленных стандартов, отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу не представлены.
Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как разъяснено в п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
С учетом изложенного, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме, в судебном заседании установлена совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за вред, причиненный имуществу истца, с МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу Шкварской А.И. подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 208 300 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
По договору № 32-05.26СН от 26.05.2026 Шкварская А.И. (заказчик) поручила ИП Ковалеву М.А. (исполнитель) составить акт экспертного исследования по поставленным вопросам. Объект исследования - транспортное средство Mazda 6 г/н Р454СО70.
Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 8 000 руб. (п. 2.1 договора).
Кассовым чеком от 28.05.2026 подтверждается оплата Шкварской А.И. по вышеуказанному договору в размере 8000 руб.
Суд полагает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с подачей искового заявления с целью подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление акта экспертного исследования в сумме 8000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности на участие представителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалы дела представлена копия нотариальной доверенности, выданной Шкварский А.И. на Наумову А.Г., в которой она уполномочивает представителя на совершение действий в ее интересах. Указанная доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа г. Томск Сырова Е.И., за совершение нотариального действия уплачено 2400 руб., о чем имеются сведения на последней странице доверенности.
Вместе с тем, указанная доверенность выдана не для участия представителя в настоящем гражданском деле, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, в связи с чем суд полагает расходы на оформление доверенности в размере 2 400 руб. не подлежащими взысканию с ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В целях защиты своих интересов в суде Шкварская А.И. обратилась за юридической помощью к Наумовой А.Г.
По договору возмездного оказания услуг от 02.07.2026 заказчик Шкварская А.И. поручила, а исполнитель Наумова А.Г. приняла на себя обязательство представлять интересы заказчика по взысканию причиненных убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением транспортного средства Mazda 6 г/н №.
Стоимость услуг представителя составляет 35000 руб. (п.2.1 договора).
Чеком об операции от 02.07.2026 подтверждается оплата Шкварской А.И. денежных средств в размере 35000 руб. по оплате услуг Наумовой А.Г.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).
Оценивая разумность понесенных заявителем расходов, при определении их размера, суд принимает во внимание категорию иска, заявленного истцом, действия представителя по защите интересов заявителя, связанные с подготовкой и предъявлением в суд иска, участием в досудебных подготовках, судебных заседаниях, учитывая длительность судебного разбирательства, среднее значение расценок по оплате услуг представителя, взимаемых по г. Томску при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. носит разумный характер и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление дорожно-транспортного происшествия в размере 5000 руб.
Согласно договору, заключенному между Шкварским Я.А. и ООО «Аварком-Томск» от 24.05.2026, исполнитель ООО «Аварком-Томск» оказал услуги по оформлению дорожно-транспортного происшествия в размере 5000 руб.
Квитанцией №000081 от 24.05.2026 подтверждается оплата денежных средств в размере 5000 руб. ООО «Аварком-Томск»
Вместе с тем, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб. не являются необходимыми и обязательными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, в материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что ДТП невозможно было оформить с участием уполномоченных сотрудников ГИБДД, указанные расходы понесены не истцом, в связи с чем в связи с чем считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг аварийного комиссара по оформлению ДТП в размере 5000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 7 249 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шкварской Анжелики Игоревны к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска, о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ОГРН 1037000087706, ИНН 7017004461) за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу Шкварской Анжелики Игоревны (паспорт серия № материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 208 300 руб., расходы на составление оценки в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 249 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья К.Е. Когай
Мотивированное решение суда изготовлено 21 августа 2026 года.
Оригинал документа находится в деле № 2-3253/2026 (УИД 70RS0004-01-2026-003595-25) Советского районного суда г.Томска.