ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Зориной Д.А., при секретаре Вульф Т.Н., помощник судьи Воронова К.А., с участием истца Сафонова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Сафонова М.А. к Новиковой О.В. о взыскании суммы предварительной оплаты товаров, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:
Сафонов М.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Новиковой О.В. (далее – ИП Новикова О.В.), в котором, ссылаясь на положения статей Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 15 ГК Российской Федерации, указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком достигнуты договоренности о поставке керамогранита, керамической плитки и сантехники на основании счетов на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма по счетам составила 1428680 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату по указанным счетам в полном объеме. Выбор материалов производился в офисе магазина «Интерьерум», расположенном по адресу: <адрес>, и был обусловлен дизайнерскими решения по проекту. В соответствии с договоренностями Новикова О.В. должна была незамедлительно (в разумный срок) осуществить поставку материалов по счетам в город Томск и обеспечить их безвозмездное хранение на складе в Томске до возникновения в них потребности на объекте строительства. В апреле 2026 истец сообщил Новиковой О.В. о том, что строительная бригада приступила к отделочным работам и ждет материалы, оплаченные в ноябре 2025 года. Согласно переписке в социальной сети МАХ Новикова О.В. обязуется поставить все позиции по счетам до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в течение продолжительного времени ответчик переносила доставку множество раз под различными предлогами. Истец неоднократно звонил и писал ответчику, чтобы уточнить, по какой причине материалы до сих пор не поставлены. В июне 2026 года на личной встрече Новикова О.В. сообщила, что никакие материалы она не оплачивала ни в 2025 году, ни в 2026 году, и финансовой возможности это сделать у нее нет. Вернуть денежные средства она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил Новиковой О.В. претензию с требование вернуть денежные средства, оплаченные по счетам, однако до настоящего времени от ответчика не последовало никакой реакции, ни возврата денежных средств, ни письменного ответа на претензию. Указанное поведение ответчика свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя, в связи с чем, Сафонов М.А. просит взыскать с ИП Новиковой О.В. в свою пользу сумму предварительной оплаты не поставленных материалов в размере 1428 600 руб., неустойку в размере 400030,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы требований.
Истец Сафонов М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что материалы нужны были для отделки в строящемся доме, ремонт в котором осуществляется по дизайнерскому проекту. Выбранные истцом материалы были эксклюзивными, в настоящее время такие материалы отсутствуют как в наличии, так и под заказ. В связи с тем, что материалы поставлены не были, ремонт был временно приостановлен, истцу были причинены неудобства, выразившиеся в поиске, выборе и оплате новых материалов, сумма затрат на которые значительна.
Ответчик Новикова О.В. в судебное заседание не явилась. Судом предпринимались меры к надлежащему извещению ответчика по адресу: Ленская ул., <адрес>, судебное извещение, направленное судом не было вручено адресату за истечением срока хранения. По номеру телефона аппарат абонента не отвечает. Судебное извещение о подготовке дела к судебному разбирательству было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №.
Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет введен в целях обеспечения условий реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами.
В соответствии с п. 63, п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в связи с чем, данные обстоятельства позволяют расценить неявку ответчика, как недобросовестное поведение, не соответствующее требованиям ст. 35 ГПК РФ.
Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ).
Заслушав истца, исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданское законодательство предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Судом установлено, что ответчик Новикова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с основными видами деятельности – «производство электромонтажных работ», «производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха», «производство прочих строительно-монтажных работ», «торговля розничная лакокрасочными материалами в специализированных магазинах», «торговля розничная стеклом в специализированных магазинах» и другие. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно счетам на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 570 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 149530 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 185580 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1030000 руб., покупатель Сафонов М.А. оплатил в пользу поставщика ИП Новиковой (ИНН №) поставку товара: кераморанита, керамической плитки, сантехники.
По условиям поставки товара, изложенным в обозначенных счетах, оплата товара, поставляемого по индивидуальному заказу Покупателя, производится в размере 100 % от полной стоимости указанного в счете. Сумма счета при этом остается неизменной до полного исполнения своих обязательств по поставке товара продавцом.
Таким образом, суд полагает установленным, что оплачивая счета № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик согласовали обязанность ИП Новиковой О.В. поставить Сафонову М.А. обозначенные и оплаченные им в счете товары.
В соответствии с п. 13 Счетов, уведомление покупателя о дате поступления товара на склад отправляется по электронной почте, указанной покупателем или по телефону с указанием количества паллета мест. Поставщик предоставляет покупателю бесплатное хранение товара покупателя на складе поставщика в течение 3 месяцев, далее 0,1 % от суммы счета.
Таким образом, по условиям данных счетов, срок поставки товаров не определен сторонами, ответчик принял на себя обязательство уведомить покупателя о дате поступления товара.
Как пояснил в судебном заседании истец, и следует из представленного истцом счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, срок поставки указанных в счете товаров указан «в Томске 08.05.26», счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, срок поставки указанных в счете товаров указан «в Томске 08.05.26», счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, срок поставки указанных в счете товаров указан «в Томске 08.05.26», счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, сроки поставки указанных в счете товаров указаны следующие: «в Томске 07.05.26», «в Томске 12.05.26», «в Томске 30.04.26», «в Томске 20.05.26».
При этом, также истцом представлена переписка из мессенджера МАХ, из содержания которой следует, что Новикова О.В. обязалась поставить все позиции по счетам до ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, как указывает истец, а обратного, вопреки ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлено, условия договора до настоящего времени Новиковой О.В. не исполнены, а именно поставка оплаченного товара не осуществлена.
ДД.ММ.ГГГГ Сафоновым М.А. вручена Новиковой О.В. претензия, в которой истец уведомляет о расторжении договора поставки, и просит возвратить сумму предварительной оплаты товара, выплатить неустойку.
Как указывает истец, иного в материалы дела не представлено, до настоящего времени возврат денежных средств, уплаченных истцом счетам на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не произведен.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).
Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (п. 43).
Как разъяснено в п. п. б п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную родовыми либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот.
Предметом договора купли-продажи всегда является готовая вещь.
Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Анализируя вышеперечисленные требования действующего законодательства, применительно к рассматриваемому спору, суд приходит к выводу о том, что согласованные сторонами условия, связанные с поставкой Новиковой О.В. заказанного и оплаченного Сафоновым М.А. товара: керамогранита и сантехники, ответчиком не исполнены, при этом требование заказчика о возврате денежных средств исполнителем в добровольном порядке удовлетворено не было.
Отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацем пятым пункта 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» является односторонним отказом от исполнения договора.
Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Судом установлено, что первоначально требование истца о возврате денежных средств вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, поскольку факт требования о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорен, суд полагает возможным исчислять требование истца о расторжении договора и возврате денежных средств от указанной даты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком были нарушены обязательства по надлежащему исполнению счетов на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии доказательств возврата уплаченных по ним суммам, требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы, внесенной истцом по счетам в размере 1428 680 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 400030,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно положения ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Абзацем 2 п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, а абзацем 3 пункта 3 статьи 23.1 Закона предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Поскольку ответчиком нарушен срок передачи потребителю предварительно оплаченного товара, то имеются основания для взыскания неустойки.
Истцом заявлено о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400030,40 руб. из расчета 1428 680 * 0,5% руб. * 56 дней.
Судом расчет проверен и признан верным.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 030,40 руб.
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующими положениями закона.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку нарушение прав истца как потребителя нашло свое подтверждение в рамках рассматриваемого спора, с Новиковой О.В. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, с ответчика в пользу Сафонова М.А. подлежит взысканию штраф по основаниям, предусмотренным указанной нормой права, в сумме 924355,20 руб. из расчета (1428 680 + 400030,40 + 20 000) руб. х 50%.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 33487,10 рублей.
Распределяя судебные расходы, суд руководствуется следующим.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
Материалами дела установлено, что при обращении с иском в суд, Сафоновым М.А. уплачена государственная пошлина в размере 33487,10 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33487,10 руб.
При определении суммы, из которой подлежит уплате государственная пошлина, истец исходил из следующего расчета 1848710,40 руб. (1428680 руб. + 400030,40 руб. +20000 руб.), сумма государственной пошлины, исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 33487,10 руб.
Таким образом, поскольку истцом полностью уплачена государственная пошлина, включая часть, от уплаты которой истец был освобожден, с ответчика Новиковой О.В. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу Сафонова М.А. в размере 33487,10 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Сафонова М.А. к Новиковой О.В. о взыскании суммы предварительной оплаты товаров, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Новиковой О.В. (паспорт №) в пользу Сафонова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму предварительной оплаты товаров в размере 1428 680 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400030,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 924355,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33487,10 руб.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска.
Судья Д.А. Зорина
Мотивированный текст решения изготовлен 25.09.2026.