ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Маркиной Л.А., при секретаре судебного заседания Батыровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее - ООО «Бастион») обратилось в суд с иском к ФИО4 в котором просит взыскать: сумму задолженности по основному долгу в размере 43300,97 руб.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 83932,70 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21920,66 руб.; проценты за пользование займом, рассчитанные по ставке 25% годовых, производить на остаток задолженности по основному долгу исходя из начальной суммы 43300,97 руб. с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате основного долга, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ; проценты, за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности по основному долгу, исходя из начальной суммы 43300,97 руб. с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5475 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №-№ по программе «Кредитная карта VISA», в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредитную карту с лимитом в сумме 30 000 руб., с взиманием процентов за пользование денежными средствами в размере 25 % годовых, сроком до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него. Выдача кредита подтверждается мемориальным ордером, выпиской по счету. Однако, ответчик, нарушая условия кредитного договора, принятые на себя обязательства, исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в сумме полученного кредита, проценты за пользование кредитом уплачены в полном объеме не были, образовалась задолженность. В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам №, по условиям которого ЗАО КБ «Кедр» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам №/К-БП, по условиям которого ОАО «АБ Пушкино» приобрело в полном объеме права требования от ЗАО КБ «Кедр» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам №/БП-НД, по условиям которого ООО «Нет долгов» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «АБ Пушкино» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам № №, по условиям которого ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права требования от ООО «Нет долгов» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника было направлено Уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности за исх. №, в котором был установлен срок для возврата просроченной задолженности, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по спорному договору. ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен на основании поступивших от должника возражений.
Истец ООО «Бастион» в судебное заседание своих представителей не направил, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ФИО4 в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор №-№ по программе «Кредитная карта VISA», в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредитную карту с лимитом в сумме 30 000 руб., сроком до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием процентов за пользование денежными средствами в размере 25 % годовых, а Заемщик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею путем внесения ежемесячных платежей.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.
Кредитный договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ, существенные условия договора и факт его заключения ответчиком не оспорены.
Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Подтверждение исполнения своих обязательств ОАО «УРСА Банк» подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на кредитный счет №, открытый на имя ФИО4 перечислены денежные средства в размере 30 000 руб.
С учетом изложенного, у ФИО4 возникли обязательства по возврату используемых денежных средств исходя из условий договора.
Вместе с тем, ответчик возложенные на нее обязанности по возврату кредита, процентов за пользование денежными средствами и иных платежей, согласованных условиями договора, осуществляла ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам №, по условиям которого ЗАО КБ «Кедр» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам №, по условиям которого ОАО «АБ Пушкино» приобрело в полном объеме права требования от ЗАО КБ «Кедр» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам №, по условиям которого ООО «Нет долгов» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «АБ Пушкино» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам № №, по условиям которого ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права требования от ООО «Нет долгов» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком.
Сведений об оспаривании данных договоров цессии, признании их недействительными либо ничтожными материалы дела не содержат.
Таким образом, ООО «Бастион» является правопреемником ОАО «УРСА Банк» в отношении права требования по кредитному договору №2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4
В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24 марта 2016 N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Учитывая образовавшуюся задолженность, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес должника было направлено Уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности за исх. №, в котором был установлен срок для возврата просроченной задолженности, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Данное требование оставлено без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика суммы задолженности по спорному договору.
ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен на основании поступивших от должника возражений.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет 43300,97 руб., по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 83932,70 руб.
Кроме указанной задолженности истец просит взыскать проценты за пользование займом в соответствии с п.3 ст. 809 ГК РФ рассчитанных по ставке 25% годовых производить на остаток задолженности по основному долгу исходя из начальной суммы 43 300,97 руб. с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате основного долга, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 920 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности по основному долгу, исходя из начальной суммы 43300,97 руб. с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда.
Расчет задолженности судом проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет, доказательства погашения указанной задолженности в большем, чем указано истцом размере, - не представлены.
До настоящего времени задолженность по вышеуказанному кредитному договору заемщиком не погашена, каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, отсутствия долга или его меньший размер, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что иск ООО «Бастион» к ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 43300,97 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 83932,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21920,66 руб., проценты за пользование займом рассчитанных по ставке 25% годовых производить на остаток задолженности по основному долгу исходя из начальной суммы 43300,97 руб. с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате основного долга, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, проценты, за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности по основному долгу, исходя из начальной суммы 43300,97 руб. с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу требования ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При изменении размера неустойки в порядке ст. 333ГК РФ, принцип пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований к размеру взыскиваемой госпошлины с ответчика, не применяется.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты истцом государственной пошлины по заявлению о выдаче судебного приказа на сумму 1090,29 руб.
Таким образом, суд пришел к выводу о зачете суммы государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1090,29 руб.
При подаче настоящего иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4384,71 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд решил:
иск общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Ширинову ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Ширинова ФИО2 (ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 43 300,97 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 83 932,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 920,66 руб., проценты за пользование займом рассчитанных по ставке 25% годовых на остаток задолженности по основному долгу исходя из начальной суммы 43 300,97 руб. с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате основного долга, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, проценты, за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности по основному долгу, исходя из начальной суммы 43 300,97 руб. с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 475 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.А. Маркина
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.