РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025 года г.Бийск
Бийский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Шукшиной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Понькиной Ю.С., при участии представителя административного истца Патутина Ю.П. – Патутиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Патутина Юрия Петровича к Восточному отделению судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Восточного отделения судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Фуртиной Людмиле Викторовне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Восточного отделения судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Черданцеву Андрею Михайловичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, о признании незаконным бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Патутин Ю.П., действуя через представителя по доверенности Патутину М.М., обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Восточного отделения судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Фуртиной Людмиле Викторовне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Восточного отделения судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Черданцеву Андрею Михайловичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, с требованиями о признании незаконным бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей.
В обосновании заявленных требований административный истец указывает на то, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бийским районным судом Алтайского края по делу №2-3/2024, судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района Фуртиной И.В. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № – ИП о взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. в день, начиная с даты истечения срока исполнения решения суда в части возложения обязанности по переоборудованию крыши нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, вдоль смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> по день фактического исполнения. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено исполнение обжалуемого судебного акта по делу №2-3/2024 года, и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приостановление исполнения апелляционного определения отменено.
Также из административного искового заявления следует, что за период с момента возбуждения исполнительного производства № – ИП, ведущим судебным приставом – исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ГУ ФССП по АК Фуртиной Л.В. в адрес административного истца через Госуслуги направлены следующие документы: два постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и о расчете задолженности по периодическим платежам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, документы на бумажном носителе не поступали. Лишь позднее, представитель административного истца по доверенности ДД.ММ.ГГГГ во время личного приема получила копии постановлений о расчете задолженности по периодическим платежам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец полагает, что судебный пристав – исполнитель неправомерно не произвела начисление периодических платежей за период действия приостановления исполнительного производства судом в период кассационного обжалования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи, с чем полагает, что со стороны должника возникло неосновательное обогащение в размере 28 000руб, исходя из расчета (56 дней *500 руб.)
На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района Фуртиной Л.В. выразившееся в отказе в начислении судебной неустойки за период приостановления исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 000 руб., в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, также отменить постановление о расчете задолженности по периодическим платежам от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в начислении судебной неустойки за период приостановления исполнения апелляционного определения, обязать судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района Фуртину Л.В., взыскать с должника Ишкова О.Д. судебную неустойку за период приостановления исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 000 руб. Также просит взыскать с административного ответчика судебные расходы в размере 3000 руб.
Судом протокольным определением к участию в деле в качестве административного соответчика 12 ноября 2025 года привлечены: Восточное отделение судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.
Административный истец Патутин Ю.П., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений у суда о причинах не явки не имеется.
Представитель административного истца по доверенности Патутина Ю.П. - Патутина М.М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. В ходе рассмотрения административного дела ДД.ММ.ГГГГ уточнила требования в части взыскания судебных расходов, просила взыскать с административного ответчика расходы в размере 3364 руб. 80 коп., из которых 3000 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 364 руб. 80 коп – почтовые расходы. В ходе рассмотрения дела пояснила, что первое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности (начислении неустойки) было направлены судебным приставом – исполнителем в адрес административного истца через приложение Госуслуги, впоследствии, через Госуслуги были направлены сообщения о направлении почтовым отправлением постановлений о начислении неустойки, однако, административный истец указанные документы не получал. В приемные часы административный истец пыталась попасть на личный прием к судебному пристав – исполнителю Фуртиной Л.В., однако, в на рабочем месте в часы приеме отсутствовала, тогда истцом через приемную подано заявление на имя старшего судебного пристава Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района Алтайского края ГУ ФССП по АК Черданцева А.М. с просьбой о начислении неустойки за период действия с приостановления указанного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-3/2024. Однако, на указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца пришло постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по начислению неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период приостановления исполнительного производства, что полагает, также свидетельствует о бездействии судебного пристава – исполнителя Фуртиной Л.В. по указанным основаниям.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Восточного отделения судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Фуртина Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, так как полагает, что действовала в рамках закона, административные исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что согласно №229-ФЗ « Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству и до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.
Административные ответчики - начальник отделения – старший судебный пристав Восточного отделения судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Черданцев А.М., представители административных ответчиков Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений у суда о причинах не явки не имеется.
Заинтересованное лицо Ишков О.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений у суда о причинах не явки не имеется.
В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве.
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в соответствии с настоящим Федеральным законом совершает действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в том числе, осуществляет наложение запретов на регистрационные действия в отношении имущества должника.
Судом из материалов дела установлено и не оспорено сторонами следующее.
Решением Бийского районного суда Алтайского края от 15.05.2024 (мотивированное решение изготовлено 22.05.2024) по делу №2-3/2024 по иску Ишкова Олега Дмитриевича к Патутину Юрию Петровичу об исправлении реестровой ошибки, определении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Патутина Юрия Петровича к Ишкову Олегу Дмитриевичу об исправлении реестровой ошибки, определении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки, постановлено удовлетворены встречные исковые требования частично - признано реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, об описании местоположения границ между смежными земельными участками с кадастровыми номерами №.Исправлена реестровая ошибка в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о границах земельных участков, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах следующих характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>: <данные изъяты>. Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах следующих характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>: <данные изъяты>. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, смежную с земельным участком №, расположенного по адресу: <адрес>, по следующим характерным (поворотным) точкам: <данные изъяты>. Возложена на Патутина Ю.П. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем переноса ограждения, установленного на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами №, в соответствии с координатами смежной границы. Возложена на ответчика Ишкова О.Д., обязанность в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать на крыше нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, вдоль смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, систему водоотведения и снегозадержания с устройством сливов в направлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Взыскана с Ишкова О.Д. в пользу Патутина Ю.П. судебная неустойка в размере 300 рублей в день, начиная с даты истечения срока исполнения решения суда в части возложения обязанности организовать на крыше нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, вдоль смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, системы водоотведения и снегозадержания, по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований Ишкова О.Д, и встречных исковых требований Патутина Ю.П. отказано. Также взысканы с Патутина Ю.П. в пользу Ишкова О.Д,, судебные расходы в размере 20300 рублей. Взыскано с Ишкова О.Д. в пользу Патутина Ю.П. судебные расходы в размере 10900 рублей. Взыскано с Патутина Ю.П. и Ишкова О.Д, в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в размере 39144 рубля, в равных долях по 19572 рубля с каждого. Взыскано с Патутина Ю.П. и Ишкова О.Д. в пользу ООО «Центр кадастра и экспертизы» Черданцева расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей, в равных долях по 9000 рублей с каждого. Решение было обжаловано, Алтайским краевым судом Алтайского края 08.10.2024 оставлено без изменения, вступило в законную силу 08.10.2024.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 октября 2024 г. об оставлении без изменения решение Бийского районного суда Алтайского края от 15 мая 2024 г. в части отказа в удовлетворении встречного иска Патутина Юрия Петровича в признании крыши самовольной постройкой и возложения на Ишкова Олега Дмитриевича обязанности по реконструкции крыши путем организации ската крыши на земельный участок и удовлетворения встречного иска о возложении на Ишкова Олега Дмитриевича обязанности организовать на крыше нежилого здания систему водоотведения и снегозадержания с устройством сливов, взыскании с Ишкова Олега Дмитриевича судебной неустойки, взыскании с Патутина Юрия Петровича и Ишкова Олега Дмитриевича судебных расходов отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением Алтайского краевого суда Алтайского края от 22.04.2025 года, которым решение Бийского районного суда Алтайского края от 15 мая 2024 года в части отказа в удовлетворении встречного иска Патутина Юрия Петровича в признании крыши самовольной постройкой и возложения на Ишкова Олега Дмитриевича обязанности по реконструкции крыши путем организации ската крыши на земельный участок и удовлетворения встречного иска о возложении на Ишкова Олега Дмитриевича обязанности организовать на крыше нежилого здания систему водоотведения и снегозадержания с устройством сливов, взыскании с Ишкова Олега Дмитриевича судебной неустойки, взыскании с Патутина Юрия Петровича и Ишкова Олега Дмитриевича судебных расходов отменено, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Патутина Ю.П. удовлетворены в полном объеме, возложена на Ишкова О.Д. обязанность в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу переоборудовать крышу нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> вдоль смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № путем организации ската крыши и стока вод на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Взыскана с Ишкова О.Д. в пользу Патутина Ю.П. судебная неустойка в размере 500 руб. в день, начиная с даты истечения срока исполнения решения суда в части возложения обязанности переоборудовать крышу нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> вдоль смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, по день фактического исполнения решения суда. Взыскано с Патутина Ю.П. в пользу Ишкова О.Д. судебные расходы в размере 20300 руб., с Ишкова О.Д. в пользу Патутина Ю.П. судебные расходы в размере 10900 руб. Взыскано с Патутина Ю.П. в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение экспертизы судебной в размере 39144 руб. Взыскано с Патутина Ю.П. в пользу ООО « Центр кадастра и экспертизы» Черданцева расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 рублей.
Определением об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 22.04.2025 года исправлены описки в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 22.04.2025, изложены абзацы 7, 8 резолютивной части следующей редакции: «Взыскано с Ишкова О.Д. в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение экспертизы судебной в размере 39144 руб. Взыскано с Ишкова О.Д. в пользу ООО « Центр кадастра и экспертизы» Черданцева расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 рублей».
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2025 года по делу №8Г-12090/2025 ходатайство представителя Ишкова О.Д. – Сатлаева О.В. о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 22.04.2025 по делу №2-3/2024, удовлетворено. Приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22.04.2025 по делу №2-3/2024, до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2025 года по делу №88-12343/2025, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22.04.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба Ишкова О.Д. без удовлетворения, следовательно, приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22.04.2025 по делу №2-3/2024 отменено.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного Федерального закона).
В соответствии со статьей 13 Закона об органах принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение и т.д.
Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, если он устанавливается в соответствии с законом (часть 2). К числу мер принудительного исполнения отнесено, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3).
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Частью 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных данным Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с названным Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления.
Согласно части 5 статьи 45 Закона об исполнительном производстве судебный акт о приостановлении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.
Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 названного Закона).
В пункте 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 названного Федерального закона).
Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава – исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района Алтайского края Фуртиной Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бийским районным судом Алтайского края по взысканию судебной неустойки в размере 500 руб. в день, начиная с даты истечения срока исполнения решения суда в части возложения обязанности по переоборудованию крыши нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> вдоль смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами: № по день фактического исполнения решения суда в отношении должника Ишкова О.Д.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района Алтайского края Фуртиной Л.В. произведен расчет задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов), по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что расчет неустойки необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ, и произведен расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней*500 руб.=8000 руб.), также указала на то, что расчет неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приставом не производится в виду приостановления исполнительного производства судом на указанный период, постановила определить должнику Ишкову О.Д. задолженность по периодическим платежам (неустойке) на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района Алтайского края Фуртиной Л.В. произведен расчет задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов), по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что расчет неустойки необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ, и произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней*500 руб.=14000 руб.), также указала на то, что расчет неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом не производится в виду приостановления исполнительного производства судом на указанный период, постановила определить должнику Ишкову О.Д. задолженность по периодическим платежам (неустойке) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в Восточное ОСП г. Бийска и Бийского района Алтайского края поступило ходатайство от Патутина Ю.П. о взыскании судебной неустойки по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ за период приостановления (обжалование судебного акта) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района Алтайского края Фуртиной Л.В. было отказано в удовлетворении данного ходатайства, в связи с тем, что согласно ФЗ – 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству и до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.
Административный истец не согласен с позицией административного ответчика в части отказа по не начислению неустойки по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ за период приостановления (обжалование судебного акта) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-3/2024 года в период кассационного обжалования и приостановления исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 22.04.2025 по делу №2-3/2024, так как полагает, что судебная неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и направлена на побуждение должника к своевременному исполнению обязательства, и не является мерой принудительного исполнения. Кроме того полагает, что возбуждение исполнительного производства не является обязательным условием для начисления судебной неустойки, поскольку полагает, что обязанность по исполнению судебных актов, вступивших в законную силу установлена законом вне зависимости от наличия либо отсутствия исполнительного производства. Также полагает, что при начислении размера судебной неустойки судебный пристав должен руководствоваться моментом фактического начала неисполнения требований решения суда и моментом фактического исполнения требований решения суда. Также административный истец полагает, что в случае приостановления отсрочки и рассрочки исполнительного документа, приставом должны быть установлены неустранимые обстоятельства, препятствующие исполнения должником исполнения исполнительного документа в установленный срок.
В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из содержания вышеприведенных законоположений, судебная неустойка, являющаяся способом понуждения должника к исполнению обязательства, взыскивается (начисляется) за весь период неисполнения обязательства, вплоть до дня его фактического исполнения, кроме исключительных случаев и форс-мажорных ситуаций, обусловливающих объективную невозможность исполнения обязательства должником.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения статьи 308.3 ГК Российской Федерации обеспечивают защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта, и с учетом данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений имеют цель побудить должника к своевременному исполнению обязательства в натуре (Определения от 24 ноября 2016 года N 2579-О, от 29 мая 2019 года N 1317-О, от 20 июля 2021 года N 1497-О и др.). Данная норма - принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, - не предусматривает взыскания судебной неустойки в ситуации объективной невозможности исполнения судебного акта, возникшей после присуждения судебной неустойки.
Установление судом при решении вопроса о присуждении кредитору денежной суммы на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) факта неисполнения решения суда осуществляется не произвольно, а с учетом объективно существующих обстоятельств, в частности при наличии возбужденного и не прекращенного или не оконченного исполнительного производства по принудительному исполнению соответствующего исполнительного документа. Размер такой денежной суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 308.3 ГК Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно статье 12 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из исследованных судом судебных актов следует, что апелляционным определением Алтайского краевого суда Алтайского края от 22.04.2025 года, которым решение Бийского районного суда Алтайского края от 15 мая 2024 года в части отказа в удовлетворении встречного иска Патутина Юрия Петровича в признании крыши самовольной постройкой и возложения на Ишкова Олега Дмитриевича обязанности по реконструкции крыши путем организации ската крыши на земельный участок и удовлетворения встречного иска о возложении на Ишкова Олега Дмитриевича обязанности организовать на крыше нежилого здания систему водоотведения и снегозадержания с устройством сливов, взыскании с Ишкова Олега Дмитриевича судебной неустойки, взыскании с Патутина Юрия Петровича и Ишкова Олега Дмитриевича судебных расходов отменено, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Патутина Ю.П. удовлетворены в полном объеме, возложена на Ишкова О.Д. обязанность в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу переоборудовать крышу нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> вдоль смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № путем организации ската крыши и стока вод на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Взыскана с Ишкова О.Д. в пользу Патутина Ю.П. судебная неустойка в размере 500 руб. в день, начиная с даты истечения срока исполнения решения суда в части возложения обязанности переоборудовать крышу нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> вдоль смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, по день фактического исполнения решения суда.
Таким образом, по указанному делу №2-3/2024 года срок для добровольного исполнения требований ответчиком Ишковым О.Д. по переоборудованию крыши указанного нежилого здания истек ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, с указанного срока, подлежит начислению судебная неустойка на основании ст. 308.3 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что судебным приставом - исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района Алтайского края Фуртиной Л.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бийским районным судом Алтайского края по взысканию судебной неустойки в размере 500 руб. в день, начиная с даты истечения срока исполнения решения суда в части возложения обязанности по переоборудованию крыши нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> вдоль смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами: № по день фактического исполнения решения суда в отношении должника Ишкова О.Д.
На основании определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2025 года по делу №8Г-12090/2025 было приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22.04.2025 по делу №2-3/2024, которым решением Бийского районного суда Алтайского края от 15 мая 2024 года в части отказа в удовлетворении встречного иска Патутина Юрия Петровича в признании крыши самовольной постройкой и возложения на Ишкова Олега Дмитриевича обязанности по реконструкции крыши путем организации ската крыши на земельный участок и удовлетворения встречного иска о возложении на Ишкова Олега Дмитриевича обязанности организовать на крыше нежилого здания систему водоотведения и снегозадержания с устройством сливов, взыскании с Ишкова Олега Дмитриевича судебной неустойки, взыскании с Патутина Юрия Петровича и Ишкова Олега Дмитриевича судебных расходов отменено, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Патутина Ю.П. удовлетворены в полном объеме, возложено на Ишкова О.Д. обязанность в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу переоборудовать крышу нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> вдоль смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № путем организации ската крыши и стока вод на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Взыскана с Ишкова О.Д. в пользу Патутина Ю.П. судебная неустойка в размере 500 руб. в день, начиная с даты истечения срока исполнения решения суда в части возложения обязанности переоборудовать крышу нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> вдоль смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, по день фактического исполнения решения суда. Взыскано с Патутина Ю.П. в пользу Ишкова О.Д. судебные расходы в размере 20300 руб., с Ишкова О.Д. в пользу Патутина Ю.П. судебные расходы в размере 10900 руб. Взыскано с Патутина Ю.П. в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение экспертизы судебной в размере 39144 руб. Взыскано с Патутина Ю.П. в пользу ООО « Центр кадастра и экспертизы» Черданцева расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Судебным приставом - исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района Алтайского края Фуртиной Л.В. не производилось начисление неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в период приостановления исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22.04.2025 по делу №2-3/2024 на основании определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2025 года по делу №8Г-12090/2025, и до вынесения судом кассационной инстанции Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определения от 02.09.2025 года, которым приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22.04.2025 по делу №2-3/2024 отменено, ввиду рассмотрения кассационной жалобы Ишкова О.Д. Судебный акт, окончательно установивший размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу административного истца, принят и вступил в законную силу 22 июня 2025 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.3 ГПК РФ судья кассационного суда общей юрисдикции в случае принятия кассационных жалобы, представления к производству суда вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или в отдельном ходатайстве.
Процессуальное законодательство, предоставляя суду кассационной инстанции право приостановить исполнение судебного акта, не устанавливает, какие конкретно последствия влечет такое приостановление.
Последствия приостановления исполнительного производства регламентированы Законом об исполнительном производстве. В соответствии с частью 6 статьи 45 этого Закона по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается только применение мер принудительного исполнения. Какие-либо иные ограничения, в том числе по совершению иных исполнительных действий, названным Законом не предусмотрены.
Если исходить из стадии рассмотрения спора, на которой допустимо приостановление исполнения судебного акта, можно сделать вывод о том, что данный институт призван обеспечить стабильность экономического состояния участников спора во избежание в случае отмены судебного акта необходимости использования процедуры поворота исполнения решения.
В свою очередь, совокупный анализ норм, регламентирующих приостановление исполнительного производства, свидетельствует об обеспечительном характере такого действия и его направленности на сохранение возможности исполнения судебного акта.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судебная неустойка в соответствии со ст. 308.3 ГК Российской Федерации обеспечивают защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта и имеет цель побудить должника к своевременному исполнению обязательства в натуре на случай неисполнения указанного судебного акта, кроме того, установление факта неисполнения решения суда осуществляется не произвольно, а с учетом объективно существующих обстоятельств, в частности при наличии возбужденного и не прекращенного или не оконченного исполнительного производства по принудительному исполнению соответствующего исполнительного документа, и в соответствии пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению. Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, суд приходит к выводу, что неустойка, взысканная судом в порядке ст. 308.3 ГК РФ, является мерой принудительного исполнения, и подлежит исполнению судебными приставами.
Таким образом, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района Алтайского края Фуртиной Л.В. требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом не установлено, доводы административного истца основаны не неверном толковании указанных правовых норм.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Патутина Ю.П. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района Фуртиной Л.В. выразившееся в отказе в начислении судебной неустойки за период приостановления исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 22.04.2025 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 000 руб., в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, отмене постановления о расчете задолженности по периодическим платежам от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в начислении судебной неустойки за период приостановления исполнения апелляционного определения, обязать судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района Фуртину Л.В., взыскании с должника Ишкова О.Д. судебной неустойки за период приостановления исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 22.04.2025 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 000 руб., поскольку указанные акты приняты с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве, и не нарушает права административного истца.
Также суд принимает во внимание, что административным истцом не представлены доказательства о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем, установление обстоятельств нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судами по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Судебным приставом – исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ГУФССП по Алтайскому краю Фуртиной Л.В. в ходе рассмотрения административного искового заявления заявлено письменное ходатайство о применении сроков исковой давности по заявленным требованиям.
Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
На основании части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
С заявлением об оспаривании расчета задолженности по периодическим платежам от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом – исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ГУФССП по Алтайскому краю административный истец Патутин Ю.П. обратился в суд 24 октября 2025 года (через приемную Бийского районного суда Алтайского края), о чем свидетельствует штамп на иске.
При разрешении вопроса по процессуальному сроку на подачу административного искового заявления, суд исходит из нижеследующего, как следует из материалов административного искового заявления и пояснений представителя административного истца Патутина Ю.М. – Патутиной М.М. в ходе рассмотрения дела, что Патутин Ю.П. не получал постановление судебного пристава – исполнителя о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе, так как приставом через приложение Госуслуги было направлено два сообщения о направлении документов на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанные документы, были получены позднее представителем Патутина Ю.П. – Патутиной М.М. на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ в отделе Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ГУФССП по АК.
Из материалов исполнительного производства №-ИП, представленного по запросу следует, что копию постановления о расчете задолженности по периодическим платежам от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ получены Патутиной М.М. (представителем административного истца) на руки ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись представителя Патутина Ю.П. - Патутиной М.М. на указанных документах (л.д. 50-51). В судебном заседании представитель Патутина Ю.П. – Патутина М.М. возражала против удовлетворения ходатайства судебного пристава – исполнителя по применению сроков исковой давности, так как полагает, что установленные законом сроки истцом соблюдены для обращения в суд с указанным административным исковым заявлением, ходатайств о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления не заявила.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что срок на обжалование постановления о расчете задолженности по периодическим платежам от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом – исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ГУФССП по Алтайскому краю Фуртиной Л.В. истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть административное исковое заявление подано с пропуском срока.
Поскольку административный истец Патутин Ю.П. ставит на разрешение суда вопрос о признании незаконным постановления о расчете задолженности по периодическим платежам от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом – исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ГУФССП по Алтайскому краю Фуртиной Л.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ч. 1 ст. 178 КАС РФ (суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям), иных требований и обоснований истцом не заявлялось, основные исковые требования в ходе рассмотрения дела административным истцом не уточнялись, только по судебным расходам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Патутина Ю.П.
Так как административному истцу судом отказано в удовлетворении административного иска, то и судебные расходы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Патутина Юрия Петровича к Восточному отделению судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Восточного отделения судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Фуртиной Людмиле Викторовне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Восточного отделения судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Черданцеву Андрею Михайловичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, о признании незаконным бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Бийский районный суд Алтайского края.
Мотивированное решение изготовлено 15.12.2025 года
Судья М.В. Шукшина