РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2026 года г. Бийск
Бийский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Шукшиной М.В.
при секретаре Терехове А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Патутина Юрия Петровича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Черданцеву Андрею Михайловичу, ведущему судебному приставу-исполнителю Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Фуртиной Людмиле Викторовне, Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о признании действий незаконным, о признании незаконным постановления судебного пристава
УСТАНОВИЛ:
Патутин Ю.П. (далее также – административный истец) обратился в Бийский районный суд Алтайского края с административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Черданцеву Андрею Михайловичу, ведущему судебному приставу-исполнителю Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Фуртиной Людмиле Викторовне о признании действий незаконным, о признании незаконным постановления судебного пристава.
Административные исковые требования мотивированы тем, что Бийским районным судом, на основании Апелляционного определения Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по жалобе Патутина Ю.П. на решение Бийского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскателю Патутина Ю.П. был выдан исполнительный лист серия № от "ДД.ММ.ГГГГ о возложении на Ишкова О.Д. обязанности в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу переоборудовать крышу нежилого здания, расположенного по адресу <адрес> вдоль смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, путем организации ската крыши и стока вод на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>
Исполнительный лист серия № от ДД.ММ.ГГГГ г был направлен в Восточный ОСП г. Бийска и Бийского района для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.
В отношении должника Ишкова О Д. было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ГУ ФССП по Алтайскому краю Фуртиной Людмилой Викторовной вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Исполнительный лист судебным приставом-исполнителем взыскателю не возвращался.
Считает действия ведущего судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ГУ ФССП по Алтайскому краю Фуртиной Людмилы Викторовны в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, выразившееся в принятии постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они противоречат ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об исполнительном производстве".
Принятие постановления об окончании исполнительного производства нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта, поэтому в силу положений ст. 227 КАС РФ является незаконным. Поскольку граница между участками с кадастровыми номерами № и № проходит по стене здания по адресу: <адрес>, существенным для административного истца является подтверждение надежности конструкции крыши здания, поэтому отсутствие акта ввода в эксплуатацию нарушает права административного истца на безопасное пользование своим участком.
Представитель истца Патутина Ю.П. – Патутина М.М. полагает, что из пояснений представителей сторон, фототаблиц установлено, что Ишковым О.Д. после приобретения нежилого здания по адресу: <адрес> в 2022 году произведена реконструкция крыши, в результате которой, в том числе увеличен карниз крыши.
Также в обоснование своей позиции по делу, истец ссылается на заключение судебной экспертизы №,от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной в рамках гражданского дела № года, выполненной специалистом ООО «Центр кадастра и экспертизы» Черданцевым, где полагает, что экспертами установлены нарушения требований строительных и градостроительных норм и правил, а именно, часть крыши нежилого здания (на величину карниза) находится за пределами отведенного земельного участка и размещается над зданием, расположенном на соседнем земельном участке по адресу, что является нарушением градостроительных норм и правил.
Поскольку реконструкция крыши здания по адресу <адрес> в 2022 году была также проведена без получения необходимых разрешений и при этом крыша занимала часть соседнего участка, принадлежащего истцу, то полагает, что ее реконструкция в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольной.
г. истец обратился в Восточное ОСП г. Бийска и Бийского района ГУ ФССП по Алтайскому краю (далее ФСПП) с заявлением о возложении обязанности на должника провести реконструкцию в соответствии с требованиями Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), но ответа не получил. Впоследствии обратился в ФССП через Госуслуги с возражением относительно окончания исполнительного производства, так как полагал, что Ишковым О.Д. произведена реконструкция крыши, а не ее капитальный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ года из ФССП вместе с постановлением об окончании исполнительного производства получил уведомление с ответом о том, что произведен капитальный ремонт, а не реконструкция кровли.
Также истец полагает, что судебный пристав - исполнитель при принятии решения об окончании исполнительного производства, исходила из мнения директора ООО «Азимут-Строй», которое противоречит понятиям, используемым в ГрК РФ. Поскольку ООО «Азимут-Строй» предоставляло услуги должнику Ишкову О.Д., то нельзя считать данное заключение ООО « Азимут – Строй» независимым. Также полагает, что даже из заключения ООО «Азимут- строй» усматриваются сведения о том, что стропила и другие конструкции новой кровли выполнены путем наращивания существующих конструкций и выполнен демонтаж свеса кровли, что уже свидетельствует о том, что речь идет не о замене и (или) восстановлении строительных конструкций, а о перестройке и изменении параметров крыши, что относится к реконструкции, а не к капитальному ремонту.
При этом ведущим судебным приставом-исполнителем Фуртиной Л. В. не был привлечен независимый специалист для квалификации произведенного ремонта, также не была использована возможность запросить суд о разъяснении исполнительного документа.
Истец в подтверждение доводов административного искового заявления ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также указано на обстоятельство, что истцом было подано заявление в суд в ходе исполнительного производства о разъяснении положений исполнительного документа (материал №), однако, пристав не стала дожидаться разъяснений суда и преждевременно вынесла постановление об окончании исполнительного производства.
Также административный истец обращает внимание суда на то, что в фотоматериалах, представленных в рамках экспертизы, проведенной по делу № (фото №2 ) вид крыши здания по адресу <адрес> в 2024 году видоизменился существенно. Если сравнить с фотографией здания по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, то усматривается, что крыша приобрела абсолютно другой вид, ее конструкция изменена. Также административный истец полагает, что ответ ООО «Азимут-строй» подтверждает, что строителями был демонтирован свес карниза шириной более 70 см, что привело к изменению границ здания, изменен скат крыши, ее высота, внешний вид, конфигурация крыши, что является нарушением положений СП 53.13330.2019. При капитальном ремонте происходит замена отдельных элементов кровли без изменения конструкции крыши. Однако, по мнению истца Ишковым О.Д. произведена именно реконструкция кровли, а не капитальный ремонт.
Также административный истец просит суд отнестись критически к ответу отдела Архитектуры Администрации Бийского района на запрос пристава, который носит общий характер, безотносительно к произведенному ремонту, но в нем отмечено, что в соответствии с п.17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;
Таким образом, административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено ведущим судебным приставом-исполнителем Фуртиной Л. В. Преждевременно, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель до окончания исполнительного производства должен был установить факт получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания. Такое требование, и без указания его в исполнительном документе, автоматически, проистекает и самой сути рассматриваемых правоотношений, — основываясь, при этом, на положения действующего градостороительного законодательства. По мнению административного истца, должником Ишковым О.Д. проведена самовольная реконструкция, взамен одной самовольной постройки создана другая самовольная постройка
Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не подавалась.
В связи с изложенным, административный истец просит: признать незаконными и необоснованными, действия ведущего судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ГУ ФССП по Алтайскому краю Фуртиной Людмилы Викторовны в рамках исполнительного производства, № от ДД.ММ.ГГГГ выразившееся в принятии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ГУ ФССП по Алтайскому краю Фуртиной Людмилой Викторовной с момента его вынесения и принятия; взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю судебные расходы в размере судебной госпошлины 3000 рублей.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Восточное ОСП г.Бийска и Бийского района, Ишкова Ольга Романовна.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Патутина Марина Михайловна.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика Восточное отделение судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю.
В судебном заседании представитель административного истца и заинтересованное лицо Патутина М.М. административные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, по доводам, указанным в административном исковом заявлении. Также представила письменные пояснения по иску, в которых указала, и дополнительно пояснила, что карнизный свес входит в общую площадь крыши, расчет площади производится не по краям строения, а по карнизным свесам. Демонтаж карнизного свеса изменил площадь крыши, которая является несущей конструкцией. Результатом ремонта в ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ явилась реконструкция. Реконструкция кровли в 2022-2023 гг. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была произведена самовольно. В материалах дела имеется ответ администрации Бийского района, из которого следует, что Ишков О.Д. не обращался за получением разрешения на реконструкцию. Согласно определению из СП 17.13330.2017, п.3.1.11 карнизный свес-это выступ покрытия (крыши) от стены, защищающий ее от стекающей дождевой или талой воды. В соответствии с Приказом Министерства экономического развития РФ от 18.12.2015 №953: контур здания-замкнутая линия, образуемая проекцией внешних границ ограждающих конструкций здания на горизонтальную плоскость, проходящую на уровне примыкания здания к поверхности земли. Если буквально читать указанный приказ, то контур крыши должен быть отображен как надземный элемент. Полагает, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года вынесено ведущим судебным приставом-исполнителем Фуртиной Л.В. преждевременно. Ходатайствовала перед судом о назначении по делу строительно – технической экспертизы, с целью определения с какому виду работ относятся работы по переустройству крыши здания, произведенного в 2025 году по <адрес> а также для постановки вопроса относительно того, требовалось ли собственнику здания по <адрес>, осуществлять работы по переустройству крыши на основании разрешения на строительство в соответствии со ст. 51 Гр РФ, а также получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Заинтересованное лицо Ишкова О.Р. в судебном заседании, возражала против удовлетворения административных исковых требований, а также против проведения по делу строительно – технической экспертизы, ввиду ее нецелесообразности, дополнительно пояснила, что работы проводились согласно решения суда, вынесенного по делу № года, о переоборудовании крыши, с целью не попадания схода снега и сточных вод на территорию административного истца. Полагает, что реконструкция и капитальный ремонт понятия не равнозначны, изменений несущих конструкций крыши в ходе произведенных работ не имеется, надстройка крыши является дополнительным элементом кровли, которая не увеличивает характеристики здания, не влияет на несущие конструкции. Карнизный свес демонтирован, так как располагался в сторону земельного участка, принадлежащего административному истцу, поддержала доводы и позицию своего представителя.
Представитель заинтересованного лица Ишкова О.Д.- Базанов И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных административных требований, также против проведения по делу строительно – технической экспертизы, ввиду ее нецелесообразности, дополнительно пояснил, что проектной документацией, представленной ООО «Азимут – Строй» «Капитальный ремонт крыши» ФР, <адрес> представленной в материалы исполнительного производства и изготовленного по запросу Ишкова О.Д., предусмотрен капитальный ремонт кровли. Под капитальным ремонтом кровли подразумевается надстройка над существующей кровлей козырька, изменяющего место стока дождевых вод с кровли, при этом стропильная система крыши осталась без изменения, надстрой козырька над кровлей только улучшил показатель кровли в части исключения стока дождевых вод на соседний земельный участок, при этом высота кровли и здания остались прежними, без изменения, количество этажей и площади не изменились. Строительный объем здания остался без изменения. Полагает, что в данном случае изменение кровли не является реконструкцией, определение «капитальный ремонт» применено обоснованно, разрешение административных органов на капитальный ремонт в данном случае не требовалось. Кроме того, дополнительно пояснил, что указанный капитальный ремонт крыши здания по <адрес>, произведен в целях исполнения решения суда в рамках рассмотренного спора по делу № года, где были возложены обязанности на Ишкова О.Д. переоборудовать крышу нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> вдоль смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, принадлежащего административному истцу Патутину, и в целях реализации нарушенного права административного истца, указанные действия были произведены Ишковым О.Д. с целью устранения указанных нарушений. В настоящий момент Ишковым О.Д. указанные нарушения устранены, сточные воды и снег на попадают на территорию административного истца, чем нарушаются его в настоящий момент документально не подтверждено. Полагает, что административным истцом выбран неверный способ защиты, так как административный истец ссылается на обстоятельства самовольности постройки, однако, административный истец вправе обратиться в самостоятельным исковым заявлением по данному поводу в рамках гражданского судопроизводства, в данном случае, предъявленные требования административным истцом выходят за рамки предмета рассматриваемых требований в порядке административного судопроизводства, что также свидетельствует об злоупотреблением правом со стороны административного истца.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО18., представитель ООО « Азимут – Строй» суду пояснила, что по проекту, представленного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и изготовленного по заявлению Ишкова О.Д., произведен капитальный ремонт кровли, добавлены два элемента, не влияющих на несущую конструкцию, а не реконструкция крыши. В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, лицензия на подготовку проектной документации не требуется, достаточно того, что ООО «Азимут –Строй» является членом саморегулируемой организации. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Также дополнительно пояснила, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. В данном случае в проектной документации, произведенной ООО « Азимут – Строй», основная стропильная система ремонтом не затрагивается. Стропила и другие конструкции новой кровли выполнены путем наращивания существующих конструкций и частичного демонтажа подшивки и веса кровли на пересечении осей «1»-«В». Такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надёжности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешённого строительства.
В судебное заседание административный истец Патутин Ю.П., административные ответчики: представитель ГУ ФССП России по Алтайскому краю, Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, начальник отделения-старший судебный пристав Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района Черданцев А.М., заинтересованное лицо Ишков О.Д., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе материалы №, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного Федерального закона).
Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статьей 13 Закона об органах принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом на основании части 3 данной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
При наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.
Как следует из части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение и т.д.
Во исполнение указанного конституционного предписания в статьях 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан и организаций оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если лицо полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу статьи 226 КАС РФ по административным делам указанной категории на административного истца возложена обязанность доказать факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий или бездействия нормативным правовым актам лежит на должностных лицах службы судебных приставов, принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Обстоятельства, подлежащие выяснению в ходе судебного разбирательства, перечислены в ч. 9 ст. 226 КАС РФ.
Согласно ч. 1 ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Судом установлено, что решением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по делу № по иску Ишкова Олега Дмитриевича к Патутину Юрию Петровичу об исправлении реестровой ошибки, определении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Патутина Юрия Петровича к Ишкову Олегу Дмитриевичу об исправлении реестровой ошибки, определении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки, постановлено удовлетворены встречные исковые требования частично - признано реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, об описании местоположения границ между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и №Исправлена реестровая ошибка в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о границах земельных участков, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах следующих характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>: точка 1 (координаты №), точка 2 (координаты № точка 12 (координаты №), точка 13 (координаты №), точка 14 (координаты №), точка 15 (координаты №). Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах следующих характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> точка 3 (координаты №), точка 4 (координаты №), точка 5 (координаты №), точка 6 (координаты №), точка 7 (координаты №), точка 8 (координаты №). Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, смежную с земельным участком №, расположенного по адресу: <адрес>, по следующим характерным (поворотным) точкам: Н1 (координаты №, Н2 (координаты № Н3 (координаты №), Н4 (координаты №), Н5 (координаты №). Возложена на Патутина Ю.П. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем переноса ограждения, установленного на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в соответствии с координатами смежной границы. Возложена на ответчика Ишкова О.Д., обязанность в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать на крыше нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> вдоль смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № систему водоотведения и снегозадержания с устройством сливов в направлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Взыскана с Ишкова О.Д. в пользу Патутина Ю.П. судебная неустойка в размере 300 рублей в день, начиная с даты истечения срока исполнения решения суда в части возложения обязанности организовать на крыше нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, вдоль смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № системы водоотведения и снегозадержания, по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований Ишкова О.Д, и встречных исковых требований Патутина Ю.П. отказано. Также взысканы с Патутина Ю.П. в пользу Ишкова О.Д,, судебные расходы в размере 20300 рублей. Взыскано с Ишкова О.Д. в пользу Патутина Ю.П. судебные расходы в размере 10900 рублей. Взыскано с Патутина Ю.П. и Ишкова О.Д, в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в размере 39144 рубля, в равных долях по 19572 рубля с каждого. Взыскано с Патутина Ю.П. и Ишкова О.Д. в пользу ООО «Центр кадастра и экспертизы» Черданцева расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей, в равных долях по 9000 рублей с каждого.
Решение было обжаловано, Алтайским краевым судом Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ г. об оставлении без изменения решение Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ г. в части отказа в удовлетворении встречного иска Патутина Юрия Петровича в признании крыши самовольной постройкой и возложения на Ишкова Олега Дмитриевича обязанности по реконструкции крыши путем организации ската крыши на земельный участок и удовлетворения встречного иска о возложении на Ишкова Олега Дмитриевича обязанности организовать на крыше нежилого здания систему водоотведения и снегозадержания с устройством сливов, взыскании с Ишкова Олега Дмитриевича судебной неустойки, взыскании с Патутина Юрия Петровича и Ишкова Олега Дмитриевича судебных расходов отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением Алтайского краевого суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года, которым решение Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года в части отказа в удовлетворении встречного иска Патутина Юрия Петровича в признании крыши самовольной постройкой и возложения на Ишкова Олега Дмитриевича обязанности по реконструкции крыши путем организации ската крыши на земельный участок и удовлетворения встречного иска о возложении на Ишкова Олега Дмитриевича обязанности организовать на крыше нежилого здания систему водоотведения и снегозадержания с устройством сливов, взыскании с Ишкова Олега Дмитриевича судебной неустойки, взыскании с Патутина Юрия Петровича и Ишкова Олега Дмитриевича судебных расходов отменено, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Патутина Ю.П. удовлетворены в полном объеме, возложена на Ишкова О.Д. обязанность в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу переоборудовать крышу нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> вдоль смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № путем организации ската крыши и стока вод на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Взыскана с Ишкова О.Д. в пользу Патутина Ю.П. судебная неустойка в размере 500 руб. в день, начиная с даты истечения срока исполнения решения суда в части возложения обязанности переоборудовать крышу нежилого здания, расположенного по адресу: Алтайский край, Бийский район, с. Малоугренево, ул. Щигарева, д. 7 вдоль смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, по день фактического исполнения решения суда. Взыскано с Патутина Ю.П. в пользу Ишкова О.Д. судебные расходы в размере 20300 руб., с Ишкова О.Д. в пользу Патутина Ю.П. судебные расходы в размере 10900 руб. Взыскано с Патутина Ю.П. в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение экспертизы судебной в размере 39144 руб. Взыскано с Патутина Ю.П. в пользу ООО « Центр кадастра и экспертизы» Черданцева расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 рублей.
Определением об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года исправлены описки в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, изложены абзацы 7, 8 резолютивной части следующей редакции: «Взыскано с Ишкова О.Д. в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение экспертизы судебной в размере 39144 руб. Взыскано с Ишкова О.Д. в пользу ООО « Центр кадастра и экспертизы» Черданцева расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 рублей».
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № ходатайство представителя Ишкова О.Д. – Сатлаева О.В. о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, удовлетворено. Приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Ишкова О.Д. без удовлетворения, следовательно, приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено.
Бийским районным судом Патутину Ю.П. был выдан исполнительный лист № по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ года.
Решение Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года с учетом Апелляционного определения Алтайского краевого суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года имеет преюдициальное значение.
Указанным решением суда было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> площадью 717 кв.м., зарегистрирован на праве собственности за ответчиком Патутиным Ю.П. Данный земельный участок был предоставлен ответчику Патутину Ю.П. в соответствии с постановлением администрации Малоугреневского сельсовета Бийского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также по договору купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года.
В выкопировке из плана земель администрации Малоугреневского сельсовета с размещением земельного участка реконструируемого жилого дома, складских помещений под магазин продовольственных и непродовольственных товаров, хозяйственных товаров и автозапчастей Патутина Ю.П. в с.Малоугренево, пл.Щигарева, 5, закреплено расстояние между зданиями по адресу: <адрес> в размере 6,63 м. Фактические границы земельного участка с 2001 года не изменялись, забор не передвигался, никаких споров с прежними смежными землепользователями не возникало. Спорные земельный участки поставлены на кадастровой учет, в ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ земельных участков. Фактически границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, установленные правоустанавливающими документами, не совпадают с границами, содержащимися в ЕГРН. Часть земельного участка ответчика по сведениям ЕГРН накладывается на земельный участок истца. В технических паспортах объектов недвижимости имеются ситуационные планы, из которых следует, что граница между спорными земельными участками проходит по стене здания, принадлежащего ответчику, и по стене хозяйственной постройки. После приобретения ответчиком здания и земельного участка по <адрес> в с.Малоугренево в 2021 году ответчик стал предъявлять права на часть принадлежащего Патутину Ю.П. земельного участка, а позднее обратился в ООО «Межа» для оформления межевого плана, который был выполнен без учета правоустанавливающих документов и нахождения фактической смежной границы по стене здания более 15 лет. В соответствии с заключением эксперта № фактическое местоположение смежной границы соответствует правоустанавливающим документам. Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы в сведениях ЕГРН имеется кадастровая/реестровая ошибка в части описания поворотных точек границ земельных участков. Часть земельного участка ответчика по сведениям ЕГРН накладывается на земельный участок истца, взаимное расположение границ земельных участков по данным реестра не соответствует местоположению границ по фактическому пользованию. Несоответствие местоположения смежной границы между земельными участками характеризуется как реестровая ошибка. После приобретения здания ответчиком была произведена реконструкция крыши, а именно: демонтировано чердачное окно, труба дымохода, увеличен карнизный свес, в том числе в сторону земельного участка Патутина Ю.П. Удлинение карнизного свеса нарушает право собственности истца на земельный участок. В зимний период снег с крыши здания ответчика попадает на земельный участок истца, существует опасность схода снега, угроза жизни и здоровья людей. Также ему приходится выполнять дополнительную работу и вывозить снег своими силами и за свой счет. Когда идет дождь земельный участок заливает водой с крыши здания ответчика, размывает грунт.
С учетом уточненных встречных исковых требований в окончательной редакции от ДД.ММ.ГГГГ года Патутин Ю.П. просил признать реестровую ошибку в определении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №; исправить реестровую ошибку в сведениях об описании местоположения смежной границы между указанными земельными участками, путем утверждения каталога координат характерных точек смежной границы по варианту, составленному экспертом ФИО19 в точках Н1 (координаты №), Н2 (координаты №), Н3 (координаты №), Н4 (координаты №), Н21 (координаты №).; признать крышу здания по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, возложить на Ишкова О.Д. обязанность по реконструкции крыши здания путем организации ската крыши и организации стока вод на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с Ишкова О.Д. в пользу Патутина Ю.П. судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения; взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб., расходы на экспертизу 10300 руб.
Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района Фуртиной Л.В. на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № в отношении Ишкова О.Д. в части возложения на ответчика Ишкова Олега Дмитриевича, обязанности в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу переоборудовать крышу нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> вдоль смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, путем организации ската крыши и стока вод на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании исполнительного листа №
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство № было приостановлено, в связи с подачей кассационной представителем Ишкова О.Д. – Сатлаевым О.В. о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления.
Судебным приставом – исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ГУФССП Росси по АК Л.Ф. Фуртиной ДД.ММ.ГГГГ года вынесен акт о совершении исполнительных действий, по результатам которого было установлено, что решение суда по делу № года не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству указанному неимущественного характера и установлен новый срок для исполнения решения суда постановлением о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ года от Ишкова О.Д. отобраны объяснения, из которых следует, что решение суда по делу №№ года не исполнено в виду того, что отсутствует ремонтная бригада, которая будет производить ремонт.
Судебным приставом – исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ГУФССП Росси по АК Л.Ф. Фуртиной ДД.ММ.ГГГГ года вынесен акт о совершении исполнительных действий, по результатам которого было установлено, что решение суда по делу № года не исполнено.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года Ишков О.Д. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Судебным приставом – исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ГУФССП Росси по АК Л.Ф. Фуртиной ДД.ММ.ГГГГ года вынесен акт о совершении исполнительных действий, по результатам которого было установлено, что решение суда по делу № года не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ года в адрес судебного пристава– исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ГУФССП Росси по АК Л.Ф. Фуртиной поступило заявление от Ишкова О.Д. об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований по решению суда по делу №
Судебным приставом – исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ГУФССП Росси по АК Л.Ф. Фуртиной ДД.ММ.ГГГГ года было отказано в прекращении исполнительного производства № в связи с отсутствием оснований для прекращения исполнительного производства.
Также в рамках исполнительного производства № представлена проектная документация ООО « Азимут – Строй» капитального ремонта крыши, расположенной по <адрес> шифр 27-10/2025 –АС, шифр 26-10/2025 – АС, за подписью директора ООО « Азимут – Строй» ФИО20 и главного архитектора ФИО21
Также представлены акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года по проведению ремонтных работ нежилого здания, расположенного по <адрес>, вдоль смежной границы между земельным участком с № путем ската крыши и стока вод на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> согласно проектной документации.
Судебным приставом – исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ГУФССП Росси по АК Л.Ф. Фуртиной ДД.ММ.ГГГГ года вынесен акт о совершении исполнительных действий, по результатам которого было установлено, что решение суда по делу № года исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Алтайского края поступило заявление от Патутина Ю.П. в рамках указанного исполнительного производства, однако, текс сообщения (объяснения) стороны не представлен.
Судебным приставом – исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ГУФССП Росси по АК Л.Ф. Фуртиной ДД.ММ.ГГГГ года направлены запросы в Администрацию Бийского района Алтайского края, ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ООО «Азимут – Строй» с целью предоставления информации о том, необходимо ли произведение должником ремонтных работ Ишковым О.Д. крыши путем организации ската и стока вод на земельный № по адресу: <адрес> согласно проектной документации, в соответствии с Градостроительным Кодексом Российской Федерации, а также получения необходимых согласований и разрешения на ввод в эксплуатацию крыши на здании по указанному адресу.
В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ № из Администрации Бийского района Алтайского края свидетельствующий о том, что работы, которые не затрагивают характеристики объекта капитального строительства, могут выполняться без получения разрешения на строительство или каких-либо иных согласований.
По запросу суда предоставлен ответ из Администрации Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года №, следует, что Ишков О.Д. обращался за консультацией на личном приеме в устной форме с целью разрешения вопроса о том, необходимо ли получение разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию крыши на здании, расположенной по <адрес>, а также о выдаче справки с разъяснением о необходимости получения разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию крыши на здании, расположенной по вышеуказанному адресу, где Ишкову О.Д. в устной форме было разъяснено, и дан ответ следующего характера о том, что земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>, с установленным видом разрешенного использования – под объекты культурно - бытового значения. Согласно правилам землепользования и застройки Малоугреневского сельского совета, утвержденным решением Малоугреневского сельского совета народных депутатов Бийского района Алтайского края 16.02.2024 года №89, земельный участок в кадастровым номером № расположен в территориальной зоне общественно – деловой зоне. На земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером №. Администрация Бийского района Алтайского края не наделена полномочиями по разъяснению положений действующего законодательства о порядке получения разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Застройщик на основании характеристик объекта капитального строительства, указанных в проектной документации, в соответствии с нормами частей 1, 17 ст. 51 ГрК РФ определяет наличие или отсутствие обязанности по получению разрешения на строительство (реконструкцию) здания (сооружения) достаточно информации, изложенной в виде вывода в проектной документации (при ее наличии) или в виде отдельного документа (заключения, справки и тому подобное), подготовленной уполномоченной организацией, имеющей соответствующую лицензию (свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые отказывает влияние на безопасность объектов капитального строительства).
В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Азимут-Строй» был получен ответ о том, что выдача разрешения не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Основная стропильная система ремонтом не затрагивается. Стропила и другие конструкции новой кровли выполнены путем наращивания существующих конструкций и частичного демонтажа подшивки и веса кровли на пересечении осей «1»-«В». Такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надёжности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешённого строительства.
По запросу суда, представлены сведения из ООО « Азимут- Строй» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № следует, что проектной документацией «Капитальный ремонт крыши» ФР, <адрес> предусмотрен капитальный ремонт кровли. Под капитальным ремонтом кровли подразумевается надстройка над существующей кровлей козырька, изменяющего место стока дождевых вод с кровли, при этом стропильная система крыши осталась без изменения. Надстрой козырька над кровлей улучшил показатель кровли в части исключения стока дождевых вод на соседний земельный участок, при этом высота кровли и здания остались прежними, без изменения, количество этажей и площади не изменились. Строительный объем здания остался без изменения. Вывод: законопроектированное изменение кровли не является реконструкцией, определение «капитальный ремонт» применено обоснованно, разрешение административных органов на капитальный ремонт не требуется.
Также установлено, что Патутин Ю.П. обращался в Бийский районный суд Алтайского края с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по гражданскому делу №, определением от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении заявления Патутина Юрия Петровича о разъяснении исполнительного документа, выданного по гражданскому делу № по иску Ишкова Олега Дмитриевича к Патутину Юрию Петровичу об исправлении реестровой ошибки, определении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и по встречному иску Патутина Юрия Петровича к Ишкову Олегу Дмитриевичу об исправлении реестровой ошибки, определении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки; способа и порядка его исполнения, отказано, определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, п. 14 реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;
п. 14.2 -капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
В силу положений ч.1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с положениями п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом ( под.4), капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе в случае, указанном в части 11 статьи 52 настоящего Кодекса (под. 4.1), ч.11 ст. 52 Гр КФ в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, при осуществлении капитального ремонта зданий, сооружений могут осуществляться замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.
В соответствии с частью 11 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановляет:
1. Установить, что при осуществлении капитального ремонта зданий, сооружений могут осуществляться замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, если по результатам проведенного в соответствии с утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, правилами обследования несущих строительных конструкций установлены:
а) недостаточная несущая способность конструкций, а также несоответствие геометрических параметров конструкций нормативным требованиям с учетом последующих условий эксплуатации объекта капитального строительства;
б) наличие существенных дефектов, силовых, температурно-влажностных, коррозионных, биологических, огневых, механических повреждений, препятствующих штатной эксплуатации конструкции;
в) наличие повреждений и (или) деформаций, изменяющих расчетную схему конструкции;
г) несоответствие конструкций нормативным требованиям строительной теплотехники, пожарной, санитарной безопасности, в том числе в области дорожной деятельности.
Также административный истец ссылается в обоснование административных требований на положения СП 53.13330.2019 расстояние между жилым строением (или домом), хозяйственными постройками и границей соседнего участка измеряется от цоколя или от стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах, и др.). "СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76":
крыша (покрытие) - это верхняя несущая и ограждающая конструкция здания или сооружения для защиты помещений от внешних климатических и других воздействий (пункт 3.1.16);
кровля - это элемент крыши, предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков; включает в себя водоизоляционный слой (ковер) из разных материалов, основание под водоизоляционный слой (ковер), аксессуары для обеспечения вентиляции, примыканий, безопасного перемещения и эксплуатации, снегозадержания и прочего (пункт 3.1.15).
В соответствии со сводом правил СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003":
этаж здания - это часть здания между высотными отметками верха перекрытия или пола по грунту и верха вышерасположенного перекрытия (покрытия) (пункт 3.31);
этаж мансардный (мансарда) - это этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной, ломаной или криволинейной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 м от уровня пола мансардного этажа (пункт 3.31а).
09.12.2025 исполнительное производство было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Оценивая вышеуказанные исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего административного дела и отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований. Исследованные судом по делу доказательства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Положениями ст. 5 ФЗ № 229 предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений ст. 4 Закона об исполнительном производстве, ст. 12, ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Пунктом 1 части 6 статьи 47 ФЗ № 229 предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Из материалов № следует, что исполнительный лист № не был выдан на совершение действий, исполнение требований периодического характера или запрещение совершения каких-либо действий. Согласно материалам дела указанный исполнительный лист возлагал на Ишкова О.Д. обязанность совершить действия, не относящиеся к периодическим, а именно: возложить на ответчика Ишкова Олега Дмитриевича, обязанность в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу переоборудовать крышу нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> вдоль смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, путем организации ската крыши и стока вод на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
На дату окончания ДД.ММ.ГГГГ года исполнительного производства № требования исполнительного листа № исполнены Ишковым О.Д. в полном объеме.
Как следует из проектной документации, выполненной ООО «Азимут-Строй» по заказу Ишкова О.Д. по капитальному ремонту крыши по адресу: <адрес> проектом предусмотрена замена части кровельного покрытия с изменением части стропильной конструкции; капитальным ремонтом выполняется замена трех скатов кровли по оси «1» на двухскатную; основная стропильная система ремонтом не затрагивается, стропила и другие конструкции новой кровли выполнены путем наращивания существующих конструкций.
Согласно выписке из единого реестра о членах саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования и их обязательствах, ООО «Азимут-Строй» имеет регистрационный номер члена саморегулируемой организации №
Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что ремонтные работы крыши, нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> вдоль смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, согласно проектной документации выполнены Макаровым С.С. полностью и в срок. Заказчик Ишков О.Д. претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Цена выполненных работ составляет 10 000 руб. Подписи сторон имеются.
Из содержащихся фотографий и акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ведущим судебным приставом-исполнителем Л.В. Фуртиной действия по переустройству крыши произведены ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.
В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Между тем, судебным приставом-исполнителем, на которого в соответствии с положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается обязанность по представлению доказательств законности оспариваемого решения (действия/бездействия), не доказано совершение всех необходимых действий и принятия надлежащих мер для установления достоверных данных, надлежащим образом подтверждающих факт исполнения требований исполнительного документа.
Окончание исполнительного производства при вышеизложенных обстоятельствах не свидетельствует о нарушении прав административного истца, в этой связи постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года является законным, поскольку в материалах исполнительного производства имеются достаточные основания для окончания исполнительного производства, достоверно подтверждающие факт исполнения судебного акта, кроме того, судебный пристав – исполнитель предпринимала соответствующие предшествующие действия в силу положений действующего законодательства для окончания указанного исполнительного производства, что подтверждается материалами дела.
Судом не принимаются во внимание доводы административного истца в части неправомерности действий судебного пристава – исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ГУФССП Росси по АК Л.Ф. Фуртиной так как является не состоятельными, опровергаются материалами дела и материалами исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Также судом при вынесении решения принимаются во внимание показания допрошенной в ходе рассмотрения дела в качестве специалиста Дуловой Ю.Н., представителя ООО « Азимут – Строй».
Таким образом, в ходе судебного разбирательства наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного иска Патутина Ю.П., не установлено, поскольку постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года признано судом соответствующим требованиям закона.
В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В силу части 8 той же статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что сроки обжалования, предусмотренные ч. 3 ст. 219 КАС РФ, истцом не пропущены.
При указанных обстоятельствах, административные исковые требования Патутина Ю.П. удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, госпошлина не взыскивается.
Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Патутина Юрия Петровича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Черданцеву Андрею Михайловичу, ведущему судебному приставу-исполнителю Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Фуртиной Людмиле Викторовне, Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о признании действий незаконным, о признании незаконным постановления судебного пристава, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд Алтайского края с подачей жалобы через Бийский районный суд Алтайского края.
Судья М.В. Шукшина