АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
8 апреля 2026 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Гаврилюк Л.А., с участием государственного обвинителя – Мирошкина А.В., защитника-адвоката Дьякова Л.В., осужденного Достовалова А.Ю., при секретаре Ивановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Достовалова Артема Юрьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, по апелляционному представлению помощника Минусинского межрайонного прокурора Мирошкина А.В., по апелляционной жалобе адвоката Дьякова Л.В., действующего в интересах Достовалова А.Ю., а так же дополнениям осужденного Достовалова А.Ю. к апелляционной жалобе адвоката Дьякова Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка №153 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 13.01.2026, которым
Достовалов Артём Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Сорске Республики Хакасия, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, официально не работающий, военнообязанный, не женатый, малолетних (несовершеннолетних) детей не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
- 08 апреля 2024 г. Минусинским городским судом Красноярского края по ч. 4 ст. 150, п. «а» ч. 2 ст. 166, ст. 64, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком в 1 год,
- 26 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка № 99 г. Минусинска и Минусинского района (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Минусинского городского суда от 27.03.2025) по ст. 116 УК РФ к обязательным работам 180 часов, на основании постановления от 22.09.2025 наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 20 дней с отбыванием наказания в колонии –поселении. (наказание отбыто 11.10.2025)
осужден по ч.1 ст. 167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годом лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 13.01.2026 Достовалов А.Ю. осужден по ч.1 ст. 167 УК РФ за умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении помощник межрайонного прокурора Мирошкин А.В., не оспаривая выводы о виновности осужденного, считает, что приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, просил приговор от 13.01.2026 в отношении Достовалова А.Ю. изменить, применив положения ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст. 167 УК РФ, снизив размер наказания до 9 месяцев лишения свободы. Кроме того, при вынесении приговора по настоящему делу, приговор от 26.12.2024 не присоединен при назначении наказания Достовалову А.Ю. окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, просил на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору от 26.12.2024 окончательно назначить Достовалову А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе адвокат Дьяков Л.В. просил приговор от 13.01.2026 в отношении Достовалова А.Ю. изменить, применить положении ст.73 УК РФ в связи с несправедливостью приговора.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Дьякова Л.В. осужденный Достовалов А.Ю. просил приговор от 13.01.2026 изменить, исключить частичное присоединение наказания назначенного по приговору от 08.04.2024, поскольку наказание в виде условного осуждения он отбыл в полном объеме.
В судебном заседании адвокат Дьяков Л.В. и осуждённый Достовалов А.Ю. апелляционную жалобу адвоката поддержали по основаниям в ней изложенным.
В судебном заседании помощник межрайонного прокурора Мирошкин А.В. апелляционное представление поддержал по основаниям в нем изложенным.
Потерпевшая участие не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, ходатайств об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не заявляла.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнений к ней, апелляционном представлении, заслушав стороны, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлению прокурора законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.
Судом установлено, что в судебном заседании Достовалов А.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, признал полностью.
Как следует из материалов уголовного дела, судебное производство по делу осуществлялось согласно требованиям главы 40 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства.
Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым согласился Достовалов А.Ю., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Порядок заявления ходатайства, условия применения особого порядка принятия судебного решения, обстоятельства проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судом не допущено.
При назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 43 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности Достовалова А.Ю.
Несмотря на то, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств, учтено признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, осуществляющего уход за матерью, имеющей инвалидность третьей группы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, не установлено отягчающих наказание обстоятельств, назначенное Достовалову А.Ю. наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима является справедливым. Личность подсудимого, имеющего ряд судимостей, предопределяет повышенную вероятность совершения им нового преступления, что требует выбора более суровой меры ответственности в пределах существующей санкции.
При этом выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, судом мотивированы и отвечают требованиям уголовного закона.
Суд апелляционной инстанции считает, что имеющаяся у Достовалова А.Ю. неснятая и непогашенная в установленном законе порядке судимости, свидетельствует о его не желании критически оценить криминальную направленность своего поведения, об отсутствии стремления встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни.
Таким образом, выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания именно в виде реального лишения свободы, основываясь на требованиях ч.4 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 08.04.2024, являются правильными, поскольку исправительное воздействие предыдущих наказаний для Достовалова А.Ю. оказалось недостаточным. В данном случае только назначенное ему судом наказание в виде реального лишения свободы является адекватной мерой, направленной на предупреждение с его стороны дальнейших нарушений с опасными последствиями.
Вид исправительного учреждения - колония общего режима, в котором осужденному предстоит отбывать наказание, назначено в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции учел все имеющие значение обстоятельства и за преступление, в совершении которого Достовалов А.Ю. признан виновным настоящим приговором, назначил ему справедливое наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ, по доводам апелляционной жалобы адвоката Дьякова Л.В., суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для исключения назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ, по доводам осужденного Достовалова А.Ю., изложенным в дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Дьякова Л.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.
Представленные стороной защиты данные о наличии у сестры Достовалова А.Ю. заболеваний, которая имеет на иждивении собственных детей не свидетельствуют о наличии обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает безусловное смягчение наказания.
Вместе с тем, при постановлении приговора в отношении Достовалова А.Ю. суд допустил нарушение уголовного закона, повлиявшее на правильность назначения судом наказания, то есть на исход дела.
В силу требований части 7 статьи 316 УПК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Согласно части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
В свою очередь, мировой судья не указал в описательно -мотивировочной части приговора, что: признавая в качестве смягчающих наказание обстоятельств, руководствовался положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ ; применил при назначении наказания положения ч. 1 и 5 ст. 62, ст. 70 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить описательно - мотивировочную часть приговора уточнением смягчающих наказание обстоятельств и ссылкой на ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ, с учетом положений которых снизить назначенное Достовалову А.Ю. наказание по ч.1 ст.167 УК РФ, и снизить наказание, назначенное Достовалову А.Ю. по совокупности приговоров согласно ст.70 УК РФ.
Отсутствие в приговоре ссылки на ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Достовалову А.Ю. свидетельствует о том, что суд назначил осужденному наказание без учета данной нормы уголовного закона, что является существенным нарушением уголовного закона.
Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. 52, абз. 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено, в том числе и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.
Из материалов дела следует, что Достовалов А.Ю. был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 99 г. Минусинска и Минусинского района от 26.12.2024 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Минусинского городского суда от 27.03.2025) по ст. 116 УК РФ к обязательным работам 180 часов, на основании постановления от 22.09.2025 наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 20 дней, (наказание отбыто 11.10.2025), то есть до вынесения данного приговора. По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание суду следовало назначить путем сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором от 26.12.2024. После чего зачесть наказание, отбытое по первому приговору.
Правильное применение данных норм закона улучшает положение осужденного Достовалова А.Ю. относительно назначенного окончательного наказания по настоящему приговору суда, так как размер окончательного наказания судом апелляционной инстанции не увеличивается.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда в отношении Достовалова А.Ю. по приведенным выше доводам.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 13.01.2026 в отношении Достовалова Артема Юрьевича - изменить.
Дополнить описательно - мотивировочную часть приговора ссылкой на применение положений ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст. 167 УК РФ и снизить назначенное Достовалову А.Ю. наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ до 9 месяцев.
Снизить назначенное по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ наказание до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.
В резолютивной части приговора указать о назначении окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору от 13.01.2026 и приговору от 26.12.2024 мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе окончательно назначить Достовалову А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев 10 (десять) дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Зачесть Достовалову А.Ю. в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 26.12.2024 - с 22.09.2025 по 11.10.2025.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу защитника –адвоката Дьякова Л.В., с дополнениями к ней осужденного Достовалова А.Ю. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.А. Гаврилюк