ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2026 года с. Кыштовка
Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Зеленковой Н.П.
при секретаре Обуховой О.В., с участием прокурора Князевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Благовещенска в защиту прав и законных интересов Просвириной С. В. к Назарову Н. С. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Благовещенска в интересах Проскуриной С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчика Назарова Н.С. неосновательное обогащение в размере 6455000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что прокуратурой города Благовещенска по результатам изучения уголовного дела № установлен факт неосновательного обогащения Назарова Н.С. Установлено, что в производстве СУ МУ МВД России «Благовещенское» находится уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств, принадлежащих Просвириной С.В. Потерпевшей по уголовному делу признана Просвирина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В рамках расследования уголовного дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путём обмана, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, совершило хищение денежных средств в размере 20 890 000 рублей, принадлежащих Просвириной С.В., причинив тем самым последней ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. В ходе расследования уголовного дела установлено, что похищенные денежные средства были внесены через банкомат АО «Альфа – банк» на несколько банковских карт, в том числе на карту ответчика. По информации АО «Альфа – банк» держателем карты № выданной ДД.ММ.ГГГГ по основному счету № является Назаров Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Общая сумма денежных средств, поступивших на счет ответчика составила 6 455 000 рублей которыми он неосновательно обогатился за счет потерпевшей. При этом, Просвирина С.В. никаких денежных средств и иных обязательств перед ответчиком не имеет. При указанных обстоятельствах на стороне Назарова Н.С. возникло неосновательное обогащение за счет Просвириной С.В. в размере 6 455 000 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца.
Прокурор Князева А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.
Истец Просвирина С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик Назаров Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.
Согласно статье 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Заслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст.1105 ГК РФ).
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ МУ МВД России «Благовещенское» лейтенантом юстиции ФИО рассмотрено сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП МУ МВД России «Благовещенское» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, похитило денежные средства в сумме 20 890 000 рублей, принадлежащие Просвириной С.В., причинив тем самым последней особо крупный ущерб на указанную сумму (л.д.23, 24).
Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Благовещенское» от ДД.ММ.ГГГГ Просвирина С.В. признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д.25-27).
Согласно имеющимся в материалах дела чекам АО «Альфа-банк» от ДД.ММ.ГГГГ, супруг Просвириной С.В. наличными через банкомат № АО «Альфа-Банк» на банковскую карту № перевела денежные средства в общем размере 6 455 000 рублей (л.д. 42-45):
- в 16 часов 33 мин. (МСК) внесено 500 000 рублей на банковскую карту №;
- в 16 часов 36 мин. (МСК) внесено 500 000 рублей на банковскую карту №;
- в 16 часов 39 мин. (МСК) внесено 500 000 рублей на банковскую карту №;
- в 16 часов 43 мин. (МСК) внесено 500 000 рублей на банковскую карту №;
- в 16 часов 46 мин. (МСК) внесено 500 000 рублей на банковскую карту №;
- в 18 часов 37 мин. (МСК) внесено 500 000 рублей на банковскую карту №;
- в 18 часов 39 мин. (МСК) внесено 490 000 рублей на банковскую карту №;
- в 18 часов 41 мин. (МСК) внесено 500 000 рублей на банковскую карту №;
- в 18 часов 44 мин. (МСК) внесено 500 000 рублей на банковскую карту №;
- в 18 часов 46 мин. (МСК) внесено 500 000 рублей на банковскую карту №;
- в 19 часов 05 мин. (МСК) внесено 500 000 рублей на банковскую карту №;
- в 19 часов 08 мин. (МСК) внесено 600 000 рублей на банковскую карту №;
- в 19 часов 19 мин. (МСК) внесено 365 000 рублей на банковскую карту №.
Согласно информации АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ владельцем пластиковой карты № с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ является Назаров Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.40).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наступление трех условий: 1) обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.
В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.
Оснований сомневаться в том, что истец осуществила указанные денежные переводы на счет ответчика, у суда не имеется, истцом суду были представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.
Суд приходит к выводу, что ответчик не представил доказательств того, что он не получал денежные средства, которые переводила Просвирина С.В., оснований полагать, что не ответчик, а другие лица обогатились за счет истца, не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком Назаровым Н.С. от истца были получены денежные средства в сумме 6 455 000 рублей, доказательств возврата денежной суммы истцу не представлены.
Таким образом, исходя их исследованных материалов дела, суд полагает, что денежные средства в сумме 6 455 000 рублей, внесенные истцом на счет Назарова Н.С., являются неосновательным обогащением, поскольку отвечают всем признакам неосновательного обогащения, а именно приобретены Назаровым Н.С. за счет средств Просвириной С.В. в отсутствие на то оснований, дающих ему право на получение или удержание денежных средств, принадлежащих Просвириной С.В.
Таким образом, исковые требования прокурора <адрес> к Назарову Н.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 455 000 рублей подлежат удовлетворению.
Исходя из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с п. п. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины в случае предъявления иска в защиту прав и законных интересов граждан.
Поскольку государственная пошлина, подлежавшая уплате истцом при обращении в суд с учетом требований п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ составляет 69185 руб., фактически истцом не уплачена, поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Просвириной С. В. удовлетворить.
Взыскать с Назарова Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Просвириной С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) неосновательное обогащение в сумме 6 455 000 (шесть миллионов четыреста пятьдесят пять тысяч) рублей.
Взыскать с Назарова Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) в местный бюджет государственную пошлину в сумме 69185 (шестьдесят девять тысяч сто восемьдесят пять) рублей.
Ответчик вправе подать в Венгеровский районный суд Новосибирской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.П.Зеленкова