РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ с. Венгерово, Венгеровского района, Новосибирской области
Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Л.В. Кузьминой при секретаре судебного заседания Бетц Н.В.
с участием помощника прокурора М.И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байкин А.К. к Руденко В.П. о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненного преступлением с Руденко В.П. обратился Байкин А.К. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Руденко В.П. причинил истцу тяжкий вред здоровью, а именно телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения в совокупности составляют единую тупую травму головы и оцениваются как тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека. ДД.ММ.ГГГГ приговором Венгеровского районного суда Новосибирской области Руденко В.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу. В связи с полученными телесными повреждениями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ НСО «Венгеровская ЦРБ», далее до ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении. Всего на лечении находился 40 дней. В период лечения истец был нетрудоспособен, не мог работать, не получал доход в виде заработной платы. До получения травмы истец работал в ООО «Талспецстрой» в должности водителя автомобиля самосвала 5 разряда. Согласно справке о доходах за ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) заработок составил <данные изъяты>, средний месячный заработок составил <данные изъяты> копеек, среднедневной заработок составляет <данные изъяты> копейки. С учетом 40 дней нетрудоспособности, утраченный заработок составил <данные изъяты> копеек. Кроме этого действиями ответчика Руденко В.П., истцу были причинены нравственные страдания, которые выразились в нарушении душевного спокойствия от пережитого чувства страха и унижений от действий ответчика, истец не мог длительное время работать, продолжать активную личную жизнь, все это вызывало негативные переживания, боязнь за свою жизнь и жизнь своей семьи, а также переживания за последствия в будущем. Истец просит суд взыскать с ответчика Руденко В.П. утраченный заработок в размере <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Байкин А.К., извещённый о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
Представитель истца - Шодик О.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.
Ответчик Руденко В.П., участвующий в деле посредством видеоконференц-связи, исковые требования признал частично, просит учесть материальное положение его семьи при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в настоящее время находится в местах лишения свободы. Выплачивать сумму, присужденную судом, не отказывается.
Помощник прокурора Венгеровского района Новосибирской области М.И.В. в своем заключении полагает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ч 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует, что приговором Венгеровского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Руденко В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека Байкин А.К., Руденко В.П. назначено наказание в виде <данные изъяты>(л.д.26-31).
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Венгеровского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения (л.д.37-40).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Байкин А.К. находился на больничном листе в стационаре, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении, всего период нахождения на больничном листе 40 дней (л.д.20-25).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Байкин А.К. в результате умышленных преступных действий Руденко В.П. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Указанные выше телесные повреждения в совокупности составляют единую тупую травму головы, так как имеют единый механизм образования и подлежат судебно-медицинской оценке в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.2 и п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека. Также у гр. Байкин А.К. имелся <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Указанное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008г.) (л.д.26-31).
По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Ответчик Руденко В.П. в ходе судебного заседания причинение тяжкого вреда здоровью Байкин А.К. не оспаривал.
Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих указанное, доказательств отсутствия вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения истцу вреда, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об установлении факта умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Байкин А.К., что также подтверждено и установлено приговором суда.
Материалами дела подтвержден факт получения истцом телесных повреждений от действий ответчика, в связи с чем, в соответствии с положениями действующего законодательства, Байкин А.К. имеет право на компенсацию морального вреда.
Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 26, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
С учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца, вызванных травмой, которая согласно заключению эксперта расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, физической боли и страданий в период длительного периода нахождения на больничном, нарушения привычного образа жизни, иных фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика Руденко В.П. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Талспецстрой» и Байкин А.К. заключен трудовой договор, согласно которому Байкин А.К. принят на работу на должность водителя автомобиля самосвала 5 разряда(л.д.13-16).
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч.1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.
Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.
Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 указанной статьи в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец, заявляя требование о взыскании утраченного заработка, в исковом заявлении привел формулу расчета согласно ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации), которую ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
В соответствии с исковым заявлением истец просил взыскать с ответчика утраченный заработок в размере <данные изъяты> копеек, без учета полученных сумм пособий по временной нетрудоспособности.
Рассматривая требование истца в указанной части, суд соглашается с формулой расчета истца, которая ответчиком не оспаривалась, при этом исходит из того, что согласно положениям ч. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Так, общая сумма заработка истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно справке 2-НДФЛ составила <данные изъяты> копеек (л.д.19). Таким образом, среднемесячный заработок истца составил <данные изъяты>). Средний дневной заработок составляет <данные изъяты> копейки.
В ходе судебного заседания представителем истца предоставлены сведения СФР о получении истцом сумм пособий по временной нетрудоспособности.
За период временной нетрудоспособности истцу начислено пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты>.
Таким образом, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
При этом суд учитывает, что истцу отделением Фонда социального страхования начислено пособие в общей сумме <данные изъяты> без вычета налога), и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере <данные изъяты>).
Доводы представителя истца о том, что пособие по временной нетрудоспособности не входит в возмещение утраченного заработка в связи с повреждением здоровья и не подлежит вычету из сумм утраченного заработка, суд находит необоснованными, поскольку с учетом приведенного выше правового регулирования и представленных СФР сведений о произведенных истцу начислениях и выплатах, при расчете размера подлежащего возмещению утраченного заработка учитывается выплаченное пособие по временной нетрудоспособности.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; иные расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Байкин А.К. в подтверждение факта несения расходов представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
Шодик О.А., выступающий как «Адвокат» обязуется по заданию Байкин А.К. выступающего как «Доверитель» подготовить исковое заявление в суд о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, вознаграждение «Адвоката» за исполнение данного договора составляет № рублей. Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией приема денежных средств в сумме № рублей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-34).
Непосредственно исследовав данные доказательства по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает фактическую оплату заявителем юридических услуг доказанной и не опровергнутой.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пункт 13 указанного постановления предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
С учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем истца работы, принимая во внимание категорию гражданского дела, оценив объективно весь объем работы представителя по данному делу, суд считает, что требования о взыскании судебных расходов в сумме 7000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.
Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Байкин А.К. к Руденко В.П. о взыскании утраченного заработка и взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.
Взыскать с Руденко В.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Миграционным пунктом Межмуниципального отдела МВД России «Венгеровский») в пользу Байкин А.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) утраченный заработок в размере № копейки, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере № рублей, а всего взыскать № копейки.
Взыскать с Руденко В.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Миграционным пунктом Межмуниципального отдела МВД России «Венгеровский») в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовленоДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.В. Кузьмина