АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 мая 2026 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Гаврилюк Л.А.
при секретаре Ивановой К.В.
с участием помощников Минусинского межрайонного прокурора – Вернер Е.В., Толстихиной А.И.
защитника - адвоката Байзан Е.Ю.
осужденного Цедрика А.В.
потерпевшей Потерпевший №1 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Байзан Е.Ю. и апелляционному представлению государственного обвинителя Вернер Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 24.02.2026, которым
Цедрик ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, среднее общее образование, не работает, женатый, малолетних (несовершеннолетних) детей не имеющий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением в период отбытия наказания ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования Минусинский муниципальный округ Красноярского края и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с установлением осужденному обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования, установленных п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.
Кроме того, указанным приговором: частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, материального ущерба по стоимости медикаментов в размере 7306 рублей 91 копейка; разъяснено потерпевшей Потерпевший №1 право на обращение в суд с заявлением о выплате процессуальных издержек по уголовному делу, в порядке ст.ст.131-132 УПК РФ; принято решение о мере пресечения в отношении осужденного Цедрика А.В.
Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав доводы защитника Байзан Е.Ю. и осужденного Цедрика А.В., поддержавших требования, изложенные в апелляционной жалобе, помощника Минусинского межрайонного прокурора Тостихиной А.И., поддержавшей требования, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе Пислевича М.А. от 24.02.2026 г. Цедрик А.В. осужден за совершение 09 августа 2023 г. около 12 часов на территории Минусинского района Красноярского края умышленного причинения потерпевшей Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызывавшего длительное расстройство здоровья, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Цедрика А.В. – адвокат Байзан Е.Ю. настаивает на том, что постановленный в отношении Цедрика А.В. обвинительный приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с вынесением в отношении Цедрика А.В. оправдательного приговора, в связи с отсутствием состава преступления. Согласно указанной апелляционной жалобы выводы суда о признании Цедрика А.В. виновным в совершении вышеуказанного преступления опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: 1. Показаниями свидетеля ФИО16, которая являлась непосредственным очевидцем происшествия, из которых следует, что Цедрик А.В. Потерпевший №1 каких – либо ударов не наносил, что полностью подтверждает невиновность Цедрика А.В.; 2. Показаниями свидетеля защиты ФИО27 являющейся супругой Цедрика А.В., из которых следует, что ее супруг никаких ударов потерпевшей Потерпевший №1 не наносил, в конфликте, которой происходил между ней и потерпевшей ФИО11 он не участвовал. Цедрик А.В. подошёл, взял ее за руку, и они ушли домой. Что так же подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 17.12.2024, на основании которого Потерпевший №1 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание за причинение телесных повреждений ФИО10 3. Заключением эксперта № 328/109 от 06 июня 2024 года. Согласно которого, 10 августа 2023 года Потерпевший №1 прошла первичное судебно-медицинское обследование. Согласно данному обследованию, жалобы на боль в области нижней челюсти у Потерпевший №1 отсутствовали, также отсутствовали объективные признаки повреждений челюсти (гематомы, отеки, деформации), никаких упоминаний о зафиксированных повреждений в области нижней челюсти в указанном обследовании не имеется. Потерпевший №1 обратилась за медицинской помощью только 11 августа 2023 года, а перелом нижней челюсти был установлен только 23 августа 2023 года по результатам компьютерной томографии. Данное обстоятельство ставит под сомнение сам факт получения травмы именно 09 августа 2023 года и именно от действий Цедрика А.В. Суд первой инстанции не дал оценки этому противоречию, не устранил сомнения, которые в силу ст. 14 УПК РФ должны толковаться в пользу подсудимого. 4. Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что потерпевшая Потерпевший №1 не обращалась в правоохранительные органы с заявлением о преступлении ни 09 августа 2023 года, ни в последующие дни после получения результатов КТ о переломе, ни в последующие месяцы. Заявление в полицию о привлечении Цедрика А.В. появилось только спустя 8 месяцев – в апреле 2024 года. За этот период была утрачена возможность фиксации обстановки места происшествия, утрачена возможность получения объективных следов преступления, показания участников и свидетелей неизбежно претерпели изменения под воздействием прошедшего времени. Такое поведение потерпевшей не характерно для лица, ставшего жертвой преступления, которому были причинены телесные повреждения, и ставит под сомнения правдивость ее показаний. Суд первой инстанции не дал оценки данному обстоятельству, не предложил потерпевшей объяснить причину столь длительного молчания, что является нарушением требований ст. 73 УПК РФ об установлении всех обстоятельств, подлежащих доказыванию. 5. Рапортом участкового уполномоченного полиции ФИО12 от 26 апреля 2024 года, которым подтверждается, что только спустя 8 месяцев правоохранительные органы приступили к установлению виновного лица, причинившего повреждения Потерпевший №1 Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица. На протяжении такого длительного времени никто в правоохранительных органах не усматривал в действиях Цедрика А.В. состава преступления. Никаких процессуальных действий в отношении него не проводилось. Экспертизы не назначались. Рапорт был составлен только после того, как спустя 8 месяцев потерпевшая вспомнила о переломе и написала заявление. Поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении не установленного лица, по состоянию на апрель 2024 года у правоохранительных органов не было достоверных данных о том, кто именно причинил травму Потерпевший №1 В связи с чем, это не является доказательством вины Цедрика А.В.
В апелляционном представлении государственный обвинителем Вернер Е.В. настаивает на том, что приговор подлежит отмене. Указывает, что зачет отбытого наказания в виде 5 месяцев 4 дней при вынесении приговора от 24.02.2026 не произведен. Обращает внимание на то, что с 01.09.2025 порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека регламентирован Приказам Минздрава России от 08.04.2025 № 172н. Однако, суд первой инстанции, делая вывод о совершении Цедрик А.В. умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, руководствовался МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 и Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Кроме того, при вынесении приговора судом первой инстанции разъяснено потерпевшей Потерпевший №1 право на обращение в суд с заявлением о выплате процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с подготовкой искового заявления в порядке, предусмотренном ст.ст. 131-132 УПК РФ, не решив самостоятельно указанный вопрос в соответствии с действующим законодательством. Просит приговор от 24.02.2026 в отношении Цедрик А.В. отменить, постановить новый обвинительный приговор, устранив вышеизложенный нарушения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствие со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В силу требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.
Фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.
Суд первой инстанции, с учетом позиции подсудимого Цедрика А.В. о своей непричастности к совершению преступления, проверил версии стороны защиты и на основании представленных стороной обвинения доказательств с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ пришел к выводу о достаточности доказательств, подтверждающих виновность Цедрика А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, приведя мотивы принятых решений.
Суд первой инстанции в обоснование виновности Цедрика А.В. правильно сослался на показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО13, ФИО16, ФИО12, ФИО14
Кроме показаний вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, вина Цедрика А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2024, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в ходе проведения очной ставки с Цедрик А.В., показаниями потерпевшей Потерпевший №1 ходе проведения очной ставки со свидетелем ФИО26., протоколом проверки показаний потерпевшей Потерпевший №1 на месте от 11 октября 2024 г., заключением судебно – медицинской экспертизы № 328/109 от 06.06.2024.
При этом, доказательствам стороны защиты – показаниям подсудимого Цедрика А.В. и свидетеля ФИО25 судом первой инстанции дана обоснованная оценка, с учетом совокупности доказательств стороны обвинения.
Так, как следует из материалов уголовного дела, как на стадии досудебного производства, так при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции потерпевшая Потерпевший №1 давала логичные, последовательные и согласующиеся с иными доказательствами обвинения показания, изобличающие Цедрика А.В. в совершении преступления, указывая на последнего, как на лицо, 09.08.2023 совершившее в отношении нее (Потерпевший №1) преступление.
То обстоятельство, что до нанесения Цедриком А.В. телесных повреждений Потерпевший №1, между последней и ФИО10 имел место обоюдный конфликт, сопровождающийся применением указанными лицами физической силы в отношении друг друга, не оспаривался потерпевшей Потерпевший №1
Вместе с тем, с учетом положений ст. 252 УПК РФ наличие указанного конфликта не является предметом оценки при рассмотрения уголовного дела в отношении Цедрика А.В., поскольку последнему не вменяется совершения преступления группой лиц (группой лиц по предварительному сговору).
Кроме того, постановление мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 17 декабря 2024 года, на основании которого Потерпевший №1 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание за причинение телесных повреждений ФИО10 только подтверждает факт того, что потерпевшая Потерпевший №1 09.08.2023 в 12 часов находилась по адресу: <адрес>.
Как следует из заключения судебно – медицинской экспертизы № 328/109 от 06.06.2024 при обращении за медицинской помощью 11 августа 2023 г. у Потерпевший №1 имелся закрытый перелом нижней челюсти слева в области мыщелкового отростка без смещения, который повлек временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 г. отменено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. При этом не исключает возможность возникновения закрытого перелома нижней челюсти слева в области мыщелкового отростка без смещения в срок и при обстоятельствах, указанных (из показаний потерпевшей Потерпевший №1) в постановлении.
Приказам Минздрава России от 08.04.2025 № 172н (ред. От 19.08.2025) утвержден новый Порядок определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, что не было учтено судом при постановлении приговора.
В связи с изложенным, в судебном заседании был допрошен специалист ФИО24 для определения тяжести вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, из показаний которого следует, что закрытый перелом нижней челюсти слева в области мыщелкового отростка без смещения, который повлек временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно приложения к Порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденному Приказом МЗ РФ от 08.04.2025 №172н вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня. По указанному признаку согласно приказу МЗ РФ №172н «Об утверждении Порядка определения, степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 08.04.2025, вступившему в силу с 01.09.2025, вышеуказанная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
Полученные в рамках апелляционного производства показания специалиста не противоречат произведенной на предварительном расследовании заключению судебно- медицинской экспертизы как в части механизма образования повреждений у Потерпевший №1, так и в части определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшей.
Таким образом, вышеуказанные заключения судебно- медицинского эксперта полностью коррелируются с установленным судом первой инстанции обстоятельствами и не влияют на вопросы квалификации действий Цедрика А.В., поскольку только подтверждают результаты проведенной в приговоре экспертизы.
Указанное экспертное исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для дачи заключения, выводы эксперта основаны на исследовании представленных документов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, предусмотренных Законом оснований для отвода данного эксперта не имеется.
Вопреки доводам адвоката Байзан Е.Ю., как следует из материалов дела, в процессе допроса свидетеля ФИО16 последняя в полном объеме подтвердила показания, данные ею на стадии досудебного производства о том, что она видела, как на месте происшествия Цедрик А.В. действительно замахивался на Потерпевший №1 При этом, то, что свидетель ФИО16 не видела сам момент удара, не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений.
Как следует из показаний свидетеля ФИО13, при обращении Потерпевший №1 за медицинской помощью, последняя жаловалась на боль и ограничение подвижности в нижней челюсти, сообщив, что ее ударил сосед. При этом на лице у Потерпевший №1 был отек. При этом указанным свидетелем дано исчерпывающее объяснение того, почему при проведении рентгеновского снимка у Потерпевший №1 сразу не был выявлен перелом, наличие которого было достоверно установлено только при проведении компьютерной томографии.
Вопреки доводам адвоката Байзан Е.Ю. об отсутствии со стороны потерпевшей Потерпевший №1 каких – либо обращений в полицию на протяжении 8 месяцев со дня происшествия, в материалах уголовного дела зафиксировано обращение Потерпевший №1 в полицию от 09.08.2023, согласно которому указанное лицо заявляло о том, что ее избили соседи (л.д. 26).
Таким образом, оснований сомневаться в достоверности доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется, поскольку доказательства в целом согласуются между собой, подтверждают предъявленное Цедрику А.В. обвинение.
Приведенные стороной защиты оценки показаний потерпевшей, свидетелей и письменных доказательств по уголовному делу, как недостоверных и противоречивых суд апелляционной инстанции оценивает, как необоснованные.
Суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в отношении Цедрика А.В. с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в целом объективно оценил представленные сторонами доказательства, в соответствие с требованиями закона постановил итоговое решение по делу, не допустив нарушение права подсудимого Цедрика А.В. на защиту.
Предложенные осужденным и его защитником оценки доказательств по уголовному делу, мнение стороны защиты о недостаточности доказательств, подтверждающих виновность Цедрика А.В., не являются основаниями для отмены приговора.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенной в приговоре оценкой доказательств, доводы защиты об обратном основаниями для иной оценки доказательств не являются.
Квалификаций действий осужденного Цедрика А.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ является верной, оснований для ее изменения не имеется.
С учетом отсутствия в материалах уголовного дела сведения о нахождении подсудимого Цедрика А.В. на учете у врача – психиатра, совокупности иных сведений, характеризующих личность указанного лица, а также его адекватного поведения суд первой инстанции обоснованно признал Цедрика А.В. вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания осужденному суд первой инстанции в соответствие с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Назначенное Цедрику А.В. наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ, а также требованиям принципа справедливости, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также освобождения осужденного от наказания судом не установлено.
Каких – либо оснований считать назначенное Цедрику А.В. наказание чрезмерно суровым или чрезмерно мягким не имеется.
Кроме того, Цедрик А.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования, установленных п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ
В соответствие с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При постановлении обвинительного приговора суд первой инстанции, частично удовлетворив заявленные потерпевшей Потерпевший №1 исковые требования, взыскав с Цедрика ФИО23 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, 7306 (семь тысяч триста шесть) руб. 91 (девяносто одну) коп. материального ущерба, вызванного затратами на приобретение медикаментов.
В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 в части взыскания стоимости окна и его монтажа в размере 6200 руб. отказано.
Исковые требования Потерпевший №1 в части взыскания расходов, понесенных при получении юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 5000 руб., - оставлены без рассмотрения.
Судом первой инстанции разъяснено потерпевшей Потерпевший №1 право на обращение в суд с заявлением о выплате процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с подготовкой искового заявления в порядке, предусмотренном ст.ст. 131-132 УПК РФ.
С указанными обстоятельствами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку потерпевшая все свои требования изложила в одном исковом заявлении (т.2, л.д. 3-4). При этом в своем исковом заявлении потерпевшая Потерпевший №1 просит взыскать с Цедрика в свою пользу 5 000 руб.- стоимость юридических услуг по подготовке искового заявления и ходатайства.
Вместе с тем, в соответствие с положениями ст. 131 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшей на оплату юридической помощи не являются ущербом, причиненным в результате совершения преступления, а относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу, которые подлежат возмещению в порядке, предусмотренном ст. 131-132 УПК РФ.
Как следует из п. 4(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в соответствии с требованиями части 1 статьи 11 УПК РФ суд обязан разъяснить участникам судебного разбирательства, а также иным заинтересованным лицам, которые могут понести расходы, связанные с исполнением возлагаемых на них процессуальных обязанностей (например, лицам, которым передается на хранение имущество, признанное вещественным доказательством), право обратиться с ходатайством (заявлением) о возмещении данных расходов и порядок реализации этого права.
Суд первой инстанции при принятии решения об оставлении исковых требований Потерпевший №1 в части взыскания расходов, понесенных при получении юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 5000 руб. без рассмотрения, руководствовался действующим законодательством. Поскольку суду при принятии решения по процессуальным издержкам следует соблюсти последовательность взыскания процессуальных издержек, которые должны сначала возмещаться за счет государственных средств, а затем могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.
При таких обстоятельствах, оснований удовлетворения апелляционного представления в указанной части, не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда первой инстанции по следующим основаниям:
Из приговора, из числа доказательств обоснованности вины Цедрика А.В. в силу ст. ст. 74 и 84 УПК, подлежит исключению:
- Рапорт участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН МО МВД России «Минусинский» ФИО12, согласно которому 9 августа 2023 года по адресу: <адрес>, неустановленное лицо причинило телесные повреждения Потерпевший №1, в ходе проведения проверки Потерпевший №1 была назначена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой тяжесть телесных повреждений, причиненных Потерпевший №1, расценивается как вред здоровью средней тяжести (т. 1 л.д. 22).
- Заявление от 26 апреля 2024 года, где Потерпевший №1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит привлечь к установленной законом ответственности Цедрика А.В., который 9 августа 2023 года причинил ей телесные повреждения (т. 1 л.д. 23).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Часть 2 ст. 74 УПК РФ предусматривает перечень доказательств.
Положенные в основу выводов суда заявления потерпевшей в отдел полиции о привлечении Цедрика А.В. к уголовной ответственности, рапорт сотрудников полиции, являются процессуальными документами, не содержат в себе сведений о наличии или отсутствии обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, а потому не является доказательствами по смыслу ст. 74 УПК РФ, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на указанные документы как на доказательство виновности осужденного.
При этом исключение из числа доказательств указанных заявления и рапорта не влияет на правильность выводов суда о виновности Цедрика А.В., поскольку имеется совокупность иных приведенных в приговоре доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ и являющихся достаточными для подтверждения его вины.
Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 23.01.2025 Цедрик признавался виновным по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, за совершение 09 августа 2023 г. около 12 часов на территории Минусинского района Красноярского края умышленного причинения потерпевшей Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью.
Решением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2025 вышеуказанный приговор отменен и дело направлено на новой рассмотрение.
Согласно ответа инспекции отбытый срок Цедрика А.В. к ограничению свободы составляет 5 месяцев 4 дня.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть указанием о зачете в срок наказания в виде ограничения свободы указанного периода
Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановленного в отношении Цедрика А.В. обвинительного приговора, а также обстоятельств, которые могли повлечь изменение данного приговора по иным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе Пислевича М.А.. от 24.02.2026, постановленный в отношении Цедрика ФИО20, – изменить:
Исключить из описательно-мотивировочной части, приведенные в качестве доказательства виновности Цедрика А.В. заявление ФИО21. от 26.04.2024, зарегистрированное (Т. 1 л.д. 23); рапорт участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН МО МВД России «Минусинский» ФИО12 (Т. 1 л.д. 22).
В резолютивной части приговора указать: Зачесть в срок отбывания наказания Цедрику А.В. в виде ограничения свободы отбытый срок наказания в виде ограничения свободы 5 месяцев 4 дня.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 24.02.2026, постановленный в отношении Цедрика ФИО22 – оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить частично, а апелляционную жалобу защитника Байзан Е.Ю. оставить без удовлетворения.
Вступившие в законную силу апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: судья Гаврилюк Л.А.