РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Курмачёвой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 03 марта 2026 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора Северо-Западного административного округа г. Москвы в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Северо-Западного административного округа г. Москвы в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 обратился в суд с названным иском.
В обоснование заявленных требований указывает, что в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил звонок от сотрудника «МТС» о предоставлении ему номер СНИЛС, что она и сделала. После чего, в этот же день ФИО1 позвонили неизвестные, представились сотрудниками «Госуслуг» и сообщили, что она передала информацию о ее СНИЛС мошенникам, в связи с чем они получили доступ к ее кредитной истории и сбережениям. Далее ФИО1 поступил звонок от сотрудника Росфинмониторинга, который сообщил что на имя ФИО1 взят кредит и его необходимо получить, и денежные средства внести на безопасный счет, который ей продиктуют.
ФИО1, под влиянием обмана со стороны неизвестных лиц ДД.ММ.ГГГГ проследовала в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, где получила кредит на сумму 195 000 рублей и 330 000 рублей.
Далее, в период с 20 часов 03 минуты по 20 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проследовала в ТЦ «Пятая Авеню» по адресу: <адрес>, где через банкомате АО «Альфа-Банк» внесла денежные средства в размере 194 000 рублей (двумя платежами - 94 000 рублей и 100 000 рублей) на продиктованную ей неизвестными банковскую карту.
В дальнейшем, сотрудник «Росфинмониторинга» сообщил ФИО1, что мошенники пытаются продать ее квартиру, в связи с чем ей необходимо провести формальную сделку купли-продажи.
В результате совершения мошеннических действий в отношении ФИО1 ей причинен ущерб на общую сумму более 15 миллионов рублей.
По факту совершения мошеннический действий ФИО1 обратилась в органы внутренних дел, где следователем СО ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением следователя СО ОМВД России по району Хорошево- Мневники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу и в этот же день допрошена в качестве потерпевшей.
В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий следственными органами установлено, что счет №, на который ФИО1 внесла наличные денежные средства на общую сумму 194 000 рублей (двумя платежами 94 тыс. и 100 тыс. рублей), открыт в АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ответ из банка прилагается).
На указанный банковский счет ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под влиянием обмана внесены денежные средства в размере 194 000 рублей, что подтверждается квитанцией о зачислении денежных средств и ответом из банка (прилагается).
Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства в размере 194 000 рублей ФИО1 со стороны ФИО2 не возвращены, в связи с чем, у ФИО2 образовалось неосновательное обогащение в размере 194 000 рублей.
При этом, каких-либо соглашений между сторонами (ФИО1 и ФИО2) не заключалось, финансовых обязательств не имеется, намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства ФИО1 не имела, благотворительную помощь не оказывала, перевела денежные средства под влиянием обмана (мошеннических действий).
Безосновательно получая от истца денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.
Поскольку денежные средства получены ФИО2 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения денежные средства в размере 194 000 рублей подлежат взысканию с ФИО2 как неосновательное обогащение.
На основании изложенного, прокурор просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 194 000 рублей.
Представитель прокурора ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске.
Истец ФИО1 судебном заседании участия не принимала, уведомлена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, указала, что карту, на счет которой поступали денежные средства, она продала в сети Интернет, и что денежных средств от ФИО1 она не получала, ровно как и от иных лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем обмана, завладело денежными средствами в размере 15 000 000 рублей, принадлежащих ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы с сообщением о преступлении, указав, что посредством телефонных звонков неустановленное лицо тайно похитило со счетов ФИО1 денежные средства в размере 15 000 000 рублей
По данному факту постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.
В рамках данного дела согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей.
Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил звонок от сотрудника «МТС» о предоставлении ему номера СНИЛС, что она и сделала. После чего, в этот же день ФИО1 позвонили неизвестные, представились сотрудниками «Госуслуг» и сообщили, что она передала информацию о ее СНИЛС мошенникам, в связи с чем они получили доступ к ее кредитной истории и сбережениям. Далее ФИО1 поступил звонок от сотрудника Росфинмониторинга, который сообщил что на имя ФИО1 взят кредит и его необходимо получить, и денежные средства внести на безопасный счет, который ей продиктуют.
ФИО1, под влиянием обмана со стороны неизвестных лиц ДД.ММ.ГГГГ проследовала в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, где получила кредит на сумму 195 000 рублей и 330 000 рублей.
Далее, в период с 20 часов 03 минуты по 20 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проследовала в ТЦ «Пятая Авеню» по адресу: <адрес>, где через банкомате АО «Альфа-Банк» внесла денежные средства в размере 194 000 рублей (двумя платежами - 94 000 рублей и 100 000 рублей) на продиктованную ей неизвестными банковскую карту.
В дальнейшем, сотрудник «Росфинмониторинга» сообщил ФИО1, что мошенники пытаются продать ее квартиру, в связи с чем ей необходимо провести формальную сделку купли-продажи. После оформления сделки купли-продажи ФИО1 получила на руки 13 600 000 рублей, 400 000 рублей заплатила за риэлтерские услуги, после чего указанные денежные средства были внесены ФИО1 на счета, которые были указаны неустановленными лицами.
Пояснила, что общий причиненный материальный ущерб составил 15 000 000 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом, так как она пенсионер.
В процессе следствия установлено, что денежные средства в сумме 194 000 руб., которые принадлежат истцу, были перечислены ФИО1 на счет 40№ открытый в ПАО «Альфа-Банк» на имя ФИО2
Согласно ответу ПАО «Альфа-Банк» счет № открыт на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Имеются сведения о поступлении денежных средств в указанном размере на счет и их расходовании. Обоснований, в счет каких договоров или обязательств указанная сумма поступила на счет, ответчиком не представлено.В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При применении указанной нормы необходимо установить, что имело место наличие обогащения на стороне приобретателя, где под обогащением понимается полученная им имущественная выгода, а также обогащение должно быть за счёт потерпевшего с учетом установления правового основания обогащения.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.
Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.
Исходя из характера правоотношений, возникших между сторонами спора, на истца возложена обязанность доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а на ответчика, в свою очередь, обязанность доказать, что он приобрел денежные средства основательно, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.
Суд отмечает, что спорные денежные средства принадлежат истцу, поручение на перечисление денежных средств непосредственно ответчику не давал, получает средств ему не известен, он был подвержен влиянию третьих лиц. Денежные средства, полученные ответчиком, ему не принадлежат.
Оценив представленные в дело доказательства, суд находит доказанным, что в отсутствие каких-либо оснований вследствие обмана со стороны третьих лиц истец перевел принадлежащие ему денежные средства на счет ответчика, с которым истец не знаком, в правоотношениях не состоит.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, имеющимися объяснениями потерпевших, выпиской по счету ПАО «Альфа-Банк»
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Пунктом 1 ст. 848 названного Кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Доказательств наличия правоотношений, во исполнение которых истец передал денежные средства ответчику, не представлено. Как и не доказано, что ответчик не имеет отношения к счету, не мог получить доступ к нему и использовать полученные денежные средства.
Не доказано, что получателем неосновательного обогащения является иное лицо.
Рассматривая доводы ответчика о возможной передаче банковской карты третьим лицам, либо утрате контроля над доступом к банковскому счету суд находит их несостоятельными. Согласно представленной в материалы дела выписке по счету ответчика, в период поступления спорных денежных средств по данной карте регулярно совершались операции по приобретению товаров, оплате услуг в организациях торговли и сервиса, расположенных на территории г. Омска. Характер данных операций свидетельствует об их обычном использовании владельцем карты для личных нужд. В ходе судебного разбирательства не установлено доказательств, подтверждающих факт продажи, утере или передачи банковской карты в пользование третьих лиц. Таким образом, ответчик, являясь держателем карты, несет риск последствий совершения по ней операций. Поскольку факт зачисления средств на счет ответчика подтвержден, а законных оснований для их удержания не установлено. суд признает данную сумму неосновательным обогащением.
Предусмотренных ст. 1109 ГК РФ оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения не установлено.
На основании изложенного исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
В соответствии ч. 1 статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне с ответчика в пользу местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора Северо-Западного административного округа г. Москвы в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в сумме 194 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6 820 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Омский районный суд Омской области.
Судья А.М. Набока
Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2026 года.