РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абубакировой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 20.02.2026 гражданское дело по исковому заявлению Кулькин А.С. к АО «ГСК «Югория» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кулькин А.С. обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником автомобиля Тойота государственный номер №
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в ходе которого был поврежден автомобиль Тойота государственный номер №
ДТП оформлено путем передачи данных в АИС Страхование с использованием программного обеспечения.
Гражданская ответственность истца момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория», куда ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. До настоящего времени направление на ремонт автомобиля не выдано.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления денежной суммы.
ДД.ММ.ГГГГ он, не согласившись с выплаченным страховым возмещением, обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, компенсировать убытки, связанные с неисполнением обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанные как разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, а также выплатить неустойку. Ответа на претензию не последовало.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в службу финансового уполномоченного с вышеуказанными требованиями. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ Кулькин А.С. отказано в удовлетворении требований.
В соответствии с экспертным заключением, подготовленным в рамках рассмотрения обращения службой финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно требований Единой методике составила <данные изъяты> рублей без учета износа.
Согласно акта экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составила без учета износа <данные изъяты> рублей, стоимость его подготовки – <данные изъяты> рублей.
Таким образом, размер ущерба, подлежащий доплате страховой организацией, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
На основании изложенного, просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по Закону об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы надлежащего страхового возмещения (<данные изъяты> рублей), но не более <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истец Кулькин А.С. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. В судебном заседании представитель истца – куругузова М.М., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддерживала в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнительно указана на взыскание с ответчика понесенных судебных издержек в виде расходов на подготовку заключения эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - Токарев М.В. в судебном заседании поддержал доводы отзыва на иск, согласно которым разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам подлежит взысканию с виновника в ДТП. В случае возложения на страховую компанию размера ущерба просил о снижении суммы неустойки и штрафа. Иные требования не основаны на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Заявил о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.
Третьи лица - АО «Согаз», БУЗОО «Областная клиническая больница», Лазарев А.С. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.
Финансовый уполномоченный в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Частью 3 статьи 123 Конституции РФ и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В судебном заседании установлено, что Кулькин А.С. принадлежит на праве собственности автомобиль Тойота государственный номер № (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ в 11-10 по адресу: <адрес> водитель Лазарев А.С., управляя автомобилем ГАЗ 22177 государственный регистрационный знак № при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю Тойота государственный номер №, под управлением Кулькин А.С., движущегося по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с ним (л.д. 67)
Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства водителями автомобилей были зафиксированы без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 указанного закона. Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в извещении указан Лазарев А.С., что им не оспаривалось.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Лазарев А.С. была застрахована в АО «Согаз». Риск гражданской ответственности истца, как владельца автомобиля Тойота государственный номер № был застрахован по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория» (л.д. 95, 67 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ Кулькин А.С. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «ГСК «Югория», в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА страховщика (л.д. 70).
В этот же день по заказу страховой компании произведен осмотр транспортного средства Тойота государственный номер №, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 68).
Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота государственный номер №, с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты> (л.д. 71).
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в размере 124100 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 72 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ Кулькин А.С. предъявил заявление (претензию) в АО «ГСК «Югория», в которой просил осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, компенсировать убытки, связанные с неисполнением страховой компанией обязательств по организации восстановительного ремонта его автомобиля, рассчитанные как разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, а также выплатить неустойку (л.д. 73-74).
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» Кулькин А.С. отказало в удовлетворении претензии (л.д. 76 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ Кулькин А.С. направил в службу Финансового уполномоченного заявление, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, выплатить убытки, связанные с неисполнением АО «ГСК «Югория» обязательств по организации восстановительного ремонта в размере достаточном для организации ремонта по рыночным ценам, а также выплатить неустойку (л.д. 62- 63).
По заказу службы финансового уполномоченного ООО «Авто-АЗМ» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота государственный номер № без учета износа по Единой методике округленно составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа по Единой методике округленно составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 77- 86).
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Кулькин А.С. о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 54- 59).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на причинение ему ущерба в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта на СТОА и выплатой страхового возмещения в денежной форме в отсутствие правовых оснований, который складывается из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом индивидуальным предпринимателем Ч.О.А., без учета износа в размере <данные изъяты> рублей за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая заявленный спор, суд исходит из следующего.
Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 ГК РФ, абзац одиннадцатый статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и предусмотренным пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункта 16.1 названной статьи) в соответствии с пункта 15.2 или пункта 15.3 названной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего, определяется страховщиком по Единой методике с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Приведёнными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ установлен приоритет восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства над выплатой страхового возмещения, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив своё согласие в письменной форме.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой страховщиком, вправе при заключении договора ОСАГО рассчитывать на гарантии, предоставленные ему Законом об ОСАГО, в том числе, на осуществление ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА.
Ответчик не представил доказательств выдачи направления на ремонт поврежденного автомобиля в результате ДТП истцу в рамках надлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО. Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено, при этом отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
На потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий в виде отказа СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку обязанность по организации ремонта прямо предусмотрена законом и её исполнение зависит непосредственно от действий страховщика.
Сам по себе факт перечисления страховой компанией в одностороннем порядке суммы страхового возмещения в денежной форме не может свидетельствовать о заключении между сторонами соглашения, предусмотренного подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Судом установлено, что истцу произведена выплата страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Как указывалось выше, по выводам заключения ООО «Авто-АЗМ», подготовленного службой финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Тойота государственный номер № без учета износа по Единой методике округленно составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4). Аналогичные разъяснения даны в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Суд отмечает, что заключение ООО «Авто-АЗМ» является законным и обоснованным, в ходе рассмотрения дела стороны о назначении судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ с учетом абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) не ходатайствовали, выводы данного экспертного исследования не оспаривались.
Таким образом, установленная после обращения истца стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля по Единой методике без учёта износа составила <данные изъяты> рублей, что представляет собой сумму надлежащего страхового возмещения.
С учетом вышеизложенного, требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения со страховой компании подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (сумма надлежащего страхового возмещения) – <данные изъяты> рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Из приведенных разъяснений применительно к настоящему делу следует, что поименование истцом недоплаченного страхового возмещения как ущерба не освобождает суд от обязанности правильно квалифицировать заявленные исковые требования. Ошибочная квалификация взыскиваемых истцом денежных средств в качестве страхового возмещения не имеет значения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.12.2021 N 2-КГ21-14-К3).
Неисполнение обязательства влечёт наступление гражданско-правовой ответственности.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, быть поставлен в положение, в что в результате их возмещения кредитор должен котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Применительно к положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 фактическим размером ущерба надлежит считать действительную стоимостью восстановительного ремонта, определяемую рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора.
Согласно выводам заключения индивидуального предпринимателя Ч.О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота государственный номер № на дату проведения исследования в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, утвержденных Министерством Юстиции РФ, составила <данные изъяты> рублей (без учета износа), <данные изъяты> рублей (с учетом износа) (л.д. 19-33).
Оценивая заключение специалиста, суд признает его допустимым доказательством, указывая, что оснований не доверять заключению не имеется, возражений относительно его выводов сторонами спора не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы по данному вопросу не заявлено.
С учетом изложенного, требования о взыскании убытков со страховой компании подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей (сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по среднерыночным ценам в размере <данные изъяты> рублей за вычетом стоимости надлежащего страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный названным Законом.
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
По делу установлено, что страховщик безосновательно не исполнил в добровольном порядке законное требование потерпевшего-физического лица об организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.
Поскольку установлена необоснованная смена формы страхового возмещения с натуральной (организация страховщиком восстановительного ремонта поврежденного автомобиля) на денежную, то начисление неустойки производится на полную сумму должного страхового возмещения, как то разъяснено в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025). Иное бы означало, что в отступлении от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля (страховое возмещение в натуральной форме) нарушено, оказались бы в менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты (страховое возмещение в денежной форме).
Судом установлено наличие убытков у потерпевшего, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, данное обстоятельство не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО штрафа и неустойки, подлежащих в этом случае исчислению из размера надлежащего страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.
Заявление об организации ремонта получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ремонт автомобиля страховщиком организован не был, то с ДД.ММ.ГГГГ допущена просрочка исполнения обязательства; до настоящего времени страховое возмещение в надлежащем размере истцу не выплачено.
Поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность перед истцом по страховому возмещению, а именно в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения с натуральной на денежный, при этом страховая выплата произведена не в полном размере и с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, у истца возникло право требовать взыскания с ответчика неустойки, начисляемой на сумму надлежащего страхового возмещения.
Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей 1% х 150 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- день вынесения судебного решения).
Вместе с тем, истцом было заявлено и требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день. Данное требование суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Поскольку сумма невыплаченного надлежащего страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей, то неустойка подлежит взысканию в сумме <данные изъяты> рубля в день с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения решения суда, но не более <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей).
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, удовлетворение требования потерпевшего – физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штраф, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
В связи с изложенным, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, штраф в размере <данные изъяты> рублей из расчёта: 50 % х <данные изъяты> рублей.
Оснований для применения к штрафу и неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, принимая во внимание продолжительность ненадлежащего исполнения обязательства, наличие у ответчика статуса коммерческой организации, являющейся более сильной стороной в отношениях с потребителем (истцом), отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения закона о снижении штрафных санкций.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом произведена оплата услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).
В обоснование исковых требований представлено заключение индивидуального предпринимателя Ч.О.А.
В пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Принимая во внимание, что расходы на подготовку заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля фактически являются судебными издержками, понесенными Кулькин А.С. в связи с собиранием доказательств по рассмотрению настоящего спора, данные доказательства были необходимы при обращении в суд с целью обоснования размера убытков, указанное доказательство ответчиком не оспорено и положено в основу решения суда, в связи с чем данные расходы истца суд относит к судебным издержкам по делу, подлежащим взысканию со страховой компании.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ Кулькин А.С. (заказчик) и куругузова М.М. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг представителя, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию страхового возмещения и материального ущерба, убытков, причиненных имуществу заказчика – автомобилю Тойота государственный номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34). Согласно п. 4.1 указанного договора, предварительная оплата за ведение дела в досудебном порядке составляет <данные изъяты> рублей, оплата за ведение дела в суде составляет <данные изъяты> рублей. Факт оплаты юридических услуг подтверждается чеками об оплате в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 35).
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
Поскольку размер понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем, они подлежат возмещению.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как усматривается из материалов дела, представителем истца осуществлена подготовка претензии в страховую компанию, подготовка заявления в службу финансового уполномоченного, подготовка искового заявления, представительство интересов истца в суде -ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что представитель истца активно участвовала при рассмотрении дела судом, представляла доказательства в обоснование своей позиции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В данной связи, суд считает, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей является обоснованной. Доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчиком не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При указанных обстоятельствах, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Кулькин А.С. (ИНН №) <данные изъяты> рублей – сумму недоплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> рублей – сумму убытков, <данные изъяты> рублей - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства, начисляемую в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму в размере <данные изъяты> рублей, но не более <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - штраф, <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг специалиста, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату юридических услуг.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Я.А. Реморенко
Мотивированное решение суда изготовлено 26.02.2025.