ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Курмачёвой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 08 мая 2026 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1, а также автомобиля марки Honda Odyssey, государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком. Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Потерпевшее лицо ДД.ММ.ГГГГ обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 100000 рублей от имени страховщика причинителя вреда. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по договору ХХХ №, расходы страховщика в размере 100000 рублей по выплате стразового возмещения потерпевшему, были возмещены истцом в соответствии с условиями соглашения о прямом возмещении убытков. Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Помимо уведомления ответчика заказным письмом, истец направил СМС с требованием о предоставлении ТС на осмотр на номер телефона ответчика №, указанный им при оформлении договора страхования. Вместе с тем, ответчиком требование о предоставлении ТС на осмотр выполнено не было. В связи с указанными обстоятельствами просит взыскать с ответчика 100 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГП РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признавал, указывал, что по смыслу абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» основанием для возложения регрессных требований на владельца транспортного средства, является невозможность страховщиком в полной мере реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Как следует из извещения о ДТП, между его участниками отсутствовали разногласия относительно события и перечня повреждений на транспортных средствах.
Исходя из сведений, представленных истцом, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление потерпевшего, признала случай страховым и произвело выплату потерпевшему страхового возмещения. Исходя из вышесказанного, сомнений у АО «АльфаСтрахование» относительно обстоятельств ДТП не возникло. Истец возместил расходы АО «АльфаСтрахование», понесенные последним на выплату страхового возмещения, при наличии сведений о не проведении осмотра автомобиля ответчика, на основании документов, в т.ч. оформленного извещения о ДТП подписанного ответчиком, имеющихся в распоряжении истца, которые оказались достаточными для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной АО «АльфаСтрахование» потерпевшему. Факт и размер причиненного ущерба не были им поставлены под сомнение ввиду явной относимости заявленных повреждений к событиям страхового случая, и не он оспаривал эти обстоятельства, следовательно, отсутствуют доказательства нарушения его интересов со стороны ответчика. Акт осмотра и экспертное заключение автомобиля потерпевшего в деле отсутствуют. Также отметил, что автомобиль ФИО1 в ДТП не пострадал. Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ответчику письменное требование о предоставлении на осмотр транспортного средства. Ни само требование, ни документы подтверждающие направление требования ответчику в деле отсутствуют. Полагал, что требование о предоставлении транспортного средства в адрес ФИО1 если и было направлено, то было направлено формально и не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов истца. Полагал, что истец не доказал. что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль на осмотр, могло повлиять, или повлияло на принятие решения о признании ДТП страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты потерпевшему. Также указал, что материалы дела не содержат сведений о том, что ко дню истечения 15-ти дневного срока для предоставления транспортного средства, обозначенного страховщиком для осмотра, ответчик приступил к его ремонту.
Третьи лица при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежаще.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства, против чего не возражал истец.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1, а также автомобиля марки Honda Odyssey, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5
Участниками ДТП были оформлены документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя принадлежащим транспортным средством марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор № ХХХ №), гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «АльфаСтрахование».
В исполнение требований пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 требование с уведомлением о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра. Подобная обязанность установлена для причинителя вреда в силу положений пункта "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому ответчик (владелец автомобиля) обязан представить истцу на осмотр транспортное средство.
Однако, из материалов по настоящему делу следует, что поврежденное в указанном ДТП транспортное средство к осмотру страховой компании не было предъявлено.
Возражая относительно заявленных требований, представитель ФИО1 в судебном заседании указал, что извещений о необходимости представить транспортное средство на осмотр ему не направлялось, поскольку последний никакой корреспонденции в спорный период от ПАО СК «Росгосстрах» не получал.
К материалам дела приложен реестр отправки заказной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в адрес ФИО1 - <адрес> направлено письмо с трек-номером №.
Кроме того истец указал, что в целях более оперативного уведомления ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» направило СМС с требованием представить ТС на осмотр. Указанное СМС было направлено на номер телефона №, указанный ФИО1 при оформлении договора страхования. Отправка СМС была осуществлена через сервис отправки СМС-сообщений ООО «Эдна».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ № № с требованием о возмещении в порядке регресса ущерба по данному страховому случаю в соответствии с абзацем "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в пределах произведенных по данному страховому случаю выплат была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.
Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, а также Законом об ОСАГО.
Согласно статье 936 Гражданского кодекса РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
По смыслу абзаца 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Таким образом, снованием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Как было установлено судом, в содержании рассматриваемого требования "О предоставлении транспортного средства на осмотр" истцом было предложено ответчику представить поврежденное в ДТП транспортное средство для проведения осмотра в течение 5-ти рабочих дней со дня его получения. В случае отсутствия такой возможности указано на необходимость обращения по указанным адресам для согласования нового срока проведения осмотра поврежденного автомобиля.
Рассматриваемое требование истца получено ответчиком не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Согласно ответу АО Почта России от 07.05.2026 г. РПО № в адресное отделение почтовой связи (далее – ОПС) Новоомский 644501 поступило ДД.ММ.ГГГГ. Отправление было обработано и передано почтальону для доставки. Почтальон не смог вручить отправление адресату, в связи с чем оставил в почтовом ящике извещение и вернул отправление в ОПС. Информация о неудачной попытке вручения письма адресату зафиксирована на сайте АО «Почта России». Т.к. в течение установленного срока хранения за получением отправления адресат не обратился, ДД.ММ.ГГГГ оно было направлено по истечении срока хранения в участок нерозданных отправлений.
Согласно ответу ООО «Эдна» от ДД.ММ.ГГГГ от имени ПАО СК «Росгосстрах» для абонента с номером № / № на платформу ООО «Эдна» поступило 3 смс-сообщения. ДД.ММ.ГГГГ по номеру № с уникальным кодом на обработку персональных данных. ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о поданном истцом исковым заявлением на сумму 104000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с предложением урегулировать спор во внесудебном порядке. Иных сведений о доставке СМС в адрес ФИО1 суду не представлено.
Извещение о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр в адрес виновника ДТП было направлено в установленный законом 15-дневный срок. Требование о предоставлении ТС на осмотр направляется виновнику ДТП заказным письмом и считается доставленным, в том числе и в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ответчик, выбирая способ оформления ДТП без участия сотрудников полиции, должен был знать о своих обязанностях, связанных с этим способом. Требование предоставления транспортного средства виновника на осмотр является правом страховой компании и зависит только от способа оформления ДТП, выбранного участниками ДТП. Расширение прав виновника ДТП и уменьшение прав страховой компании находится исключительно в компетенции законодателя - ст. 2 ФЗ «Об ОСАГО». Расширительное толкование данной статьи законом не допускается. Таким образом, полагал, что ответчик – ФИО1 будучи надлежащим образом уведомленным, не исполнил обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр по запросу страховщика в 5-дневный срок со дня получения уведомления, а также не предоставил суду относимых и допустимых доказательств безусловно свидетельствующих об уважительности причин не предоставления ТС на осмотр, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» возникло к нему право регрессного требования.
При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба, а также наличие факта выбытия транспортного средства из владения страхователя.
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Суд приходит к выводу, что ответчик, действуя разумно, добросовестно и в соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, должен был сообщить истцу о причинах невозможности исполнения требования, возможном выбытии автомобиля из его владения, а также предложить истцу перенести проведение осмотра на иную дату, чего выполнено им не было. При этом уважительность причин непредоставления ответчиком на осмотр истцу поврежденного в ДТП транспортного средства, собственником которого он является, как самим истцом, так и судом при рассмотрении настоящего дела не была установлена.
Ответчик, как собственник транспортного средства (источника повышенной опасности), при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в рассматриваемом ДТП. Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ответчика, материалы данного дела не содержат.
Доводы представителя ответчика о ненаправлении СМС-уведомления о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр судом не могут быть приняты во внимание. Как указывалось выше, из ответа ООО «Эдна» от 04.05.2026 г. следует, что СМС сообщение с требованием о предоставлении ТС на осмотр ответчику фактически доставлено не было. Вместе с тем, п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не возлагает на страховщика обязанности уведомлять причинителя вреда посредством СМС сообщений. Направление СМС является дополнительной мерой, предпринятой истцом в целях оперативного информирования ответчика и носит факультативный характер. Надлежащей формой извещения по смысла закона является направление требования заказным письмом, которой истцом было исполнено в установленный 15-ти дневный срок.
При указанных обстоятельствах неполучение ответчиком направленной в его адрес корреспонденции не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по уведомлению.
В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Ответчик, избрав способ оформления ДТП без участия сотрудников полиции, принял на себя соответствующие обязательства, в т.ч. обязанность обеспечить получение корреспонденции по месту своей регистрации и обязан своевременно реагировать на поступающие требования страховика. Доказательств наличия объективных препятствий для получения заказного письма ФИО1 в материалы дела не представлено, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения лежит на нем, как на адресате.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу значимые обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 п. 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
По правилам статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) сумму ущерба в порядке регресса в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 100 000 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.М. Набока
Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2026 года.