РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Девдариани О.М., рассмотрев в городе Омске в открытом судебном заседании 12 мая 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Стоян В.Ю. (<данные изъяты>) к Волнянко Л.И. (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Стоян В.Ю. обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Волнянко Л.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, под управлением Стоян В.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Волнянко Л.И.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Волнянко Л.И.. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, округленно составляет 1 237 600 рублей. Расходы по составлению заключения составили
15 000 рублей. Согласно заключению специалиста № сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 38 800 рублей. Расходы по составлению заключения составили 4 000 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы размер ущерба составляет 1 043 800 рублей. Также истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5 000 рублей. С учетом уточнений просит взыскать с Волнянко Л.И. в пользу Стоян В.Ю. материальный ущерб в размере 643 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 876 рублей, расходы за составление заключения в размере 19 000 рублей, расходы по эвакуации в размере 5 000 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 38 800 рублей; возвратить из средств местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 876 рублей.
В судебном заседании истец Стоян В.Ю. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Стоян В.Ю. Киселев Е.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик Волнянко Л.И. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.
В судебном заседании представитель ответчика Волнянко Л.И. Смахтина В.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала. Дополнительно пояснила что с заключением судебной экспертизы согласны, вместе с тем, предложили заключить соглашение, где готовы уплачивать по 20 000 рублей в месяц.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Стоян В.А., представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК Российской Федерации).
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков; взыскания неустойки и иными способами, предусмотренными законом.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В указанном случае способом возмещения реального ущерба является возмещение рыночной стоимости автомобиля, с учетом стоимости годных остатков и выплаченого страхового возмещения.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в определенных случаях: если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии с пунктом 23 указанного Постановления владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В силу части 1 статьи 4 вышеназванного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу подпунктами «д», «е», «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно абзацу 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В судебном заседании установлено, что 29 ноября 2025 года в 15 часов 35 минут на автомобильной дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Стоян В.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Волнянко Л.И..
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Волнянко Л.И. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Вина Волнянко Л.И. в судебном заседании последней, её представителем не оспаривалась.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения, автомобиль <данные изъяты>, получил повреждения передней правой двери, правого переднего крыла, правого переднего порога, скрытые повреждения.
По сведениям МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области по состоянию на дату ДТП 29 ноября 2025 года автомобиль <данные изъяты>, принадлежал Стоян В.Ю., автомобиль <данные изъяты>, принадлежал Волнянко А.О..
На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, Стоян В.А., была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ 7075692154, гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, Волнянко Л.И. была застрахована в ООО Страховая компания Сбербанк по полису ХХХ 0989038599.
Из материалов выплатного дела следует и не оспаривается сторонами, что АО «АльфаСтрахование» произведена страховая выплата Стоян В.Ю. в размере 400 000 рублей.
С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, Стоян В.Ю. обратилась с ИП Гребневу Д.О
Согласно заключению специалиста № 6161/25 от 12 января 2026 года, подготовленного ИП Гребневым Д.О., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, округленно, составляет 1 237 600 рублей.
По ходатайству ответчика Волнянко Л.И., полагавшей, что стоимость восстановительного ремонта завышена, определением Омского районного суда Омской области от 05 марта 2026 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автомир-Эксперт».
Согласно заключению эксперта № 112.03-2026 от 23 апреля 2026 года, подготовленного ООО «Автомир-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенная с учетом требований методических рекомендаций для судебных экспертов на дату производства экспертизы без учета износа заменяемых деталей составляет округленно 1 043 800 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенная с учетом требований методических рекомендаций для судебных экспертов на дату производства экспертизы с учетом износа заменяемых деталей составляет округленно 1 041 600 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Григорьев Е.А. выводы судебной экспертизы подтвердил.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 названного кодекса).
В силу части 1 статьи 198 названного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления Пленума).
Кроме того, судебный акт, принятый по делу, не должен содержать в себе взаимоисключающие выводы, и им должны разрешаться заявленные истцом требования, как предписывается частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание размер выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также то обстоятельство, что судом установлена вина водителя автомобиля <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 29 ноября 2025 года, суд считает необходимым взыскать с Волнянко Л.И. в пользу Стоян В.Ю. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 643 800 рублей (1 043 800-400 000).
В судебном заседании стороны с заключением судебной экспертизы согласились.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, в размере 38 800 рублей.
Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.
Как следует из заключения специалиста № 6161-1/25 от 09 января 2026 года, подготовленного ИП Гребневым Д.О., суммарная утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, округленно, составляет 38 800 рублей.
Ответчик Волнянко Л.И. размер утраты товарной стоимости автомобиля истца не оспаривала.
Таким образом, с Волнянко Л.И. в пользу Стоян В.Ю. подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 38 800 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию с места ДТП в размере 5 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 04 декабря 2025 года и чеком от 17 декабря 2025 года, выданными ИП Наяновой Е.В.
Как указывалось выше, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Истцом доказан факт несения расходов на эвакуацию принадлежащего ей автомобиля в размере 5 000 рублей, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с Волнянко Л.И. в пользу Стоян В.Ю..
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 17 876 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 19 000 рублей.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение несения расходов по оплате услуг эксперта истцом в материалы дела кассовый чек от 13 января 2026 года, согласно которому услуги по составлению заключения специалиста № 6161/25 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплачены Стоян В.Ю. в размере 15 000 рублей.
Согласно кассовому чеку от 13 января 2026 года истцом оплачены услуги ИП Гребнева Д.О. за составление заключения № 6161-1/25 об определении утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 4 000 рублей.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы по оплате услуг эксперта, понесенные истцом за составление заключений специалиста № 6161/2025 и № 6161-1/2025, подготовленных ИП Гребневым Д.О., в сумме
19 000 рублей (15 000+4 000), были необходимы истцу для определения стоимости ущерба, причиненного поврежденному автомобилю, в целях предъявления требований ответчику, а также в целях определения подсудности.
Учитывая изложенное, с ответчика Волнянко Л.И. в пользу Стоян В.Ю. подлежат к взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме
19 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении с исковым заявлением в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 21 752 рубля, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 23 января 2026 года.
С учетом уточнения исковых требований, истцом подлежала оплате государственная пошлина в размере 18 752 рубля, исходя из сумм, заявленных к взысканию (643 800 + 38 800 + 5 000).
Учитывая, что уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Волнянко Л.И. в пользу Стоян В.Ю. подлежат к взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 752 рубля.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возвращению Стоян В.Ю. из местного бюджета.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Волнянко Л.И. (<данные изъяты> в пользу Стоян В.Ю. (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 643 800 рублей, утрату товарной стоимости в размере 38 800 рублей, расходы на эвакуацию в размере 5 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 19 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 752 рубля.
Возвратить Стоян В.Ю. (<данные изъяты> из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Л. Бессчетнова
Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2026 года.