ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Девдариани О.М., рассмотрев в городе Омске в открытом судебном заседании 16 февраля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Червоткина Д.А. (<данные изъяты>) к Кухарю Н.В. (<данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Червоткин Д.А. обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Кухарю Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 01 декабря 2025 года около 08-30 часов Червоткин Д.А. передвигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, двигался около детского сада по адресу: <адрес>. Внезапно на его автомобиль совершил наезд автомобиль <данные изъяты>, под управлением Кухаря Н.В.. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Кухарь Н.В. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. По данному факту уполномоченными сотрудниками полиции было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 55 ОК № 061297 от 01 декабря 2025 года. В последующем стало известно, что на момент дорожно-транспортного происшествия Кухарь Н.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ответчику на праве собственности, однако регистрацию в установленном порядке он не произвел, в связи с чем действующий договор ОСАГО у него отсутствует. Для установления размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту. Согласно Акту экспертного исследования № от 19 декабря 2025 года, составленному ООО «Автомир-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 182 300 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 6 000 рублей. После дорожно-транспортного происшествия истец неоднократно пытался связаться с ответчиком для досудебного урегулирования спора, однако последний уклоняется от общения и возмещения ущерба. Его противоправные действия (управление в нетрезвом виде, оставление места дорожно-транспортного происшествия, создание опасности для окружающих рядом с детским учреждением, игнорирование моих законных требований, а также нахождение детей в автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия) причинили истцу нравственные страдания, выразившиеся в чувствах страха, беспокойства, бессилия и нарушении душевного равновесия, что причинило ему моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей. Для защиты своих нарушенных прав и представления интересов в суде истцом заключен договор об оказании юридических услуг № 357 от 16 января 2026 года с Михеевым Г.С., стоимость которых составляет 30 000 рублей. Просил взыскать с Кухаря Н.В. в пользу Червоткина Д.А. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 182 300 рублей, расходы на проведение экспертизы - 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 6 649 рублей.
Определением Омского районного суда Омской области от 16 февраля 2026 года производство по исковому заявлению Червоткина Д.А. к Кухарю Н.В. о компенсации морального вреда прекращено.
Истец Червоткин Д.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель истца Червоткина Д.А. Михеева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Кухарь Николай Валерьевич в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 01 декабря 2025 года около 08-30 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Червоткина Д.А. и автомобилем <данные изъяты>, водитель которого скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
По данному факту инспектором ДПС ОВДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району 01 декабря 2025 года вынесено определение № 55 ОК № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В ходе проведения административного расследования 08 декабря 2025 года было взято объяснение с Кухаря Н.В., который пояснил, что в ноябре 2024 года приобрел автомобиль <данные изъяты>. Права управления не имеет, но 01 декабря 2025 года около 08-00 часов выехал на данном автомобиле в <адрес>. Двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, не справился с управлением и допустил столкновение с встречным автомобилем <данные изъяты>. После чего вышел из автомобиля, поднял оторванный передний бампер, предложил водителю поврежденного автомобиля компенсировать ущерб, но тот не согласился. После чего сел в свой автомобиль и поехал в сторону дома. Полис ОСАГО у него отсутствует, вину в дорожно-транспортном происшествии признает.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Кухарь Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Кухарь Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, принадлежал Червоткину Д.А., автомобиль <данные изъяты>, принадлежал Р.С.В..
Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ноябре 2024 года автомобиль <данные изъяты>, куплен Кухарем Н.В., но на учет не поставлен.
Также в ходе административного расследования установлено, что гражданская ответственность Кухаря Николая Валерьевича на дату дорожно-транспортного происшествия 01 декабря 2025 года застрахована не была.
Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В силу части 1 статьи 4 вышеназванного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Кухаря Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия в силу требований статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года не была застрахована.
Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, истец Червоткин Д.А., являющийся собственником транспортного средства <данные изъяты>, обратился в суд с требованиями о возмещении материального ущерба.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению с транспортным средством, принадлежащим Червоткину Д.А.. Указанное нарушение находилось в прямой причинной связи с наступившим вредом, который ответчик был в состоянии предотвратить.
Действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно, материальным ущербом, причиненным истцу как собственнику транспортного средства <данные изъяты>
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
В указанном случае восстановление транспортного средства до состояния на момент дорожно-транспортного происшествия путем взыскания стоимости восстановительного ремонта является способом возмещения реального ущерба.
Согласно пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть лицом, виновным в его причинении.
Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.
При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.
Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.
Как ранее установлено в судебном заседании, автомобиль <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия принадлежал Кухарю Н.В., и именное его непосредственными действиями причинен ущерб истцу.
При таких обстоятельствах, учитывая положения законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, Кухарь Н.В. является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
С учетом изложенного, исходя из совокупности указанных выше норм права, истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда - ответчика.
По заказу истца ООО «Автомир-Эксперт» подготовлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак У340ХС55, с учетом износа, составляет 97 800 рублей, без учета износа, составляет 182 300 рублей.
Поскольку обстоятельства причинения вреда действиями ответчика, связанными с передачей управления транспортным средством и размер причиненного ущерба подтверждены истцом документально, доказательства отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, ответчик не представил, суд считает исковые требования истца о возмещение вреда с учетом размера причиненного ущерба, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, в связи с чем суд полагает требования истца о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 182 300 рублей подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на подготовку заключения экспертизы в размере 6 000 рублей.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение несения расходов по оплате услуг специалиста истцом в материалы дела представлен кассовый чек ООО «Автомир-Эксперт» от 19 декабря 2025 года на сумму 6 000 рублей.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы по оплате услуг специалиста, понесенные истцом за составление акта экспертного исследования № от 19 декабря 2025 года, подготовленного ООО «Автомир-Эксперт», в сумме 6 000 рублей, были необходимы истцу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в целях предъявления требований ответчику, а также в целях определения подсудности.
Учитывая изложенное, с ответчика Кухаря Н.В. в пользу Червоткина Д.А. подлежат к взысканию расходы по оплате расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 12 января 2026 года, заключенный с Михеевым Г.С., согласно пункту 1 котрого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги правового характера в рамках судебного дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилем <данные изъяты>, под управлением Кухаря Н, путем подачи искового заявления в Омский районный суд Омской области.
В соответствии с пунктом 2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию заказчика, при необходимости самостоятельно осуществлять сбор доказательств, необходимых для защиты интересов заказчика; осуществлять представительство в суде первой инстанции лично, либо путем привлечение другого представителя; при необходимости - изучать предоставленные другим участником процесса пояснения, обоснования, доказательства, оценивать их обоснованность, проверять аргументацию на соответствие нормам права и актуальной судебной практике; подготавливать пояснения, дополнения или возражения на отзывы/возражения/жалобы других участников процесса; подготавливать ходатайства, заявления и иные процессуальные документы, подготавливать и подавать все необходимые дополнительные доказательства и документы в ходе судебного разбирательства - заявления, ходатайства, жалобы, сопроводительные письма и прочее.
Согласно пункту 4 договора стоимость услуг устанавливается фиксированная в размере 30 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции.
Оплата услуг по договору подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 18 января 2026 года на сумму 30 000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Представителем истца Михеевым Г.С. подготовлено и передано в суд рассматриваемое исковое заявление, представитель Михеева Н.А. принимала участие в судебном заседании 16 февраля 2026 года.
Таким образом, расходы, понесенные Червоткиным Д.А. на оплату услуг представителя, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме того, исковые требования, заявленные истцом признаны судом обоснованными.
Поскольку размер понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем, они подлежат возмещению в пользу истца.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Аналогичная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», где обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ в своих Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 АПК РФ» и от 20 октября 2005 года № 335-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав и свобод ч. 1 ст. 100 ГПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данной связи, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, участия представителя заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отсутствия возражений ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с Кухаря Н.В. суммы расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 рублей.
При этом, баланс между правами лиц, участвующих в деле, при таком положении нарушен не будет.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющиеся для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2003 года № 23).
Учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательств является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2003 года № 23).
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении с исковым заявлением в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 649 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк от 19 января 2026 года.
Учитывая, что требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме (182 300 рублей), суд считает возможным взыскать с Кухаря Н.В. в пользу Червоткина Д.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 469 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Кухаря Н.В. (<данные изъяты>) в пользу Червоткина Д.А. (<данные изъяты>) в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 182 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 469 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья Е.Л. Бессчетнова
Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2026 года.