РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе судьи Немцевой В.Б., при секретаре судебного заседания Чередник О.Е., рассмотрев в г. Омске в открытом судебном заседании 05 июня 2026 года гражданское дело по иску Колесова С.Л. к Шиманскому И.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, встречному исковому заявлению Шиманского И.М. к Колесову С.Л. об уменьшении покупной цены,
УСТАНОВИЛ:
Колесов С.Л. обратился с исковым заявлением к Шиманскому И.М., уточнив которые просит о взыскании задолженности по договору купли-продажи. В обоснование заявленных требований указано, что 27.04.2025 Шиманским И.М. выдана расписка, по которой ответчик в срок до 20.06.2025 обязался выплатить истцу 150000 рублей в счет частичной оплаты за купленное у него транспортное средство (седельный тягач) «RENAULT 420АЕ» государственный регистрационный знак Н788ОР\55, общей стоимостью 600000 рублей. Ответчик уклоняется от добровольной уплаты денежных средств.
На основании изложенного просит взыскать с Шиманского И.М. в пользу Колесова С.Л. задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в размере 150000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства на основную сумму долга в размере 18067 рублей, судебные расходы в размере 58800 рублей. Взыскать с Шиманского И.М. в пользу Колесова С.Л. проценты за пользование займом в размере ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части с даты вынесения судом решения по дату фактического исполнения обязательства.
Шиманский И.М. обратился с встречным исковым заявлением к Колесову С.Л. об уменьшении покупной цены, в обоснование заявленных требований указывает, что 27.04.2025 между ним и Колесовым С.Л. был заключен договор купли-продажи транспортного средства – седельного тягача по цене 600000, он передал продавцу 450000 рублей, а также написал расписку о том, что оставшиеся 150000 рублей передаст до 20.06.2026. После покупки покупатель произвел комплексную диагностику транспортного средства, в результате которой установлены недостатки, препятствующие его эксплуатации. Для устранения указанных недостатков необходимы запасные части в общей стоимости 182 665 рублей, что подтверждается коммерческим предложением ИП Сильченко П.П. от 27.02.2026 и осуществление ремонтных работ на сумму 218 624 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № СССП0018527 от 27.02.2025 г. ИП Сильченко С.П. Таким образом, общая стоимость устранения недостатков транспортного средства составляет 401 289 рублей. В связи с этим Шиманский И.М. просит о соразмерном уменьшении покупной цены приобретенного им у Колесова С.Л., на основании договора купли-продажи автомобиля от 27.04.2025 г., транспортного средства седельного тягача Renault 420 АЕ, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 788 ОР 55, на 150 000 рублей до 450 000 рублей. Уменьшение покупной цены транспортного средства на сумму 150 000 рублей влечет за собой отказ в удовлетворении требования Колесова С.Л. о взыскании с Шиманского И.М. в его пользу оставшуюся часть стоимости транспортного средства в этом же размере, при этом отказ в удовлетворении основного требования, также влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов (неустойки).
Истец Колесов С.Л. суду пояснил, что на дату продажи транспортного средства являлся индивидуальным предпринимателем. Разместил объявление о продаже тягача 1998 года выпуска. Автомобиль был изношен, имел большой пробег, учитывая год его выпуска и длительную эксплуатацию. Ему позвонил Шиманский И.М., который приехал, осмотрел автомобиль, согласился его купить, автомобиль был перемещен к домовладению покупателя. Стороны с учетом состояния автомобиля, износа его деталей, согласовали его цену. Шиманский И.М. выплатил неполную сумму, осталась задолженность в размере 150000 рублей, ссылаясь на отсутствие денежных средств, обещал выплатить до 20.06.2025, о чем выдал расписку. Однако в последующем выплачивать отказался. В декабре 2025 года Шиманский И.М. разместил объявление о продаже автомобиля, которое удалил после предъявления иска Колесовым С.Л.
Шиманский И.М. в судебном заседании пояснил, что на момент приобретения автомобиля также являлся индивидуальным предпринимателем, занимался грузоперевозками, имеет опыт вождения и обслуживания грузовых автомобилей. Решив приобрести автомобиль, позвонил по объявлению Колесова С.Л. Приобретаемый автомобиль был им осмотрен, до принятия решения о покупке он видел его в движении, сидел на пассажирском сидении во время управления автомобилем Колесовым С.Л. Задняя передача не переключалась, стеклоподъемник не работал, во время движения валил черный дым, был слышен грохот (металлический стук) в ходовой части, что говорит о неисправности задних и передних амортизаторов, энергоаккумулятора. Продавец ему пояснял, что топливная система установлена с разбора, установлен стеклоподъемник от другого транспортного средства. Задняя передача не включалась, Шиманский И.М. с трудом загнал автомобиль во двор. Вискомуфта постоянно гудела, что также было слышно при покупке. После того, как автомобиль перегнали к его домовладению, он рассчитался с продавцом частично. После покупки была течь масла, также он провел диагностику на СТО, выявил указанные в иске недостатки, сообщил продавцу, что расчета не будет из-за этих недостатков. Позднее продал автомобиль, однако ездил на нем в рейсы в сентябре-октябре, новый собственник, возможно, его ремонтировал. По просьбе нового собственника размещал объявление о продаже данного автомобиля в своем личном кабинете на Авито в декабре 2025 года, в настоящее время удалил.
В судебном заседании представитель истца Гавриленко И.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддерживал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Дуденко М.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признавал, указывая, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается. Встречное исковое заявление поддерживал в полном объеме, указывая, что в приобретенном автомобиле имеются недостатки.
Третье лицо Канаев В.Н. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 3 статьи 123 Конституции РФ и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного заседания установлено, что на 27.04.2025 между Колесовым С.Л. и Шиманским И.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль «Renault420 AE» государственный регистрационный знак Н788ОР/55 тягач сдельный.
Стоимость автомобиля составляет 600000 рублей.
Стороны в ходе судебного заседания не оспаривали, что Шиманский И.М. частично рассчитался за автомобиль, уплатив Колесову С.Л. денежные средства в размере 450000 рублей.
Оставшиеся денежные средства в размере 150000 рублей Шиманский И.М. обязался выплатить Колесову С.Л. до 20.06.2025 о чем составлена расписка от 27.04.2025.
Как следует из пояснений Шиманского И.М. указанные денежные средства он не выплатил, поскольку в автомобиле «Renault420 AE» были обнаружены существенные недостатки.
Из заказа-наряда от 27.02.2026 ООО «Гринавто» усматривается, что в автомобиле «Renault420 AE» необходимо произвести замену вискомуфты, заменить генератор, заменить компрессор, заменить амортизатор шасси, масляной поддон снять и установить, замена турбокомпрессора, коробку передач снять и установить, ремонт КПП, стеклоподъемник заменить, клапанная крышка снятие, маслосъемные колпачки (все), клапана заменить, клапанная крышка установка, колесо снять / поставить, замена энергоаккумулятора.
В материалы дела представлено заключение ООО «АС-Эксперт № № 44ЗС-04/26, из которого усматривается, что в соответствии с приведенным анализом, напрямую запрещено движение и эксплуатация дефектов, относящихся к категории критические высококретические, а именно п. 10 неисправность заднего правого энергоаккумулятора, п. 3 неисправность компрессора, п. 5 неисправность передних амортизаторов (течь масла, оборваны крепления), п. 7 неисправность турбины ДВС (постоянные шумы, негерметичность, попадание масла во впуск).
Стоимость устранения неисправностей, установленных в заказ-наряде № 58 от 03.05.2025 (честный сервис ИП Добрыня Е.Ю.) автомобиля «Renault420 AE» 1998 года и относящийся к категории критические и высококритические с применением методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки и составляет 264247 рублей.
Шиманский И.М. указанный автомобиль продал Канаеву В.Н. по договору купли-продажи 01 июня 2025 года, стоимость автомобиля была согласована сторонами и составила 300000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В силу пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Стороны договора купли-продажи на момент его заключения являлись индивидуальными предпринимателями, занимались обслуживанием и эксплуатацией грузовых автомобилей. При заключении договора покупатель выявил недостатки, о которых он заявляет: ему было известно о годе выпуска, сроке эксплуатации и пробеге автомобиля, автомобиль был осмотрен им, выявлены неисправности вискомуфты, ходовой части, энергоаккумулятора, задних и передних амортизаторов, задней передачи, стеклоподъемника, о чем свидетельствуют объяснения самого покупателя, он управлял автомобилем в день его приобретения. Таким образом, подтверждены объяснения истца о том, что о состоянии автомобиля покупатель был осведомлен. Тем не менее, Шиманский И.М. принял решение о его покупке, согласовал цену с продавцом и уплатил ее частично, в расписке, признавая задолженность, не указал на наличие недостатков и необходимость диагностики. В дальнейшем автомобиль поставлен покупателем на учет, использовался по назначению – совершены междугородние рейсы под управлением покупателя.
Также суд учитывает, что ранее с участием Шиманского И.М. Омским районным судом Омской области рассмотрено дело по иску Скрипко И.В. к Шиманскому И.М. о взыскании задолженности №2-748/2025, в удовлетворении которого отказано решением от 04.07.2025. В ходе рассмотрения дела Шиманский И.М. пояснял, что осуществлял самостоятельно ремонт грузовых автомобилей, что также согласуется с пояснениями Колесова С.Л. о том, что будучи осведомленным обо всех недостатках, Шиманский И.М. выразил намерение отремонтировать автомобиль самостоятельно. Таким образом, покупатель не был лишен возможности осмотреть автомобиль и проверить его исправность как самостоятельно, так и при помощи специалистов.
Таким образом, доказательств того, что продавец знал о наличии каких-либо существенных недостатков в продаваемом автомобиле и умышленно их скрыл от истца (покупателя), введя его в заблуждение относительно качественных характеристик автомобиля, в деле отсутствуют.
При этом, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении недостатков качества товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Сам факт покупки подержанного (бывшего в использовании) транспортного средства предполагает возможность выхода из строя каких-либо его деталей в любое время, в зависимости от условий его эксплуатации ранее. При покупке автомобиля, находившегося в эксплуатации более 27 лет, истец его осмотрел, в договоре не оговорил необходимые требования к качеству приобретаемой техники, бывшей в длительной эксплуатации, в том числе, сведения о его пробеге, принял решение о его покупке в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания договора купли-продажи, тем самым, осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ).
Учитывая значительный период эксплуатации автомобиля, истец, осмотрев автомобиль перед покупкой, не привлекал специалистов для более тщательного исследования технического состояния автомобиля, согласовал с продавцом соответствующую цену, констатировав отсутствие претензий при переходе права собственности на имущество.
При этом истец, будучи заинтересованным в приобретении товара, проявив должную заботливость и осмотрительность, до заключения договора не был лишен возможности проверить технические характеристики транспортного средства, степень изношенности его деталей, в том числе, с привлечением специалистов.
Доказательств того, что продавец препятствовал осмотру автомобиля покупателем до момента его передачи не представлено. Напротив, продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство и исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки, автомобиль покупателем осматривался, претензий по качеству продавцу не высказывалось, от более тщательной проверки покупатель отказался.
Достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии в товаре существенных недостатков, возникших до его приобретения, истцом не представлено, при том, что необходимость замены как расходных материалов, так и деталей, и узлов свойственна приобретенному истцом автомобилю в силу его года выпуска, периода эксплуатации и иных технических характеристик.
Совокупность имеющихся доказательств и обстоятельств дела свидетельствует о том, что первоначальные требования покупателя связаны с ожиданием более высоких потребительских качеств автомобиля, имеющего значительный эксплуатационный износ. Вместе с тем, наличие износа автомобиля, бывшего в эксплуатации, предполагается, чего не мог не знать истец. Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истцу при заключении договора купли-продажи ответчиком не была предоставлена возможность незамедлительно получить всю необходимую информацию о данном товаре.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Шиманского И.М. об уменьшении покупной цены автомобиля.
Требования Колесова С.Л. подлежат удовлетворению, поскольку Шиманский И.М. в ходе судебного заседания подтвердил, что денежные средства в размере 150000 рублей он не уплатил.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
150 000
21.06.2025
27.07.2025
37
20%
365
3 041,10
150 000
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
365
3 624,66
150 000
15.09.2025
26.10.2025
42
17%
365
2 934,25
150 000
27.10.2025
21.12.2025
56
16,50%
365
3 797,26
150 000
22.12.2025
15.02.2026
56
16%
365
3 682,19
150 000
16.02.2026
10.03.2026
23
15,50%
365
1 465,07
Итого:
263
17,16%
18544,53
Поскольку Шиманский И.М. денежные средства в сроки оговоренные в расписке не возвратил, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2025 по 10.03.2026 – в пределах заявленных требований - в размере 18544,53 рублей.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.06.2022 (дата вынесения судом решения) по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга в размере 150000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
17.01.2026 между Колесовым С.Л. (заказчик) и Гавриленко И.А. (исполнитель) был заключен договор № 14/240 возмездного оказания услуг, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по ведению дела о взыскании долга в размере 150000 рублей с третьего лица Шиманского И.М. в пользу заказчика.
Согласно п. 4 стоимость услуг по договору составляет 4000 рублей. Оплата осуществляется в день заключения договора в полном объеме.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, учитывая то, что возражений относительно чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату юридических услуг сторона ответчика не представила, а также обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной суммы судебных расходов на составление искового заявления и полагает возможным взыскать их в полном объеме с Шиманского И.М. в пользу Колесова С.Л.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оформлению доверенности.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности 55АА360414 усматривается, что Колесовым С.Л. выдана доверенность на представителей по оказанию юридической помощи по ведению дела о взыскании долга в размере 150000 рублей с Шиманского И.М. в его пользу.
Согласно справке, выданной нотариусом Петровой О.А., стоимость совершения нотариального действия составляет 3300 рублей.
Таким образом, с Шиманского И.М. в пользу Колесова С.Л. подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности в размере 3300 рублей.
Также предъявлены к взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 500 рублей, которые подтверждаются чеком по операции от 19.01.2026. Учитывая, что при обращении с исковым заявлением в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 15500 рублей, суд считает возможным взыскать с Шиманского И.М. в пользу Колесова С.Л. с учетом удовлетворенных судом исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15500 рублей.
Руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Колесова С.Л. к Шиманскому И.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить.
Взыскать с Шиманского И.М. (№) в пользу Колесова С.Л. (№) задолженность по договору купли-продажи в сумме 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18067 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 3300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей
Взыскивать с Шиманского И.М. (№) в пользу Колесова С.Л. (№) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 150000 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 06.06.2026 включительно по дату погашения задолженности.
Встречное исковое заявление Шиманского И.М. к Колесову С,Л. об уменьшении покупной цены оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья В.Б.Немцева
Мотивированное решение суда изготовлено 19 июня 2026 года.