ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе судьи Немцевой В.Б., при секретаре судебного заседания Чередник О.Е., рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 07 апреля 2026 года гражданское дело по иску Г.И.Н. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ
Горбанеева И.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указывает, что 10 ноября 2025 года она обратилась в отделение ПАО «Совкомбанк», расположенное по адресу: <адрес>, с целью уточнения суммы задолженности по кредитному договору № 9990815040 от 12 апреля 2024 года, обусловленной просроченными платежами за период с 12 сентября по 12 октября 2025 года. Целью ее обращения было внесение средств для погашения задолженности. Банк предоставил ей справку, согласно которой общая сумма задолженности составила 147 796 рублей 75 копеек. Из этой суммы 93 120 рублей 65 копеек представляют собой просроченные ежемесячные платежи, а 54 676 рублей 10 копеек — задолженность по уплате госпошлины за возмещение судебных расходов. Для погашения просроченной задолженности она внесла в банк сумму в размере 93 500 рублей. Дополнительно она направила в банк заявление с просьбой исключить задолженность по уплате госпошлины из ее кредитного договора, так как она не связана с основным долгом по кредиту. Однако, несмотря на ее действия, банк продолжил требовать оплату, что привело к сохранению просрочки. Ответчик начислил проценты, и срок просроченных дней увеличился. В связи с этим она была вынуждена обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав. 4 марта 2026 года ответчик предоставил ей выписку по счету. Согласно предоставленной выписке, средства, внесенные ею 10 ноября 2025 года в счет погашения просроченной задолженности, были списаны банком в счет погашения задолженности по уплате госпошлины. Таким образом, просроченная задолженность за период с 12 сентября по 12 октября 2025 года не была полностью погашена. В результате банк продолжает начислять пени и штрафы, а срок просрочки на сегодняшний день составляет 145 дней. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Принимая во внимание целевое назначение зачисляемых на лицевой счет денежных средств, а также то обстоятельство, что Банку было известно, что находящиеся на счете № денежные средства перечислялись именно в счет погашения задолженности по кредитному договору № 9990815040 от 12 апреля 2024, а не в счет погашения задолженности по государственной пошлине, считает, что списание денежных средств с указанного счета в счет погашения задолженности по государственной пошлине в безакцептном порядке является незаконным.
На основании изложенного, уточнив требования, просит признать незаконными действия ПАО «Совкомбанк» по списанию денежных средств с банковского счета № Горбанеевой И.Н. в счет погашения задолженности по государственной пошлине в сумме 54 684,94 рублей. Обязать ПАО «Совкомбанк» исключить из общей суммы задолженности по кредитному договору № 9990815040 от 12 апреля 2024 года, сумму задолженности по государственной пошлине в сумме 54 684,94 рублей. Обязать ПАО «Совкомбанк» произвести перерасчет задолженности по кредитному договору № 9990815040 от 12 апреля 2024 года с учетом всех внесенных Горбанеевой И.Н. платежей без учета задолженности по государственной пошлине в сумме 54 684,94 рублей. Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Горбанеевой И.Н. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В судебном заседании истец Горбанеева И.Н. уточненные исковые требования поддерживала.
ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явилось, извещено.
Дело рассмотрено судом в заочном порядке в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, между ПАО «Совкомбанк» и Горбанеевой И.Н. был заключен кредитный договор № 9990815040 от 12.04.2024, по условиям которого банк предоставил Горбанеевой И.Н. кредит на сумму 2 275 29,39 рублей. Срок возврата кредита 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Срок возврата кредита 12.04.2039.
В этот же день – 12.04.2024 между ПАО «Совкомбанк» и Горбанеевой И.Н. был заключен договор залога № 9990815377, по условиям которого залогодатель в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, определенного п. 1.2 настоящего договора, принятых по кредитному договору, определенному в п. 1.3 настоящего залога, передает в залог залогодержателю предмет залога, определенный в п. 1.4 настоящего договора.
Предметом залога является объект недвижимости – помещение с кадастровым номером №, площадью 31,9 кв.м. по адресу: <адрес>.
Залоговая стоимость оценивается в сумме 3 330 000 рублей.
Горбанеева И.Н. обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом.
11.03.2025 банк направил в адрес Горбанеевой И.Н. досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое исполнено не было.
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Советского районного суда г. Омска от 28.07.2025 в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Горбанеевой И.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано, поскольку сумма внесенных ответчиком денежных средств в размере 350 000 рублей в счет погашения имеющейся задолженности по кредитному договору, достаточна для погашения текущей задолженности, ответчик вошел в график ежемесячным платежей. При этом суд взыскал расходы истца по уплате госпошлины с Горбанеевой И.Н. в размере 54 684,94 рублей.
Согласно справке, выданной Горбанеевой И.Н. от ПАО «Совкомбанк» от 10.11.2025, сумма текущей задолженности составляет 147 796,75 рублей, из которых просроченный основной долг 2 280,13 рублей, просроченные проценты по кредиту 89 469,77 рублей, штрафы за нарушение срока уплаты по договору 763,48 рублей, проценты по просроченной ссуде 17,27 рублей, возмещение суммы издержек банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы 54 676,10 рублей.
Из материалов исполнительного производства № 200418/25/55027-ИП о взыскании с Горбанеевой И.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходов по оплате государственной пошлины в размере 54 684,94 рублей усматривается, что исполнительный документ был возращен взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, с истца удержано 8,84 рублей.
Таким образом, задолженность по оплате государственной пошлины, составила 54684,94-8,84=54676,10.
10.11.2025 задолженность по государственной пошлине в размере 54 684,94 рублей была погашена Горбанеевой И.Н. за счет внесенных ею платежей в счет уплаты основного долга и процентов по договору ипотеке, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.
Учитывая, что договор займа между ПАО «Совкомбанк» и Горбанеевой И.Н. заключен 12 апреля 2024 года, то условия договора займа должны соответствовать требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее по тексту Закон), вступившего в силу 1 июля 2014 года,
Частью 20 статьи 5 названного Закона установлено, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:
1) задолженность по процентам;
2) задолженность по основному долгу;
3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;
4) проценты, начисленные за текущий период платежей;
5) сумма основного долга за текущий период платежей;
6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
Указанная норма являться специальной по отношению к положениям статьи 319 ГК РФ, и подлежит применению при потребительском кредитовании (займе), в случае недостаточности суммы произведенного заемщиком платежа для исполнения обязательства.
При этом названная норма не предусматривает, в отличие от положений статьи 319 ГК РФ, возможности изменения соглашением сторон очередности погашения задолженности, установленной в пунктах 1 - 6 части 20 статьи 5 Закона.
В соответствии с пунктом 6 части 20 статьи 5 Закона все иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита, должны погашаться в рамках шестой очереди, то есть любая задолженность, которая не указана в пунктах 1 - 5 части 20 статьи 5 Закона.
Поскольку издержки кредитора по получению исполнения не включены в задолженность, указанную в пунктах 1 - 5 части 20 статьи 5 Закона, то такие расходы подлежат отнесению к иным платежам, подлежащим погашению в рамках шестой очереди.
Таким образом, отнесение расходов по оплате государственной пошлины к первоочередным платежам, необоснованно, в связи с чем требования, заявленные Горбанеевой И.Н., являются обоснованными.
Разрешая требования о компенсации морального вреда и штрафа по Закону «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.
Факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда во исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей (10 000 /2).
В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим с ПАО «Совкомбанк» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей (3 000 рублей + 3 000 рублей).
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины из местного бюджета в пользу Горбанеевой И.Н. подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по чеку от 13.01.2026.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Г.И.Н. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать не соответствующими закону действия ПАО «Совкомбанк» по списанию со счета Г.И.Н. издержек по уплате государственной пошлины в размере 54676 рублей 10 копеек. Обязать ПАО «Совкомбанк» произвести перерасчет задолженности по кредитному договору №9990815040 от 12.04.2024 с учетом внесенных Г.И.Н. платежей в порядке установленной законом очередности.
Взыскать с ПАО «Совкомбанк» ОГРН 1144400000425 в пользу Г.И.Н. <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 5000 рублей.
Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Возвратить Г.И.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей по чеку от 13.01.2026 года.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Б. Немцева
Мотивированное решение суда изготовлено 21 апреля 2026 года