ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С., при секретаре судебного заседания Конопелько Р.И., помощнике судьи Болдырь Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 3 марта 2026 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Фролов П.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Фролову П.В. возмещении ущерба в порядке регресса в размере 204 076,18 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумм 204 076,18 рублей с момента вступления судебного решения в законную илу до момента фактической уплаты суммы задолженности, в порядке ст. 395 ГК РФ; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 122 рубля.
В обоснование заявленных требований указано, что между САО «РЕСО-Гарантия» и Г.Т.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № №). Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №. В соответствии со ст. 16 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об О САГО") граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. Ограниченным использованием транспортного средства признается управление им только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортного средства (в течение шести или более определенных указанными договорами месяцев в календарном году). Согласно условиям заключенного договора лицом, допущенным к управлению транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, была Г.Т.А. В САО «РЕСО-Гарантия» обратилось АО «АльфаСтрахование» с претензией в порядке ст. 965 ГК РФ — суброгация. В обоснование своих требований указало, что между ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» и АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного имущественного страхования - полис № №, объектом которого являлись имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением застрахованного транспортного средства ГАЗ NEXT, государственный регистрационный знак №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма была определена в размере 4 623 250 рублей. В обоснование наступления страхового случая АО «АльфаСтрахование» предоставило все необходимые документы, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут на <адрес> в районе <адрес> водитель Фролов П. В. управляя: автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак А953МЕ147, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ГАЗ NEXT, государственный регистрационный знак №, в результате чего допустила с ним столкновение. Своими действиями, водитель Фролов П.В. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. За указанное нарушение водитель Фролов П.В. был привлечен к административной ответственности (постановление № по делу об административном правонарушении). АО «АльфаСтрахование» признало заявленное событие страховым и оплатило ремонт поврежденного транспортного средства ГАЗ NEXT, рег.зн. № на СТОА ООО «Строительная компания» в размере 239 422 рубля. САО «РЕСО-Гарантия», соответственно, возместило АО «АльфаСтрахование» понесенные убытки в размере определенном с учетом положений Единой методики и с учетом износа на заменяемые запасные части, а именно 204 076 рублей 18 копеек. Из ст. 14 Закона от ОСАГО следует, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» - Лычковский Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме на основании доводов, указанных в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик Фролов П.В. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимало, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.
Исследовав материалы дела, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
По правилам ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
На основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.
В силу требования статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.), третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.
Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.
Исходя из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, право владельца источника повышенной опасности, невиновного в причинении вреда, в регрессном порядке требовать возмещения выплаченной потерпевшим доли компенсации морального вреда с виновника причинения вреда подтверждено определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1472-О, в котором дано толкование применения положений статей 1079, 1081 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 мнут на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства – автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением Фролова П.В. и транспортного средства – автомобиля марки ГАЗ NEXT, государственный регистрационный знак. №.
В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут на <адрес> в районе <адрес> водитель Фролов П. В. управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ГАЗ NEXT, государственный регистрационный знак №, в результате чего допустила с ним столкновение. Водитель Фролов П.В., управлявший автомобилем марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю марки ГАЗ NEXT, государственный регистрационный знак №.
Данным постановлением Фролов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Таким образом, вина Фролова П.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена, им не оспаривалась.
Как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль марки ГАЗ NEXT, государственный регистрационный знак № зарегистрирован на имя ООО «АВТОТРАНС».
Как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № зарегистрирован на имя Г.Т.А.
Гражданская ответственность Г.Т.А. как владельца автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак А953МЕ147 была застрахована по полису ОСАГО ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия». Из страхового полиса следует, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № является Г.Т.А.
Таким образов, установлено, что Фролов П.В. не включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем согласно полису ОСАГО ТТТ №, оформленному в САО «РЕСО-Гарантия».
ПАО «Лизинговая компания «Европлан» обратилось в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства ГАЗ NEXT, государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «РАНЭ-Приволжье» по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 205 252,03 рублей, стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа заменяемых запчастей) – 204 076,18 рублей.
В материалы дела представлен заказ-наряд ООО «Строительная компания» № СК0072424 от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость ремонта транспортного средства марки ГАЗ NEXT, государственный регистрационный знак № составляет 239 442 рублей.
Судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» в счет оплаты ремонтных работ произведена выплата ООО «Строительная компания» денежных средств в размере 239 442 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (назначение платежа «Страховое возмещение по полису № стр. акт № ((Счет № № от 03.03.2025».
07.05.2025 АО «АльфаСтрахование» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в счет возмещения вреда в размере 204 076,18 рублей в порядке суброгации по страховому случаю.
САО «РЕСО-Гарантия» перечислило АО «Альфа-Страхование» денежные средства в размере 204 076,18 рублей по платежному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в счет выплаты по суброгационному требованию от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований не доверять представленным истцом документам у суда не имеется, доказательств иного размера произведенного возмещения ответчиком суду не представлено.
Основными целями и принципами Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, в силу прямого указания закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.
Следовательно, у САО «РЕСО-Гарантия» возникло право требования о взыскании с Фролова П.В. суммы, уплаченной в счет страхового возмещения, в размере 204 076,18 рублей. Сумма ущерба ответчиком не оспаривалась.
Учитывая установленные выше обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 204 076,18 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В п. 39 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, согласно пункту 1 статьи 395 ГКРФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».
К взысканию заявлен период с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения ответчиком обязательств по договору займа.
Поскольку установлено, что ответчик неправомерно удерживает принадлежащие истцу денежные средства в размере 204 076,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга в размере 204 076,18 рублей.
На основании изложенного, с учетом норм действующего законодательства исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления заочного решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, САО «РЕСО-Гарантия» также просило о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7 122 рубля на основании платежного поручения № 30802 от 23.01.2026, суд считает возможным взыскать с Фролова П.В. в пользу истца данные судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Фролов П.В. удовлетворить.
Взыскать с Фролов П.В. (ИНН №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса денежные средства в размере 204 076,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на остаток задолженности от суммы 204 076,18 рублей, начиная с момента вступления заочного решения суда в законную силу по момента фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 122 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.С. Полоцкая
Мотивированное решение суда изготовлено 18.03.2026 года