ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С., при секретаре судебного заседания Конопелько Р.И., помощнике судьи Болдырь Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2026 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Бетцольдта О.А. к Тяпкин М.Н. о взыскании денежных средств по расписке, возмещении убытков, компенсации морального вреда, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Бетцольдт О.А. обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Тяпкину М.Н. о взыскании денежных средств по расписке, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований указано, что Бетцольдта О.А. является владельцем автомобиля Nissan AD EXPERT, государственный регистрационный знак №. Между ним и ответчиком в период 20-ДД.ММ.ГГГГ заключен устный договор о мелком ремонте лакокрасочного покрытия вышеуказанного автомобиля в течение 3-х дней по месту проживания ответчика. Для обеспечения работ по ремонту истец приобрёл необходимые расходные материалы и принадлежности. ДД.ММ.ГГГГ Бетцольдта О.А. приехал по адресу <адрес>, оставил указанный автомобиль в исправном состоянии с необходимыми материалами для мелкого ремонта лакокрасочного покрытия. Ключи от зажигания автомобиля были предоставлены исполнителю для перегона автомобиля ввиду тесноты во дворе. Документы ответчика на право управления истец видел. В 22-30 часов ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что докрашивает арку заднего крыла, будет заниматься машиной ночью, поскольку не успел сделать за оставшееся время дня. В 04-35 час ДД.ММ.ГГГГ Тяпкин М.Н. сообщил истцу, что машина не на ходу, объяснив, что при выезде из гаража пошел закрывать ворота, не включив режим АКПП «парковка», машина покатилась, попала в кювет, в результате чего поврежден задний бампер. Со своим соседом они начали вытаскивать автомобиль из кювета и повредили передний рычаг рулевого управления и порвали передний бампер. Дождавшись рассвета, Бетцольдт О.А. прибыл во двор указанного гражданина и увидел, что автомобиль получил следующие повреждения: переднего бампера нет, переднее колесо справа стоит запасное, у основного колеса погнут диск (восстановлению не подлежит), пробита шина указанного колеса в нескольких местах (восстановлению не подлежит), загнут рычаг передней подвески справа (восстановлению не подлежит), передние колеса смотрят в разные стороны, повреждены радиаторы охлаждения и кондиционера (повреждение от удара по катализатору выхлопной системы двигателя, восстановлению не подлежат), повреждена рамка крепления радиаторов, повреждено крепление (диффузор) вентилятора охлаждения, сорвана и загнута защита картера ДВС, погнут картер ДВС, порваны трубка тормозная и провод АБС справа(восстановлению не подлежат), сломан датчик возле радиатора системы кондиционирования, уничтожены лампы и крепления дневных ходовых огней и т.д; задний бампер отсутствует(сломан), слева погнута арка заднего колеса, деформация задней балки, слева заднее крыло помято и поцарапано, задний плафон имеет облом корпуса(восстановлению не подлежит), крепление запасного колеса искорёжено и к своей функции крепления непригодно. В ходе последующего разговора с ответчиком выяснилось, что после проведенного ремонта он решил прокатиться на автомобиле. По ходу движения по автодороге <адрес> тракт, уронил телефон на коврик в ноги, решил поднять его, руль после чего съехал в кювет, допустив повреждение автомобиля, о чём ответчиком были написано объяснение и расписка. Видимые повреждения позволяют сделать вывод, что автомобиль в этом виде к эксплуатации непригоден. Ответчиком предложен истцу выкуп автомобиля в этом состоянии за денежные средства в размере 420 000 рублей, с расчетом до сентября месяца 2025 года. В присутствии свидетеля Тяпкиным М.Н. написана расписка и объяснение виновника происшествия, получена письменная гарантия о том, что во время движения повреждений сторонних предметов, транспорта и людей не допущено. В дальнейшем от принятия указанного автомобиля по акту приема-передачи ответчик отказался. Истцом принято решение отбуксировать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль по месту нахождения его гаража в <адрес>, ГСК «Мечта». Указанный автомобиль в данное время находится в гараже ГСК «Мечта». По истечении установленного в расписке от 02.05.2025 срока от ответчика никаких предложений по исполнению обязательства, указанного в расписке, не предпринималось, переводов и иных действий с его стороны не производилось. По содержанию сообщения в мессенджере ВАТСАП стало известно, что денежные средства у ответчика отсутствуют. Ввиду отсутствия средства передвижения в виде поврежденного ответчиком автомобиля Nissan AD, которое необходимо семье Бетцольдта О.А., истцом принято решение о приобретении автомобиля Nissan Note. Согласно кредитному договору от 08.05.2025, заключенному с ПАО Сбербанк, истцу предоставлен кредит на сумму 765 109,72 рублей. На данные денежные средства Бетцольдтом О.А. приобретено транспортное средство Nissan AD. Неисполнение ответчиком указанных обязательств нарушает права истца по использованию поврежденного ответчиком автомобиля по назначению, он оплатил страховку по август 2025, является плательщиком налога на транспортное средство. Истец обратился к участковому полиции по Омскому району, который посоветовал ждать срока исполнения обязательств по расписке и в случае неисполнения обратиться в суд. В качестве досудебного урегулирования, истцом 30 сентября 2025 на адрес электронной почты ответчика, а также на ВАЦАП было отправлено уведомление с предоставлением документов. На указанное уведомление ответчик сообщил о том, что он ждёт суда.В возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано в связи с отсутствием в действиях ответчика состава преступления.
На основании изложенного, просит взыскать с Тяпкина М.Н. денежные средства в размере 420 000 рублей в счет погашения долга, образовавшегося в результате неисполнения обязательства, содержащегося в расписке ответчика от 02.05.2025; неустойку за просрочку возврата долга в размере 16 % от суммы задолженности, начиная с даты просрочки 1 сентября 2025 по 31 января 2026 в размере 27 985 рублей, а также неустойку за период до момента фактического исполнения обязательства; взыскать убытки в размере процентной ставки по кредитному договору от 08.05.2025, заключенному между Бетцольдтом О.А. и ПАО Сбербанк, в сумме 154 056 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 622 рубля.
Истец Бетцольдт О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме на основании доводов, указанных в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик Тяпкин М.Н. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 96-98), причины неявки суду не пояснил. Ранее в судебном заседании факт причинения вреда транспортному средству не оспаривал, возражал против размера ущерба, также выражал несогласие забрать у истца транспортное средство.
В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в лице филиала - Омское отделение № 8634 в судебном заседании не участвовали, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д. 99).
Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают в том числе вследствие причинения вреда.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Пункт 2 названной статьи предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из смысла указанных норм гражданского права, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: совершение противоправных действий конкретным лицом; вина данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что согласно карточке учета транспортного средства, представленной МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, автомобиль марки Nissan AD Expert, государственный регистрационный знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на имя Бетцольдта О.А. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бетцольдт О.А., находясь по адресу: <адрес>, передал Тяпкину М.Н. принадлежащий истцу автомобиль марки Nissan AD Expert, государственный регистрационный знак № с целью ремонта.
01.05.2025 после осуществления ремонта Тяпкин М.Н., управляя транспортным средством марки Nissan AD Expert, государственный регистрационный знак №, допустил съезд автомобиля в кювет. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Бетцольдта О.А. были причинены повреждения.
02.05.2025 Тяпкин М.Н. сообщил Бетцольдту О.А. о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также о причиненных в результате него повреждениях, а также составил расписки и объяснение от 02.05.2026.
Согласно письменному объяснению от 02.05.2025 Тяпкин М.Н. 01.05.2025 получил на ремонт автомобиль марки Nissan AD Expert, государственный регистрационный знак №, в 15:00 он делал кузовной ремонт, после окончания которого решил прокатиться на автомобиле и по дороге съехал в кювет, тем самым повредив машину (л.д. 23, 79).
В соответствии с объяснением Тяпкина М.Н. от 02.05.2025 ответчику на мелкий ремонт предоставлен автомобиль марки Nissan AD Expert, государственный регистрационный знак №, в 15 часов по адресу проживания. Он делал кузовной ремонт и после его окончания решил прокатиться по трассе в сторону города. По дороге он уронил телефон на коврик и наклонился, чтобы его подобрать. В это время рукой задел руль, и его на скорости снесло в кювет, в результате чего указанный автомобиль получил повреждения. После замены переднего колеса справа он попросил соседа помочь вытащить машину и отбуксировать ее к нему во двор. В ходе вытаскивания автомобиля был поврежден и оторван задний бампер, после чего он сообщил о происшествии хозяину транспортного средства (л.д. 78).
В расписке от 02.05.2026 Тяпкин М.Н. указал, что 01.05.2025 после проведенного мелкого ремонта допустил съезд автомобиля Nissan AD Expert, государственный регистрационный знак № в кювет. В результате допущенного ДТП указанный автомобиль поврежден, а именно (визуально, без учета скрытых повреждений): справа – рычаг подвески передний, диск колеса передний, бампер передний (под замену), рамка крепления радиаторов, радиатор охлаждения, радиатор кондиционера, защита двигателя, вмятина картера, замята арка заднего колеса, задний бампер (под замену) и т.д. Указанные повреждения не позволяют эксплуатировать указанный автомобиль без устранения неисправностей ходовой части, двигателя, замены бамперов, комплексной проверки двигателя, проверки геометрии корпуса, окраски в цвет кузова и т.д. На основании изложенного, Тяпкин М.Н. обязался выкупить указанный автомобиль и в срок до 1 сентября 2025 возместить стоимость автомобиля владельцу Бетцольдту О.А. по средней рыночной стоимости в размере 420 000 рублей любым доступным способом, а также восстановить автомобиль для прохождения технического осмотра и регистрации транспортного средства в органах Госавтоинспекции. При составлении расписки Тяпкин М.Н. также указал, что извещен об обязанности оплатить проценты за пользование чужими денежными средства в случае несвоевременной оплаты (л.д. 22, 76).
Указанные в расписке и объяснениях обстоятельства ответчиком не оспариваются, в судебном заседании Тяпкин М.Н. признал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, судом установлено, что ответчик Тяпкин М.Н. является виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред имуществу истца – транспортному средству марки Nissan AD Expert, государственный регистрационный знак №.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданский кодекс Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданский кодекс Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В расписке ответчик обязуется выкупить указанный автомобиль, возместив истцу стоимость поврежденного транспортного средства в размере 420 000 рублей в срок до 01.09.2025.
При толковании представленной в материалы гражданского дела расписки Тяпкина М.Н. от 02.05.2025 суд исходит из того, что в ней зафиксировано намерение истца получить возмещение ущерба, причиненного принадлежащему Бетцольдту О.А. транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, а также обязательство Тяпкина М.Н. возместить стоимость поврежденного им в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля.
Суд также приходит к выводу о том, что сторонами соглашением установлен размер причиненного действиями Тяпкина М.Н. истцу ущерба – 420 000 рублей.
Поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что с Тяпкина М.Н. надлежит взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере 420 000 рублей.
Истцом заявлена ко взысканию неустойка, рассчитанная с применением правил ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В п. 39 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, согласно пункту 1 статьи 395 ГКРФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».
Поскольку установлено, что ответчик неправомерно удерживает принадлежащие истцу денежные средства в размере 420 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга в указанном размере, с дня, следующего за днем, установленным соглашением сторон в качестве последнего дня исполнения обязательства Тяпкина М.Н. по расписке – с 02.09.2025.
02.09.2025 – 14.09.2025
13
365 период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
18
2 692,600
15.09.2025 – 26.10.2025
42
365
17
8 215,890
27.10.2025 – 21.12.2025
56
365
16,5
10 632,330
22.12.2025 – 31.01.2026
41
365
16
7 548,490
Сумма процентов за период с 02.09.2025 по 31.01.2026 составила 29 089,31 рублей.
На основании изложенного, с учетом норм действующего законодательства исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2025 по 31.02.2026 в размере 29 089,31 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.
Кроме этого, истцом заявлены ко взысканию убытки в виде процентной ставки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бетцольдтом О.А. и ПАО Сбербанк.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 08.05.2025 между Бетцольдтом О.А. и ПАО Сбербанк путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен кредитный договор №, согласно условиям которого заемщику выдан кредит в размере 650 000 рублей под 36,10 % годовых на 60 месяцев/, размер ежемесячного аннуитетного платежа – 23 528,37 рублей (л.д. 64-65).
Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора в качестве цели использования заемщиком потребительского кредита установлено - на цели личного потребления.
Из текста искового заявления следует, что указанный выше кредитный договор заключен Бетцольдтом О.А. в связи с необходимостью приобретения другого транспортного средства.
В то же время, суд полагает доводы истца несостоятельными, поскольку причинно-следственная связь между необходимостью заключения договора потребительского кредита, наличием у истца обязанности выплачивать проценты по заключенному им кредитному договору и произошедшим дорожно-транспортным происшествием отсутствует.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданский кодекс Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (Постановления Конституционного Суда РФ от 06 июня 2000 года № 9-П, от 01 апреля 2003 года № 4-П, от 23 января 2007 года № 1-П).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (Постановления Конституционного Суда РФ от 06 июня 2000 года № 9-П, от 01 апреля 2003 года № 4-П, от 23 января 2007 года № 1-П).
Заключение кредитного договора между Бетцольдтом О.А. и ПАО Сбербанк явилось результатом свободного волеизъявления истца в соответствии со статьей 421 ГК РФ. Из условий заключенного кредитного договора не следует, что кредитные денежные средства получены истцом в целях приобретения транспортного средства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из смысла вышеприведенной нормы права следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита не являются убытками истца (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых в данном случае несет ответчик.
Таким образом, поскольку исследованные доказательства и установленные фактические обстоятельства дела позволили суду прийти к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшей у истца обязанностью уплатить проценты за пользование заемными средствами, требование о взыскании убытков в виде процентной ставки по кредитному договору не подлежит удовлетворению.
Кроме этого, истец заявил требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда при причинении вреда имуществу, в том числе транспортному средству, гражданина законом не предусмотрена.
Свои требования о компенсации морального вреда истец обосновал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, его автомобилю причинен материальный ущерб, вследствие чего он и его семья в течение 9 месяцев остались без средства передвижения, понесли потери в виде остатка страховой суммы, налоговых начислений в отношении поврежденного транспортного средства, чем ему причинены нравственные страдания.
Учитывая, что в данном случае вред причинен имущественным правам истца, а личным неимущественным правам истца (жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам) вред причинен не был, основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.
Судом установлено, что при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 26 622 рубля, что подтверждается платежными документами на сумму 3 000 рублей от 24.10.2025 (л.д. 70), на сумму 17 842 рубля от 15.12.2025 (л.д. 71), на сумму 5 780 рублей от 30.01.2026 (л.д. 73).
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд полагает возможным взыскать в пользу Бетцольдта О.А. с Тяпкина М.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 727 рублей.
В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Из материалов дела следует, что Бетцольдтом О.А. излишне уплачена государственная пошлина в размере 4 273 рубля, в связи с чем, данная государственная пошлина подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Тяпкин М.Н. (СНИЛС №) в пользу Бетцольдта О.А. (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба 420000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 29089,31 рублей за период с 02.09.2025 по 31.01.2026, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на остаток задолженности от суммы 420 000 рублей, начиная с 01.02.2026 по момента фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 727 рублей.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Возвратить Бетцольдта О.А. (СНИЛС №, ИНН №) из бюджета государственную пошлину в размере 4273 рублей, оплаченную 15.12.2025 08:47:50, номер операции: №, наименование получателя: Казначейство России (ФНС России), назначение платежа: государственная пошлина в суд.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.С. Полоцкая
Мотивированный текст решения изготовлен 28.04.2026 года