РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Девдариани О.М., рассмотрев в городе Омске в открытом судебном заседании 17 августа 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Лутошкиной А.О. (<данные изъяты>) к Бабикову П.В. (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Лутошкина А.О. обратилась в Омский районный суд Омской области с названными исковыми требованиями к Бабикову П.В., указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 октября 2025 года вследствие действий Бабикова П.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему Лутошкиной А.О.. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО. Истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 27 января 2026 между страховщиком и истцом подписано соглашение об урегулировании события без проведения технической экспертизы. Сумма в размере 400 000 рублей была выплачена истцу. Для определения реальных затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключения специалиста ООО «АвтоОценка» № 1031/11-2025 от 07 декабря 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 767 556 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет 722 000 рублей, экспертом также были рассчитаны годные остатки – 119 941 рубль. Стоимость составления экспертного заключения составила 15 000 рублей. С учетом уточнений просит взыскать с Бабикова П.В. в пользу истца стоимость ущерба, причиненного автомобилю в размере 202 059 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 062 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.
Истец Лутошкина А.О. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель Лутошкиной А.О. Филонина И.Ю. по устному ходатайству, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Бабиков Павел Владимирович в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика Бабикова П.В. Баянова В.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что вина водителя, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, тоже имеется, вина должна быть обоюдной, ехал с превышением скорости. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривают.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лутошкин И.А., в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что по улице <адрес> ездит постоянно, знает, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие поворот на лево на <адрес> запрещен, разметка четко отображает сплошную линию со стороны, где поворачивал Бабиков П.В. Опасность от Бабикова П.В. заметил, когда тот выехал на его полосу, заметил в районе киоска с правой стороны в направлении движения. Бабаков П.В. должен был вывернуть направо по крайней правой полосе, он бы проехал по своей левой полосе.
Представители третьего лица АО «СОГАЗ» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, эксперта, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК Российской Федерации).
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков; взыскания неустойки и иными способами, предусмотренными законом.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В указанном случае способом возмещения реального ущерба является возмещение рыночной стоимости автомобиля, с учетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в определенных случаях: если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии с пунктом 23 указанного Постановления владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В силу части 1 статьи 4 вышеназванного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу подпунктами «д», «е», «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно абзацу 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В судебном заседании установлено, что 06 января 2025 года около 05 часов 46 минут Бабиков П.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе строения <адрес> при совершении маневра разворота с правого ряда допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Лутошкина И.А., следовавшего позади в попутном направлении. В результате указанного столкновения автомобиль <данные изъяты>, отбросило на препятствие - металлическое ограждение.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты> Лутошкину И.А. причинен вред здоровью средней тяжести; водителю автомобиля <данные изъяты> Бабикову П.В. причинен тяжкий вред здоровью.
На основании определения ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 06 января 2025 года № 55 ОК 079399 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с причинением вреда здоровью водителей.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что автомобиль <данные изъяты>, получил повреждения левых дверей, левых крыльев, обоих бамперов, левой блок-фары, ветрового стекла, левого переднего стекла, левого порога, левой стойки, передней подушки безопасности, заднего левого колеса в сборе, левой стойки крыши, обеих подножек, накладки задних крыльев, скрытые повреждения.
В ходе административного расследования постановлением следователя ОРДТП СУ УМВД России по г. Омску была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЭКЦ УМВД России по Омской области.
Согласно заключению эксперта № 224 от 21 октября 2025 года, подготовленного экспертом 4 отдела ЭКЦ УМВД России по Омской области, при заданных исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты> при движении со скоростью 60-70 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения.
Постановлением следователя ОРДТП СУ УМВД России по г. Омску от 05 декабря 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бабикова П.В. по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Также указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Лутошкина И.А. по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
15 октября 2025 года инспектором ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску составлен протокол 55 ОМ № 232868 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бабикова П.В..
Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 ноября 2025 года по делу № 5-1189/2025 Бабиков П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Кроме того, на основании определения ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 06 января 2025 года № 55 ОК 074930 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
03 февраля 2025 года ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бабикова П.В..
Постановлением заместителя начальника ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 12 февраля 2025 года № 18810055240000512100 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.
По сведениям МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области по состоянию на дату ДТП 06 января 2025 года автомобиль <данные изъяты>, принадлежал Лутошкиной А.О., автомобиль <данные изъяты>, принадлежал Бабикову П.В..
При таких обстоятельствах, учитывая положения законодательства и установленные судом фактические обстоятельства Бабиков П.В. является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Бабикова П.В. была застрахована по полису ОСАГО <данные изъяты> в АО «СОГАЗ».
Из материалов выплатного дела следует, что АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату Лутошкиной А.О. в размере 400 000 рублей.
С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, Лутошкина А.О. обратилась в ООО «АвтоОценка».
Согласно акту экспертного заключения № 088/01-2026 от 29 января 2026 года, подготовленного ООО «АвтоОценка», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 1 767 556 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 997 388 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет 722 000 рублей. Стоимость остатков транспортного средства <данные изъяты>, годных для дальнейшего использования составляет 119 941 рубль 53 копейки.
Ответчик Бабиков П.В. стоимость ущерба не оспаривал, в судебном заседании при разъяснении судом права заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сторона ответчика от назначения отказалась, указав, что стоимость ущерба не оспаривают, вместе с тем оспаривали вину в дорожно-транспортном происшествии.
По ходатайству ответчика определением Омского районного суда Омской области от 16 марта 2026 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Немеровцу Д.А.. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Определить скорость движения автомобиля <данные изъяты>
2. Имел ли водитель <данные изъяты> техническую возможность избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>?;
3. Какими требованиями ПДД РФ с технической точки зрения должны были руководствоваться водители транспортных средств в рассматриваемой дорожной ситуации и в чьих действиях имеются несоответствия данным требованиям Правил, находящиеся в причинной связи с ДТП?
При условии движения с разрешенной в населенном пункте скорости движения (60 км/ч) водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, поскольку удаление автомобиля от места столкновения в момент возникновения опасности для движения (59,5 метра) превышает величину остановочного пути транспортного средства при экстренном торможении (55,5 метра) (ответ на вопрос 2).
Согласно заключению эксперта № 088/2026 от 07 апреля 2026 года, подготовленному ИП Немеровцом Д.А., определить скорость движения автомобиля <данные изъяты> расчетным путем не представляется возможным.
На третий вопрос дан ответ: в анализируемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.5, 8.8 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации.
Водитель автомобиля <данные изъяты> в рассматриваемой ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> экспертом усматривается не соответствия с вышеуказанными требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации.
В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения, экспертом усматриваются не соответствия с вышеуказанными требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации.
В судебном заседании эксперт Немеровец Д.А. поддержал выводы экспертизы, пояснил, что на место ДТП не выезжал. Скорость брал из первоначальных пояснений водителя. Указал, что знаков и разметки не было, в связи с чем, разворот по <адрес> не запрещен, но водитель автомобиля <данные изъяты> должен был уступить дорогу. В последующем при исследовании в судебном заседании схемы движения транспортных средств по <адрес> указал, что поворот на данном участке запрещен. Если учесть рапорт сотрудника инспекции, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматриваются нарушения пункта 11.1 ПДД РФ.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, С.Р.Б. пояснил, что является инспектором Госавтоинспекции, выезжал на место ДТП. При составлении схемы не указал наличие разметки из-за суматохи. После замечания коллеги составил рапорт о том, что не внес разметку в схему ДТП. Водитель Лифана разворачивался в том месте, где разворот запрещен, об этом свидетельствовал знак и дорожная разметка, которая была чёткой, не ясностей не вызывала.
Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт 4 отдела ЭКЦ УМВД России по Омской области Кузьмин А.И., который в ходе административного расследования подготовил заключение эксперта № 224 от 21 октября 2025 года. Пояснил, что скорость движения водителя Субару взята из пояснений последнего, что составляло около 70 км/ч. Им произведен расчет остановочного пути как для указанной скорости, так и для скорости 60 км/ч. Ни при 60 км/ч, на при 70 км/ч водитель не обладал технической возможностью остановить транспортное средство.
Также было проведено выездное судебное заседание на место дорожно-транспортного происшествия с участием инспекторов ДПС Госавтоинспекции Роева Р.А. и Тлепова С.Х., где произведены замеры ограждения и расстояний до него. Истец, представитель истца, представитель ответчика, третье лицо Лутошкин И.А. принимали участие в осуществлении замеров, замечаний ни от одной стороны не последовало, все были с ними согласны.
По ходатайству Лутошкиной А.О. определением Омского районного суда Омской области от 18 мая 2026 года назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Омский региональный экспертный центр». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Определить скорость движения автомобиля <данные изъяты>
2. Имел ли водитель <данные изъяты>, техническую возможность избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>
В соответствии с определением Омского районного суда Омской области от 02 июля 2026 года момент возникновения опасности для водителя автомобиля <данные изъяты>, возник при пересечении (выезде на полосу движения) автомобиля <данные изъяты> (названный момент был обнаружен в районе киоска для питания, расположенного справа от дороги).
Согласно заключению эксперта № 6/13-2026 от 31 июля 2026 года, подготовленному ООО «Омский региональный экспертный центр», в ходе проведения исследования по первому вопросу экспертом исследованы, в том числе, видеозаписи, находящиеся в материалах дела, и приняты во внимание результаты замеров, произведенных сотрудниками ДПС в ходе выездного судебного заседания. Указано, что объективными и достоверными данными о величинах перемещения транспортного средства являются сведения о следах торможения колес транспортного средства, бокового скольжения колес и качения колес. В материалах гражданского дела, материалах административного расследования и отказного материала сведения об обнаружении в ходе осмотра дорожно-транспортного происшествия обозначенных следов колес на проезжей части отсутствуют.
Экспертом указано, что в рассматриваемом случае на основе предоставленного комплекса исходных данных, определить экспертным путем однозначную скорость движения автомобиля <данные изъяты> ввиду отсутствия зафиксированных должным образом обозначенных выше следов, не представляется возможным.
В связи с изложенными обстоятельствами на вопрос 1 экспертом дан ответ, что в результате проведённого исследования, с экспертной точки зрения усматривается, что на основе предоставленного комплекса исходных данных, экспертным путём возможно определить лишь среднюю скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед столкновением, зафиксированную в обозначенном интервале ВЗ (содержащейся в видеофайле с названием «<данные изъяты>.mр4»), которая составляла величину в пределах Va = 92... 106 км/ч.
В ходе проведения исследования по второму вопросу экспертом произведен расчет остановочного пути автомобиля <данные изъяты> при различных скоростях: разрешенной – 60 км/ч, и минимальной установленной экспертным путем – 92 км/ч и расстояния, которым располагал водитель <данные изъяты> для предотвращения происшествия в определенный судом момент возникновения опасности для движения водителя данного автомобиля.
При этом экспертом отмечено, что в экспертной практике при решении вопроса о наличии или отсутствии у того или иного водителя технической возможности предотвратить происшествие исходят из содержания требований части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Данные требования гласят следующее: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.» (2.3)
Другими словами, вопрос о наличии или отсутствии у водителя автомобиля технической возможности предотвратить происшествие с экспертной точки зрения имеет смысл лишь для того водителя, у которого возникает опасность для движения. Водитель, который, имея первоочередное право на движение в намеченном направлении, должен применять экстренные меры по изменению характера своего движения для предотвращения происшествия из-за действий другого участника движения, не соответствующих относящимся к нему требованиями Правил дорожного движения.
В общем случае решение вопроса о наличии или отсутствии у водителя ТС технической возможности избежать (предотвратить) дорожно-транспортное происшествие решается на основании результатов сравнения двух величин: первая - величина остановочного пути ТС в случае применения его водителем в рассматриваемых дорожных условиях экстренного торможения (S0); вторая - расстояние, которым располагал водитель данного ТС в момент возникновения опасности, которую он был в состоянии обнаружить (к примеру: расстояние от передней части автомобиля до «места столкновения» в указанный момент времени, Sa).
По результатам исследования экспертом на вопрос 2 дан ответ, что в рассматриваемом случае, на основе предоставленного комплекса исходных данных, с экспертной точки зрения водитель автомобиля «<данные изъяты>», не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, остановив своё ТС, путём применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности, даже при движении с разрешенной на данном участке скоростью.
При этом необходимо отметить, что расхождения в выводах в данном Заключении эксперта и предыдущих, обусловлено различными заданными исходными данными (момент возникновения опасности и скорости движения автомобиля <данные изъяты>), а также принятыми параметрами при расчётах.
Опрошенный в судебном заседании эксперт Федоров А.Н. поддержал выводы экспертизы, дополнительно пояснил, что на месте ДТП есть искривление дороги. Водители двигались по <адрес>, поэтому должны были руководствоваться знаками и разметкой на указанной улице. Место столкновения автомобилей отображено на схеме. Скорость была выше 60 км/ч, вероятнее всего сначала была выше, в момент торможения снижалась. Скорость, указанная в заключение является усредненной. Остановочный путь составил 46,1 м. При расчете исходил из момента возникновения опасности. Ориентировался на ближний край к пешеходному переходу у киоска. Водитель автомобиля <данные изъяты> не имел права осуществлять разворот на участке дороги, где поворот разрешен только на право, при этом на участке дороги имеется дорожная разметка, которая отображена четко, что видно из фотоматериала. Необходимо также принимать во внимание, что дорога на названном участке искривлена. В данной ситуации необходимо исходить, когда у водителя <данные изъяты> возник момент опасности, в данном случае, когда на его полосе движения возникло препятствие в виде автомобиля <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К числу таких законов относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривающий, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть первая статьи 79). Данное полномочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает и исследует доказательства и на их основании принимает решение. При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом этого сделать невозможно.
Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом экспертизы по делу выступают право представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта, знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами, знакомиться с заключением эксперта, ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть вторая статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть вторая статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, а также регламентируемые данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 18 июля 2019 года № 2040-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронина Дениса Игоревича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 84 и частью второй статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.
При этом оценка судом как заключений судебных экспертов и их показаний, так и результатов досудебных технических исследований должна быть мотивированной и произведена в совокупности с другими доказательствами по делу.
Следует учитывать, что критическое отношение суда к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта и его выводам не делает по смыслу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.
Вместе с тем, законность и обоснованность принимаемого по настоящему делу судебного акта зависит от установления судом обстоятельств, связанных с наступлением страхового события.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.
Суд оценивает, представленное в дело экспертное заключение, выполненное на основании определения суда, по правила статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Экспертиза проведена с соблюдением требований статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Наряду с иными доказательствами, материалами, представленными в настоящее дело, суд принимает за основу результаты судебной экспертизы, выполненной ООО «Омский региональный экспертный центр», поскольку оно в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, методов, использованных экспертами, выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию, в них содержатся полные ответы на все вопросы, поставленные судом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта, по мнению суда, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами, в том числе с заключением эксперта 4 отдела ЭКЦ УМВД России по Омской области, носят исчерпывающий характер. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.
Суд не принимает во внимание заключение эксперта ИП Немеровца Д.А., поскольку последним не учтены документы, содержащиеся в материалах настоящего дела, не исследованы представленные материалы дела об административном правонарушении № 5-1189/2025, где имеется схема движения транспортных средств по <адрес>, с отображением дорожной разметки и дорожных знаков на заявленном участке дороги, не исследованы материалы, составленные сотрудниками ГАИ.
Таким образом, в действиях Бабикова П.В. - водителя автомобиля <данные изъяты>, усматриваются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации: пунктов 1.3 (Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами), 8.3 (При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает), 8.5 (Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение), 9.2 (На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой).
Суд приходит к выводу, что действия Бабикова П.В. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно, материальным ущербом, причиненным истцу как собственнику транспортного средства <данные изъяты>
Вины Лутошкина И.А. в указанном дорожно-транспортном происшествии, вопреки доводам ответчика, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 названного кодекса).
В силу части 1 статьи 198 названного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления Пленума).
Кроме того, судебный акт, принятый по делу, не должен содержать в себе взаимоисключающие выводы, и им должны разрешаться заявленные истцом требования, как предписывается частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание размер выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также то обстоятельство, что судом установлена вина водителя автомобиля <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 06 января 2025 года, суд считает необходимым взыскать с Бабикова П.В. в пользу Лутошкиной А.О. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 202 059 рублей (722 000-400 000-119 941).
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в материалы дела представлен договор № на оказание юридических услуг, заключенный между Лутошкиной А.О. (клиент) м Скрипко И.А. (исполнитель), согласно пунктам 1.1.-1.2 которого исполнитель оказывает юридические услуги по консультации, составлению искового заявления в суд о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 15 октября 2025 года.
Согласно пункту 3.1. договора стоимость оказания юридических услуг определяется в размере 5 000 рублей.
Кроме того, 05 марта 2026 года, между Филониной И.Ю. (исполнитель) и Лутошкиной А.О. (заказчик), заключен договор об оказании юридических услуг, согласно пункту 1 которого предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг заказчику на возмездной основе относительно возмещения ущерба при ДТП от 06 января 2025 года.
В соответствии с пунктом 3.1.1. договора исполнитель обязуется в рамках настоящего договора оказать заказчику виды услуг, предусмотренных пунктами: б) составление уточнённого искового заявления (5 000 рублей); в) подготовка юридических документов (5 000 рублей); д) представительство в суде общей юрисдикции 30 000 рублей (в независимости от количества судодней).
Оплата услуг по договору подтверждается актом приема-передачи денег за оказанные юридические услуги от 05 марта 2026 года.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Скрипко И.А. подготовлено рассматриваемое исковое заявление.
Представителем истца Филониной И.Ю. подготовлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, представитель принимала участие в судебных заседаниях 10 марта 2026 года, 16 марта 2026 года, 28 апреля 2026 года, 05 мая 2026 года, 06 мая 2026 года, 14 мая 2026 года, 17 августа 2026 года.
Таким образом, расходы, понесенные Лутошкиной А.О. на оплату услуг представителя, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме того, исковые требования, заявленные истцом, признаны судом обоснованными.
Поскольку размер понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем, они подлежат возмещению в пользу истца.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Аналогичная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», где обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ в своих Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 АПК РФ» и от 20 октября 2005 года № 335-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав и свобод ч. 1 ст. 100 ГПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон, является размер указанных расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 000 рублей, из которых 30 000 рублей за участие в судебных заседаниях, 8 000 рублей – за подготовку искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы.
При этом, баланс между правами лиц, участвующих в деле, в таком положении нарушен не будет.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 062 рубля, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение несения расходов по оплате услуг эксперта истцом в материалы дела кассовый чек от 02 февраля 2026 года, выданный ЛЛЛ «АвтоОценка», согласно которому услуги по составлению экспертного заключения № 088/01-2026 оплачены истцом в размере 15 000 рублей.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы по оплате услуг эксперта, понесенные истцом за составление экспертного заключения, подготовленного ООО «АвтоОценка», в сумме 15 000 рублей, были необходимы истцу для определения стоимости ущерба, причиненного поврежденному автомобилю, в целях предъявления требований ответчику, а также в целях определения подсудности.
Учитывая изложенное, с ответчика Бабикова П.В. в пользу Лутошкиной А.О. подлежат к взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что при обращении с исковым заявлением в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 062 рубля, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 03 февраля 2026 года, с учетом размера заявленных и удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с Бабикова П.В. в пользу Лутошкиной А.О. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 062 рубля.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Бабикова П.В. (<данные изъяты>) в пользу Лутошкиной А.О. (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 202 059 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 062 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 38 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Л. Бессчетнова
Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2026 года.