РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Знаменщикова В.В., при секретаре Дауберт Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 04.06.2026 гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО2 обратился в Омский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повредил принадлежащий истцу автомобиль Киа Сид, государственный регистрационный знак № в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управлял транспортным средством ФИО1 200 гос.знак № и предоставил расписку, согласно которой обязался отремонтировать указанный автомобиль. До настоящего времени автомобиль не восстановлен. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 79 600 рублей. Собственником транспортного средства является ФИО4
На основании изложенного и после уточнения иска просил взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак № в размере 79 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на экспертизу.
Истец ФИО2, его представитель ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще, ранее поддерживала заявленные требования.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в заседании суда участия не принимали, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.
Представитель ФИО3 –ФИО7 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие оснований для возложения ответственности на его доверителя.
Представитель ФИО4 ФИО12 ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, отрицая факт ДТП, недоказанность повреждений автомобиля и управление автомобилем момент ДТП ФИО3
Третьи лица. не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО11, ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес>, ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимали, уведомлены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).
В свете приведенных норм и разъяснений по их применению в предмет доказывания по иску о возмещении вреда включается совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда (в случае, когда ответственность возникает лишь при наличии вины), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.
При этом истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
По смыслу приведенных норм объем возмещения по общему правилу должен быть полным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующею отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.
При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Согласно п. 6 ст. 4 от Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль «Kia Ceed» государственный регистрационный знак № 2008 года выпуска
Из текста искового заявления и пояснений стороны истца, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и автомобиля ФИО1 Лэнд ФИО1 200 гос.знак №, в результате которого автомобилю Киа Сид причинены механические повреждения.
Автомобилем ФИО1 Лэнд ФИО1 200 гос.знак № в отсутствие доказательств иного управлял ФИО3, который выдала расписку ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой обязалась осуществить ремонт автомобиля Киа Сид гос.знак № в ближайшее время.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Со слов истца на место происшествия вызывались сотрудники ГАИ, которые переговорив с ФИО3, не стали оформлять ДТП.
Согласно ответа УМВД России по <адрес> по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ 13 час. 47 мин. поступил вызов о совершении ДТП в районе <адрес> с участием транспортных средств Киа Сид, государственный регистрационный знак № под и ФИО1 Лэнд ФИО1 200 гос.знак №
Изложенное также подтверждается рапортом начальника ДО ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес>.
Истцом представлена подробная схема ДТП, фотографии принадлежащего ему транспортного средства на месте ДТП с повреждениями передней правой стороны
Автогражданская ответственность водителя автомобиля ФИО1 Лэнд ФИО1 на дату ДТП застрахована не была.
Ответственность владельца транспортного средства Киа Сид на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Как указывал истец, он неоднократно обращался к ФИО3 за организацией восстановительного ремонта, но ремонт так и не был организован.
ФИО3 не опровергнуто, что в момент ДТП именно он управлял транспортным средством ФИО1.
По запросу суда в материалы дела Госастоинспекцией по <адрес> представлено регистрационное дело на автомобиль ФИО1 Лэнд ФИО1, гос.знак №, из которого следует, что указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО3 ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на регистрационный учет на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль отчужден ФИО4 в пользу ФИО9, на имя которого зарегистрирован в ГАИ ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент ДТП собственником транспортного средства ФИО1 являлся ФИО4 Он же ранее и являлся страхователем данного транспортного средства в рамках ОСАГО и включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Договор купли-продажи, как основание возникновения права собственности у ФИО4, не оспорен, недействительным не признан.
В силу положений пунктов 1, 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункта 1 Основных положений владельцы транспортных средств должны обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет либо для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации, или со дня приобретения прав владельца транспортного средства в случае смены владельца.
Согласно части 1 статьи 7 данного Федерального закона государственную регистрацию транспортных средств осуществляют регистрационные подразделения регистрирующего органа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, регистрационный учет транспортного средства осуществляется на имя его собственника.
В ходе судебного вопреки возражениям ответчиков достоверно установлен факт ДТП при изложенных истцом и третьим лицом обстоятельствах.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4 Правил).
Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Как следует из пояснений, истца и третьего лица водитель автомобиля Киа Сид двигался прямо по <адрес> в с сторону <адрес> разрешенной скоростью при наличии заснеженной массы на дороге. В свою очередь водитель автомобиля ФИО1 совершал маневр поворота налево на <адрес> в <адрес>, не убедившись в безопасности маневра и создав препятствия в движении транспортному средству Киа, поскольку уже на ближе к окончанию маневра резко остановился перед пешеходным переходом, допусти расположение транспортного средства поперек встречной полосе дивжения.
Истец и третье лицо последовательно указывали, что маневр поворот водитель автомобиля ФИО1 выполнял резко и неожиданно остановился на пути следования автомобиля Киа.
Водитель автомобиля Киа двигался в правой крайне полосе движения, не имел возможности избежать столкновения, левая полоса от него была занята, он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.
Местом соприкасания транспортных средств являются передняя правая часть Киа и задняя правая часть автомобиля ФИО1.
Таким образом, единственным виновником ДТП в данной ситуации является водитель автомобиля ФИО1.
После ДТП водитель данного автомобиля вину признал, составив расписку.
От автотехнической экспертизы ответчики отказались.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.
С целью установления стоимости ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2 обратился в ООО «Автоэкспертиза», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак Х483СС55, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с принятым округлением составляет без учета износа заменяемых запчастей 200 700 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей 79 600 рублей.
Экспертизу проводил эксперт-техник, имеющий опыт работ и квалификацию. Выводы эксперта подробным образом мотивированны, оцениваемые повреждения соотносимы с теми, что зафиксированы фотографией на месте ДТП.
Выводы ответчиков об обратном голословны.
Стоимость ущерба и механизм образования повреждений, а также связь с ДТП ответчиками в ходе судебного заседания не опровергнуты, иного способа восстановление вреда не доказано.
Суд отмечает, что истец требует возмещения ущерба с учетом износа транспортного средства в размере 79 600 рублей, что явно соотносимо с требованиями разумности.
Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает следующее.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).
По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:
водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;
регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);
в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов;
документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид".
В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе (п. 2.1.1(1).
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.
Аналогичные разъяснения приведены в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Вместе с тем доказательств тому, что собственником автомобиля ФИО1 были переданы права владения автомобилем в установленном законом порядке ФИО3 в отсутствие полиса ОСАГО, не представлено.
Ответчик отрицали наличие у них доверенности, соглашений на момент ДТП, договора, которые бы уполномочивали водителя владеть транспортным средством, либо подтвердили переход права собственности на момент ДТП.
Само по себе соглашение водителя возместить ущерб от ДТП противоречит вышеизложенным предписаниям закона, поскольку он не являлся законным владельцем и не препятствует взысканию ущерба с собственника транспортного средства, допустившего его эксплуатацию в отсутствие полиса ОСАГО.
Неведение собственника транспортного средства относительно ДТП его от ответственности не освобождает.
В названной связи суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части и взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерба в размере 79 600 рублей.
В свою очередь собственник транспортного средства не лишен права на возмещение ущерба в порядке регресса.
В удовлетворении требований к ФИО3 в такой ситуации надлежит отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что при обращении с исковым заявлением в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Также, ФИО2 понес расходы на составление заключения специалиста № ООО «Автоэкспертиза» в размере 5 500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 500 рублей, что также подлежит взысканию с ФИО4
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО2 №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 79 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 000 рублей, расходы в связи с оплатой экспертного заключения 5 500 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Знаменщиков
Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2026 года.